Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>18 к ФИО1 <ФИО>19 о разделе совместно нажитого в браке имущества, разделе долговых обязательств, определении порядка пользования квартирой и вселении,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, разделе долговых обязательств, определении порядка пользования квартирой и вселении.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и дополнительным решением от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требований

К разделу истцом заявлены кредитные обязательства, имеющиеся в ПАО «Крайинвестбанк» и ПАО «Банк ВТБ», при этом в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что на основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № <№...> от 15.11.2019 кредитная организация реорганизована путем присоединения в ПАО «Российскому Национальному Коммерческому Банку», что объективно следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2020, согласно которой 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», на что было указано в заявлении представителя РНКБ Банк (ПАО), представленного суду первой инстанции.

Между тем, судом замена третьего лица на правопреемника не произведена, дело рассмотрено по требованиям, где третьи лицом заявлен ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в связи с чем, определением судебной коллегии от 14.03.2022 произведена замена третьего лица правопреемником, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение от 18 ноября 2021 года подлежат отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Из исковых требований ФИО2 следует, что стороны в период с 30.09.2000 по 02.10.2018 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: <ФИО>20, <Дата ...> г.р., который в настоящее проживет с ответчиком по адресу регистрации и дочь <ФИО>21. <Дата ...> г.р. проживает с истцом. В период брака сторонами в равных долях по 1/4 доли (с учетом несовершеннолетних детей) приобретена квартира, расположенная по адресу <Адрес...>, стоимостью <...> рублей, люстра на сумму <...> рублей, светильник на сумму <...> рублей, стиральная машина «<...>», стоимостью <...> рублей, на общую сумму: <...> рублей, проведены неотделимые улучшения в квартире, a именно: строительные материалы на обустройство балкона на сумму <...> руб., линолеум на сумму <...> руб., плинтуса на сумму <...> рублей, итого на сумму <...> руб.. Кроме того, в период брака истцом получены два кредита: в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» кредитный договор № <№...> от 18.05.2019 в размере <...> руб.(итого сумма к погашению с учетом процентов будет составлять <...> руб.) по которому созаёмщиком является ответчик, на дату подачи иска ею лично выплачено <...> руб.; в ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № <№...> от 18.05.2018 в размере <...> руб.( итого сумма к погашению с учетом процентов будет составлять <...> руб.), на дату подачи иска выплачено <...> руб., которые потрачены сторонами частично на покупку квартиры и частично на ее обустройство. С момента прекращения совместного проживания сама оплачивает ежемесячные платежи по кредитным договорам. Считает, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов и потрачены в интересах семьи, поэтому долги являются общими и подлежащим включению в раздел имущества. Совместное с ответчиком проживание в квартире на фоне сложившихся отношений невозможно и ФИО2 впоследствии намерена решить вопрос о выкупе или продаже своей доли в квартире и доли дочери, проживающей с ней.

Поскольку чинимые ответчиком препятствия на проживание ее с дочерью в квартире нарушают права как собственников, считает требование о вселении в спорное жилое помещение обоснованным. Ответчик постоянно проживает в указанной квартире, пользуется всей квартирой, в том числе их долями.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать вопрос о разделе имущества невозможно, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать совместно нажитым имуществом упомянутую квартиру, люстру, светильник, стиральную машину на сумму <...> руб,, неотделимые улучшения в квартире на сумму <...> руб., признать общими долговыми обязательствами сторон кредитные обязательства по кредитному договору № <№...> от 18.05.2019г., и по кредитному договору № <№...> от 18.05.2018, взыскать с ответчика суммы выплаченных заемных кредитных средств по кредитным договорам <...> рублей, компенсацию <...> рублей, в счет доли ответчика передать в собственность люстру на сумму <...> руб., светильник на сумму <...> руб., стиральную машину «<...>», стоимостью <...> руб. а также неотделимые улучшения в квартире на общую суму <...> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., вселить истца и несовершеннолетнюю дочь Ульяну в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, передать истцу и её несовершеннолетней дочери в пользование комнату, площадью 15,8 кв.м., веранду, площадью 6,2 кв. м., ответчику и сыну передать в пользование комнату, подсобное помещение площадью 10,5 кв.м, и веранду, площадью 7,2 кв.м., оставить в совместном пользовании подсобное помещение, площадью 9,9 кв.м., коридор, ванную комнату с санузлом. Определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, в соответствии с которым возложить на ответчик обязанность оплачивать <...> доли от суммы начисленных платежей за себя и <...> доли за несовершеннолетнего сына, на истца – <...> доли от суммы начисленных платежей за себя и <...> доли за несовершеннолетнюю дочь.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о разделе кредитных обязательств, полученных истцом в ПАО «Банк ВТБ», поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании полученных денег на нужды семьи истцом не представлено. Также возражал в удовлетворении требований о разделе квартиры и неотделимых улучшений, полагая их необоснованными, при этом настаивал на том, что доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании квартирой не представлено, истец самостоятельно выехала из жилого помещения вместе с несовершеннолетней дочерью, в настоящее время в квартире проживает он совместно с сыном сторон, и каких-либо действий, свидетельствующих о препятствии проживания истца и дочери в квартире не производил. Вместе с тем, не возражал об удовлетворении требований в части раздела кредитных обязательств перед РНКБ Банк (ПАО), указал на то, что люстра, стиральная машина и светильник являются личным имуществом истца, поскольку приобретены ею после расторжения брака, а потому подлежат исключению из состава совместно нажитого имущества.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2000 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2018 года.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына <ФИО>22, <Дата ...> г.р., и дочь <ФИО>23, <Дата ...> г.р., что подтверждено копиями свидетельств о рождении.

В период брака на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28.03.2018 приобретена квартира, расположенная по адресу <Адрес...> покупателями по которому выступили стороны по делу и несовершеннолетние дети <ФИО>24 и <ФИО>25. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО2, ФИО3, <ФИО>27<ФИО>28 то есть в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в период брака ФИО2 и созаемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №<№...> от 18.05.2018 с ПАО «Крайинвест банк», в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей. Срок возврата 19.05.2025. В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <...> % годовых.

Также ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские нужды с ПАО «Банк ВТБ» № <№...> от 18.05.2018 на сумму <...> рублей под <...> % годовых со сроком возврата до 18.05.2023. Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» задолженность на 06.11.2019 составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК Р. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку доли в праве на спорную квартиру определены в момент ее приобретения, квартира принадлежит сторонам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) оснований для признания ее общим имуществом супругов не имеется, как не имеется и оснований для признания таковым неотделимых улучшений на сумму <...> рублей, произведенных в указанной квартире, поскольку ремонтные работы в жилом помещении не могут являться предметом раздела по смыслу семейного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, исходя из предмета спора и оснований заявленного истцом иска, а именно об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения, обязанность по представлению доказательств обоснованности предъявленных требований согласно положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Исходя из норм статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы ФИО2 о том, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, с целью избежать конфликтных отношений с бывшим мужем, а также чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт вынужденного выезда из квартиры и переезда в другой город за пределы г. Сочи не подтвержден, равно как и факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным помещением, при этом в органы полиции истица не обращалась. Так же не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение до предъявления ею иска в суд.

Доводы истца о чинении препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Напротив, ответчик указал на отсутствие препятствий с его стороны относительно проживания ФИО2 и несовершеннолетней дочери в жилом помещении, на которые указывает истец, замки он не менял, каких-либо конфликтных ситуаций по поводу совместного проживания между ними не было, спор по оплате каких-либо платежей за жилье также отсутствует.

Кроме того, на основании оценки доказательств и пояснений ответчика установлено, что спорная квартира является однокомнатной, имеет одну жилую комнату, что не предполагает передачу в пользование сторон отдельные жилые помещения, а требование истца о передаче ответчику и несовершеннолетнему сыну подсобное помещение и веранду противоречит требованиям жилищного законодательства. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование приведенных требований, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования однокомнатной квартирой судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования в части раздела кредитных обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам на нужды семьи.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества.

В пункте 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие использование кредитных денежных средств по договору с ПАО «Банк ВТБ» на нужды семьи, а из имеющихся в материалах дела чеков за приобретенные в процессе проживания предметов быта невозможно установить, кем конкретно произведена оплата, общая сумма денежных средств по чекам не покрывает размер кредита, некоторые чеки датированы ранее получения спорного кредита, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о распределении долга по кредитным обязательствам перед ПАО «Банк ВТБ» по договору № <№...> от 18.05.2018 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что взятые истцом денежные средства в виде займов до настоящего времени в полном объеме не возвращены, между тем, истец вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае выплаты денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем, супруг, погасивший кредит, полученный в период брака, и направленный на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов в силу положений статьи 39 СК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, являющегося созаемщиком в кредитном обязательстве по кредитному договору № <№...> от 18.05.2018 и не отрицавшего тот факт, что данный кредит был взят на нужды семьи, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования иска, признав кредитные обязательства перед РНКБ Банк (ПАО), являющегося правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» по данному договору, общими долговыми обязательствами бывших супругов, взыскав с ответчика в счет возмещения денежной компенсации части исполненного истцом по кредитному договору обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения

Принимая во внимание указанные требования закона, а также то обстоятельство, что РНКБ Банк (ПАО) своего согласия на перевод долга не давал и не дает, что объективно следует из представленных возражений, оснований для раздела долговых обязательств в будущем не имеется, а с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере половины исполненных истцом обязательств в сумме <...> рубля – а именно в размере <...> рубля, поскольку распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и возложение обязанности по выплате его части на другого супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

Разрешая требования в части раздела движимого имущества, судебная коллегия исходит из того, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что заявленные к разделу люстра, светильник и стиральная машина приобретены истцом непосредственно после расторжения брака, находятся в квартире в г. Сочи и являются ее личным имуществом, а потому, в силу приведенных требований семейного законодательства, подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 309,78 рублей, а требования удовлетворены частично, то размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины составит 1650 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и дополнительное решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1 <ФИО>29 к ФИО1 <ФИО>30 о разделе совместно нажитого в браке имущества, разделе долговых обязательств, определении порядка пользования квартирой и вселении удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства, вытекающие из кредитного договора № <№...> от 18 мая 2019 года, заключенного с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (после правопреемства – ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», общими долговыми обязательствами ФИО1 <ФИО>31 и ФИО1 <ФИО>32, взыскав с ФИО1 <ФИО>33 в пользу ФИО1 <ФИО>34 денежные средства в размере <...> (<...>) рубля в счет возмещения денежной компенсации части исполненного обязательства.

Признать личной собственностью ФИО1 <ФИО>35 люстру, светильник и стиральную машину «<...>».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>36 к ФИО1 <ФИО>37 о разделе банковского долга по кредитному договору № <№...> от 18 мая 2018 года с ПАО «Банк ВТБ», определении порядка пользования квартирой и вселении – отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>38 в пользу ФИО1 <ФИО>39 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Н. Быстров

Судьи: С.В. Рогова

О.В. Старосельская