Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКП «Анозит» в лице директора ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКП «Анозит» о взыскании индексации по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКП «Анозит» о взыскании индексации заработной платы.

В обоснование иска указала, что с 07 февраля 2022 года являлась работником ФКП «Анозит».

23 мая 2022 года трудовые отношения между истцом и ФКП «Анозит» были прекращены.

12 апреля 2022 года работодателем издан приказ № 1/333-п-О «Об индексации заработной платы».

Пунктом 1 вышеуказанного приказа установлено: проиндексировать часовые тарифные ставки и должностные оклады с 01 апреля 2022 года соответственно индексу потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению на 10,24 % и применить повышающий коэффициент 1,2 согласно коллективному договору.

П. 1 вышеуказанного приказа установлено: в связи с индексацией произвести доначисление за 1 квартал 2022 года.

17 мая 2022 года работодателем был издан приказ № 1/464-п-ОД «О приостановлении действия п. 2 приказа директора № 12/333-п-ОД от 12 апреля 2022 года «Об индексации заработной платы» в связи с возникшими трудностями несвоевременного поступления денежных средств за отгруженную продукцию и необходимостью дополнительного обеспечения юридического обоснования проведения доначисления при индексации заработной платы за 1 квартал 2022 года.

Пунктом 1 вышеуказанного приказа установлено: приостановить действие п. 2 приказа директора № 1/333-п-ОД от 12 апреля 2022 года «Об индексации заработной платы».

30 июня 2022 года работодателем издан приказ № 1/702-П-ОД, п. 2 приказа было определено: в соответствие с достигнутыми результатами и приказом директора от 12 апреля 2022 года № 1/333-п-ОД произвести доначисление за 1 квартал 2022 года действующим работникам предприятия по состоянию на 08 июня 2022 года.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ФКП «Анозит» были прекращены, доначисление за 1 квартал 2022 года работодатель не сделал, до настоящего времени индексация истцу не выплачена.

11 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 (л. д. 46).

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФКП «Анозит» о взыскании индексации по заработной плате, – удовлетворить.

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО2 индексацию в размере 3102 рубля 59 копеек.

С решением суда не согласился ответчик ФКП «Анозит», и его представителем (директором) ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылался на п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, и указал, что индексация – не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы и исполнить обязанность по такому повышению работодатель может путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например, путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Утверждает, что за период с 01 апреля 2022 года сотрудникам предприятия была произведена индексация, в том числе истцу, что подтверждается дополнительным соглашением от 12 апреля 2022 года к трудовому договору от 07 февраля 2022 года № 11.

Кроме того, судом не принято во внимание, что приказом директора № 1/702-п-ОД от 30 июня 2022 года произведено начисление за 1 квартал 2022 года действующим работникам предприятия по состоянию на 08 июня 2022 года в целях повышения работников в достижении определенных результатов, в выполнении производственной программы, в выполнении плана поставок продукции по договорам, что исключало ее начисление ФИО2, которая на тот момент не являлась работником предприятия.

Поскольку размер оплаты труда относится к обязательным условиям трудового договора, в связи с повышением размера должностных окладов с сотрудниками предприятия работодатель вправе заключить в письменной форме соглашение об изменений условий трудового договора.

Так как 23 мая 2022 года трудовой договор между сторонами был прекращен, а премия начислена 08 июня 2023 года, изменения в трудовой договор истца не могли быть внесены.

Автор жалобы полагает, что работодатель произвел все необходимые выплаты ФИО2, в том числе, оклад с учетом индексации с 01 апреля 2022 года, премию, материальную помощь, то есть право работника на индексацию ответчиком не нарушены.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2022 года между ФКП «Анозит» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 0000011, 07 февраля 2022 года ФИО2 была принята на работу специалистом по обеспечению сохранности музейных ценностей в указанное учреждение на неопределенный период, с режимом работы – четырехдневка, 16 - часовая рабочая неделя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07 февраля 2022 года (л. <...>).

В период работы в ФКП «Анозит» ежемесячно выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за февраль 2022 года, март 2022 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица (л. <...>).

Из приказа № 00000000024 от 23 мая 2022 года следует, что трудовые отношения между истцом ФИО2 и ФКП «Анозит» были прекращены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л. д. 8).

Согласно приказу № 1/333-п-ОД от 12 апреля 2022 года «Об индексации заработной платы», пунктом 1 указанного приказа предусмотрено:

-проиндексировать часовые тарифные ставки и должностные оклады с 01 апреля 2022 года соответственно индексу потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению на 10,24 % и применить повышающий коэффициент 1,2 согласно коллективному договору.

В связи с индексацией расчетной группе бухгалтерии произвести доначисление за 1 квартал 2022 года (л. д. 29).

Как следует из приказа № 1/464-п-ОД от 17 мая 2022 года «О приостановлении действия п. 2 приказа директора № 12/333-п-ОД от 12 апреля 2022 года «Об индексации заработной платы», в связи с возникшими трудностями из-за несвоевременного поступления денежных средств за

отгруженную продукцию и необходимостью дополнительного обеспечения юридического обоснования проведения доначисления при индексации заработной платы за 1 квартал 2022 г., п.1 указанного приказа установлено:

-приостановить действие п. 2 приказа директора № 1/333-п-ОД от 12 апреля 2022 года «Об индексации заработной платы» (л. д. 30).

Из приказа № 1/702-п-ОД от 30 июня 2022 года следует, пунктом 2 приказа определено: «В соответствии с достигнутыми результатами и приказом директора от 12 апреля 2022 года № 1/333-п-ОД «Об индексации заработной платы» произвести доначисление за 1 квартал 2022 года действующим работникам предприятия по состоянию на 08 июня 2022 года (л. д. 31).

Как следует из приказа № 1/507-п-ОД от 01 июня 2021 года «О поощрении работника в связи с выходом на пенсию», за многолетний трудовой стаж на предприятии (более 37 лет), особый трудовой вклад в работу предприятия и в связи с выходом на пенсию произвести дополнительную выплату в размере 15000 руб. ФИО2, мастеру (по окраске технологического оборудования) РСУ (л. д. 40).

Согласно справке ФКП «Анозит» № 372 от 15 февраля 2023 года, ФИО2 произведен расчет доначисления индексации за 1 квартал 2022 года в размере 3 102 руб. 59 коп. (л. д. 25).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП «Анозит» в пользу ФИО2 индексации в размере 3102 руб. 59 коп.

Свои выводы мотивировал тем, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от того, исполнена ли работодателем обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствие со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда

работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О, от 29 мая 2019 года N 1269-О).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

При этом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в

локальные нормативные акты организации.

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 ТК РФ).

Учитывая, тот факт, что работодатель приказом № 1/333-п-ОД от 12 апреля 2022 года предусмотрел осуществление индексации часовых тарифных ставок и должностных окладов с 01 апреля 2022 года, соответственно индексу потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению на 10,24 %, и применить повышающий коэффициент 1,2 согласно коллективному договору, и произвести доначисление за 1 квартал 2022 года, не смотря на последующее приостановление действия указанного приказа и увольнение истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность проиндексировать заработную плату истца за указанный период, предусмотренная ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем так и не была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом директора № 1/702-п-ОД от 30 июня 2022 года произведено начисление за 1 квартал 2022 года только действующим работникам предприятия по состоянию на 08 июня 2022 года в целях повышения работников в достижении определенных результатов, в выполнении производственной программы, в выполнении плана поставок продукции по договора, что исключало ее начисление ФИО2, которая на тот момент не являлась работником предприятия, и изменения в трудовой договор истца не могли быть внесены, подлежат отклонению, поскольку приостановление работодателем действия приказа об индексации заработной платы и возобновление его действия только после увольнения истца не может быть вменено в вину работника и служить основанием к лишению его предусмотренного законом права на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы за указанный период.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).

При указанных обстоятельствах, истец не может быть лишена предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы за 1 квартал 2022 года из-за приостановления работодателем в период ее работы действия приказа об индексации заработной платы по причине возникших трудностей из-за несовременного поступления денежных средств, учитывая, что в последующем его действие было возобновлено и работникам доначислена индексация за 1 квартал 2022 года, не смотря на то обстоятельство, что действие приказа было возобновлено после увольнения истца.

Учитывая, что истец в 1 квартале 2022 года осуществляла работу по заключенному с ней трудовому договору, и работодателем было принято решение об индексации заработной платы за указанный период, которая работодателем истцу произведена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФКП «Анозит» в пользу ФИО2 индексации в размере 3102 руб. 59 коп.

Судебная коллегия исходит из расчета доначисления индексации за 1 квартал 2022, представленного в справке ФКП «Анозит» №372 от 15 марта 2023 года, не оспоренного сторонами, контрсчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, и повышение реального содержания заработной платы истца производилось путем выплаты ежемесячной премии, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что в локальных актах организации содержатся какие-либо указания, что именно в виде персональных премий осуществляется повышение уровня реального

содержания заработной платы, и что работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Из анализа расчетных листков ФИО2 и справки 2-НДФЛ судебная коллегия не усматривает повышения уровня реального содержания ее заработной платы и ее покупательной способности, учитывая, что размер оклада и премии на протяжении периода работы истца в организации не менялся.

Размер премии относительно количества отработанных часов в феврале 2022 года составил за один час - 86,08 рублей (2 410,13 рублей / 28 часов), в марте 2022 года составил за один час - 74,20 рублей (3858,58 рублей / 52 часа), что свидетельствует о том, что размер премии истца не увеличивался.

Кроме того, как следует из представленной справки ФКП «Анозит» №372 расчет доначисления индексации за 1 квартал 2022 произведен работодателем, в том числе с учетом месячной премии, то есть путем начисления индексации на размер месячной премии, что подтверждает то обстоятельство, что указанная премия выплачивалась не в целях индексации, а индексация, в том числе начисляет на размер указанной премии.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата персональной премии ФИО2 производилась не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, а являлась выплатой, которая входила в систему оплаты труда, а индексацию заработной платы истцу ответчик фактически не производил.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повышение реального содержания заработной платы истца производилось путем выплаты разовой премии в размере 15 000 рублей, на основании приказа № 1/507-п-ОД от 01 июня 2021 года, поскольку указанная выплата также произведена не в целях индексации, а в связи с выходом истца на пенсию, за особый трудовой вклад в работу предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 01 апреля 2022 года сотрудникам предприятия была произведена индексация, в том числе истцу, что подтверждается дополнительным соглашением от 12 апреля 2022 года к трудовому договору от 07 февраля 2022 года № 11, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Дополнительное соглашение от 12 апреля 2022 года к трудовому договору от 07 февраля 2022 года № 11, на которое ссылается апеллянт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

На указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не ссылался.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что индексация на основании указанного документа произведена истцу за период с 01 апреля

2022 года, а не за 1 квартал 2022 года, за который истцом заявлена к взысканию недоплаченная сумма индексации.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком за спорный период (1 квартал 2022 года) в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКП «Анозит», в лице директора ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: