Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курганская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее КООП «Центр по защите прав») обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 4 апреля 2017 г. ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на изготовление корпусной мебели по цене 282680 руб., с установлением гарантийного срока в течение 12 месяцев. Результат работ по данному договору был передан истцу ответчиком 13 сентября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г. было также установлено наличие сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных правоотношений по изготовлению корпусной мебели: шкафа в спальне, шкафа, стола и двух полок навесных в комнате девочки, шкафа, стола и двух полок навесных в комнате мальчика, шкафа в кладовой, мебели в ванной комнате (тумба, столешница с раковиной, угловая тумба со стеклянными полками) по цене 273827 руб. 33 коп.

В ходе непродолжительной эксплуатации корпусной мебели, изготовленной ответчиком, были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ: дефекты сборки и установки, выразившиеся отслаивании кромок, сколах, запилах и повреждениях ЛДСП.

6 октября 2017 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить недостатки в течение 20 дней, но ответчик от получения претензии и контактов с ним уклонилась, требования потребителя не исполнила.

Реализуя право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или силами третьих лиц, ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор об устранении недостатков, допущенных ИП ФИО2 при изготовлении мебели. Стоимость устранения недостатков составила 129250 руб., стоимость материалов для их устранения – 82690 руб., всего - 211940 руб. Истец полагал, что данные расходы ФИО1 должны быть взысканы в его пользу с ФИО2

Также истец указывал, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 556507 руб. 33 коп. Неустойку исчислил в соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы стоимости работ по договору от 4 апреля 2017 г. (282680 руб.) и стоимости работ по изготовлению мебели, указанной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г. (273827 руб. 33 коп.) за 48 дней с 28 октября 2017 г. по 14 декабря 2017 г. (282680+273827,33)*3%*48=556507,33).

Ссылаясь на статьи 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указывал, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере 5000 руб., а в связи с отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 25% от присуждённой суммы в пользу КООП «Центр по защите прав» и 25% - в пользу ФИО1

Просил взыскать с пользу ФИО1 с ИП ФИО2 211940 руб. в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков выполненной работы, 556507 руб. 33 коп. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в пользу потребителя и КООП «Центр по защите прав».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца КООП «Центр по защите прав» по доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 и ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 11 сентября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КООП «Центр по защите прав» подало на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Во-первых, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств направления ФИО1 ответчику претензии по качеству товара, так как она направлялась без описи вложения.

Настаивает, что претензия от 6 октября 2017 г. была направлена ФИО1 ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре подряда от 4 апреля 2017 г.: <адрес>. Претензия не была получена ответчиком и возвращена адресату в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Факт её направления подтверждается приложенными в материалы дела копиями претензии, чека по оплате почтового отправления и конверта с отметкой о возвращении почтового отправления. Полагает, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная претензия может считаться доставленной адресату, а опись вложения (даже если бы письмо отправлялось с такой описью), не может служить бесспорным доказательством отправки корреспонденции, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

Во-вторых, считает ошибочными выводы суда о том, что право на предъявление требований о возмещении убытков в денежной форме возникает у заказчика только после того, как подрядчик откажется от устранения недостатков. Настаивает, что право предъявления такого требования предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а срок его исполнения – статьей 31 данного Закона. Поскольку ответчик отказалась от выполнения условий договора, ФИО1 был вынужден обратиться с просьбой об устранении недостатков к третьему лицу, а затем – с иском в суд о возмещении его расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В-третьих, полагает, что суд неправильно применил нормы права об исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Факт принятия истцом результата выполненных работ по изготовлению корпусной мебели в рассматриваемой ситуации определяется судебными актами: кухонного гарнитура – судебным актом от 28 июня 2018 г., остальной мебели (тумбы в ванную, встроенных шкафов) – судебным актом, вступившим в законную силу 23 июля 2019 г. Решение суда в части установления факта отсутствия акта выполненных работ и даты фактического принятия спорной мебели, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Данными судебными актами было установлено, что договор от 4 апреля 2017 г. был заключен только на изготовление кухонного гарнитура, на который был установлен гарантийный срок 1 год, а остальная мебель была изготовлена ответчиком без заключения письменного договора со ФИО1, то есть на основании фактически сложившихся правоотношений.

Считает, что гарантийный срок в отношении мебели, изготовленной как по договору от 4 апреля 2017 г., так и на основании фактических правоотношений, должен исчисляться с момента фактического выполнения работ, подтвержденного актом приема-передачи. Акт приема-передачи работ сторонами не составлялся, результат работ ответчиком не сдавался, ФИО1 не принимался. Таким образом, положения пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В-четвертых, ссылается на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что 9 октября 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, основанным на договоре подряда от 4 апреля 2017 г. Решение по данному иску было постановлено судом 15 марта 2018 г., вступило в законную силу – 28 июня 2018 г. (по факту изготовления кухонного гарнитура). 7 марта 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении фактических правоотношений и взыскании задолженности по оплате изготовленной мебели. Решение суда по данным требованиям было постановлено 17 июля 2018 г., вступило в законную силу 23 июля 2019 г. (по факту изготовления тумбы в ванной и встроенных шкафов). Таким образом, в период в 15 марта 2018 г. по 28 июня 2018 г. и с 17 июля 2018 г. по 23 марта 2019 г. течение срока исковой давности прерывалось. С учетом этого, по требованиям по факту изготовления кухонного гарнитура данный срок следует исчислять с 28 июня 2018 г. до 28 июня 2019 г. Даже с учетом того, что судебным актом установлена фактическая дата передачи мебели – 12 сентября 2017 г., срок давности по данным требованиям закончится 1 июня 2019 г.

По требованиям по факту изготовления тумбы в ванной и двум встроенным шкафам срок следует исчислять с 23 июля 2019 г. (с момента окончания работ, установленного судом) до 23 июля 2020 г. При этом, даже если учитывать установленную судом дату фактической передачи мебели (30 августа 2017 г.) срок давности оканчивается 15 января 2019 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 4 февраля 2019 г.

Ссылается на статьи 18, 29 Закона о защите прав потребителей и указывает, что изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя в течение гарантийного срока, а если он не установлен – в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. В связи с этим считает, что ссылка суда на претензию от 6 октября 2017 г., как на основание для исчисления годичного срока исковой давности, основана на неверном толковании норм материального права. Отмечает при этом, что суд, исключив данную претензию из числа доказательств по делу, все же принял её во внимание при вынесении решения.

Отмечает, что в связи с направлением претензии 6 октября 2017 г. истец заявлял ходатайство о восстановлении данного срока в связи с рассмотрением судебных споров в отношении указанного имущества с учетом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 г. между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключён договор на изготовление корпусной мебели по размерам заказчика.

Пунктами 1.2, 2.1 данного договора определено, что комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а роль спецификации выполняет эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа, заверенного подписями двух сторон. Общая сумма договора определена сторонами в размере 282680 руб. из которых: 200000 руб. (70% от суммы) является стоимостью материалов, закупленных по устному поручению заказчика и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, а 82680 руб. (30% от суммы) является оплатой за оказание услуг.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить обязательства по данному договору в течение 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.

В пункте 5.3 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 12 месяцев.

На листе дела 83 представлен эскиз кухонного гарнитура, в отношении которого стороны не оспаривали, что именно он являлся предметом договора от 4 апреля 2017 г.

Из положений статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Корреспондирующие положения содержатся в статьях 4, 5, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В частности, в статье 29 названного Закона предусмотрено право потребителя на предъявление требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 г., вынесенным по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, установлено, что 200000 руб. по договору были уплачены ФИО1 4 апреля 2017 г., а работы по данному договору фактически были выполнены ИП ФИО2 12 сентября 2017 г., тогда как в соответствии с условиями договора, должны были быть выполнены 2 июня 2017 г. (40 рабочих дней).

В связи с данным нарушением, судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об уменьшении цены выполненной ответчиком работы: с 82680 руб. до 75000 руб., в пользу ФИО1 взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июня 2018 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2018 г. оставлено без изменения.

На листе дела 8 представлена претензия ФИО1 от 6 октября 2017 г., адресованная ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, в которой изложено, что после непродолжительной эксплуатации мебели, изготовленной ответчиком по договору от 4 апреля 2017 г., в ней проявились многочисленные недостатки: отслаивание кромки, неработающая фурнитура, сколы, запилы, повреждения ЛДСП. Ссылаясь на статьи 29, 30 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 предлагал ответчику устранить недостатки в 20-дневный срок, оставляя за собой право в ином случае предъявить иные требования в соответствии с действующим законодательством.

Также в материалы дела представлена квитанция об оплате почтового отправления от 6 октября 2017 г., информация об отправлении №, размещенная на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, а также копия конверта с отметкой о возвращении данного отправления (претензии) отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что данные доказательства в полной мере подтверждают факт направления ФИО1 претензии в адрес ИП ФИО2 и находит правомерным довод апелляционной жалобы о применении в данном случае статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что отсутствие описи вложения при отправке претензии, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом данной обязанности, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, и в отсутствие прямых доказательств обратного, считать истца допустившим нарушение прав ответчика в данном случае не имеется.

В связи с тем, что ответ на претензию от ИП ФИО2 не был получен, истец обратился с просьбой об устранении недостатков мебели к ИП ФИО5

В соответствии с актом приемки выполненных работ по ремонту корпусной мебели от 14 декабря 2017 г., ИП ФИО5 выполнены работы на общую сумму 129250 руб. При этом, из данного акта следует, что работы выполнялись не только в отношении кухонного гарнитура, но и в отношении тумбы в ванной комнате и в отношении двух встроенных шкафов.

Согласно накладной от 4 декабря 2017 г. № 1, ФИО7 были приобретены материалы для выполнения ремонта на сумму 82690 руб.

С учетом того, что ФИО1 были предприняты действия по направлению ИП ФИО2 претензии по качеству работ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что обращение истца за устранением недостатков выполненной работы к третьему лицу, закону не противоречит и не исключает его права на общение в суд с требованиями о взыскании с подрядчика своих расходов, понесенных на устранение недостатков, в установленном законом порядке.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г. было отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. Основанием данного иска ИП ФИО2 являлся факт заключения между ней и ФИО1 12 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. договоров подряда на выполнение работ, стоимость которых была определена в размере 277400 руб. и, которая не была оплачена ФИО1 Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил, что данные договоры являются незаключенными, так как ФИО1 не подписывались, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2018 г. отменено, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части.

Отменяя указанное судебное решение, апелляционная инстанция установила, что 12 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры на изготовление корпусной мебели согласно спецификации, роль которой может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и иных особенностей заказа. Предметом данных договоров являлась корпусная мебель: шкаф в спальне, шкаф стол и две навесные полки в комнате девочки, шкаф стол и две навесных полки в комнате мальчика, шкаф в кладовой, мебель в ванной комнате (тумба, столешница с раковиной, угловая тумба со стеклянными полками). Несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в данных договорах, работы по изготовлению указанной корпусной мебели ИП ФИО2 были фактически были выполнены, а эскизы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, содержат подпись ФИО1 В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ИП ФИО2 и ФИО1 фактически возникли правоотношения из договоров подряда, и поскольку ФИО1 исполнение по договорам принято, у него отсутствует право ссылаться на их незаключенность. Приняв во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ по данным договорам ФИО1 не было представлено, суд апелляционной инстанции посчитал цену договоров от 12 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. несогласованной и определил стоимость изготовленной мебели в размере 273827 руб. 33 коп., принимая во внимание при этом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 5 июля 2019 г.

Также, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы ФИО1 о том, что заявленная в предмет спора корпусная мебель (шкаф в спальне, шкаф стол и две навесных полки в комнате девочки, шкаф стол и две навесных полки в комнате мальчика, шкаф в кладовой, мебель в ванной комнате (тумба, столешница с раковиной, угловая тумба со стеклянными полками)) была изготовлена ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 4 апреля 2017 г., так как установила, что данный договор заключался сторонами в отношении изготовления кухонного гарнитура.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены три договора подряда: 4 апреля 2017 г. - на изготовление кухонного гарнитура, 12 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. - на изготовление шкафа в спальне, шкафа, стола и двух навесных полок в комнате девочки, шкафа, стола и двух навесных полок в комнате мальчиков, шкафа в кладовой, мебели в ванной комнате: тумбы, столешницы с раковиной, угловой тумбы со стеклянными полками.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание только факт заключения сторонами договора подряда от 4 апреля 2017 г. и, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, основывался только на данном договоре.

В то же время, из текста измененного искового заявления ФИО1, поступившего в суд 28 августа 2019 г. (после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г.) следует, что истцом указано на два основания иска: договор от 4 апреля 2019 г. на изготовление кухонного гарнитура и судебный акт от 23 июля 2019 г., которым, вопреки утверждению ФИО1, договоры подряда от 12 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. признаны заключенными.

Кроме этого, заявляя в измененном исковом заявлении от 28 августа 2019 г. требования о взыскании неустойки, ФИО1 исходил как из стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере 282680 руб., так и из стоимости работ по изготовлению иной мебели, определенной судом апелляционной инстанции в размере 273827 руб. 33 коп., что свидетельствует о том, что его претензии к ИП ФИО2 относятся не только к качеству изготовленного ею кухонного гарнитура, но и иной мебели: тумбы в ванной и двух встроенных шкафов. Указанные обстоятельства подтверждаются и текстом апелляционной жалобы истца.

Данные факты судом первой инстанции во внимание не были приняты, договоры подряда от 12 апреля 2017 г. и 26 мая 2017 г. не истребованы, их условия на предмет применения срока исковой давности не проанализированы, что свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и влечет отмену решения в части.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из совокупности приведенных норм права следует, что по договорам подряда, которыми предусмотрен гарантийный срок, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках результата работы при условии, что оно сделано в пределах гарантийного срока. Если такое заявление не сделано, годичный срок исковой давности исчисляется со дня, когда заказчику стало известно о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности для предъявления требований по качеству мебели, изготовленной по договору от 4 апреля 2017 г. ФИО1 пропущен, так как исчислялся со дня заявления о недостатках 6 октября 2017 г., тогда как исковое заявление было подано в суд 4 февраля 2019 г.

Пунктами 5.3 договоров на изготовление корпусной мебели от 12 апреля 2017 г. и от 26 мая 2017 г. (содержащихся в материалах гражданского дела № 2-4184/2018 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, истребованного судом апелляционной инстанции), также предусмотрено, что гарантийный срок на мебель составляет 12 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2019 г. установлено, что результат работ по данным договорам был принят ФИО1 30 августа 2017 г.

Претензий по качеству выполненных работ по данным договорам, ФИО1 ИП ФИО2 не предъявлял, но уже 4 декабря 2017 г. им были приобретены материалы для ремонта мебели, а 14 декабря 2017 г. ФИО1 и ИП ФИО5 был подписан акт выполненных работ по ремонту мебели.

Данные обстоятельства позволяют судить о том, что уже в декабре 2017 года ФИО1 стало известно о том, что его права нарушены, тогда как в суд с настоящим иском он обратился в феврале 2019 года, то есть – за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договорам от 12 апреля 2017 г. и от 26 мая 2017 г., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в удовлетворении данных исковых требований отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось в период обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были обусловлены нарушением срока выполнения работ по договору от 4 апреля 2017 г., а не качеством результата работ, то есть – были предъявлены по иным правовым основаниям.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом установленных судами периодов фактического выполнения работ по договорам, судебная коллегия находит основанными на субъективной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании норм материального права, поэтому считает несостоятельными.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, обратного из материалов дела не следует, поэтому приведенный выше довод апелляционной жалобы не подлежит оценке судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к иному применению и толкованию закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований решение Курганского городского суда Курганской области от 11 сентября 2019 г. отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Судья-председательствующий

Судьи: