Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 147695 рублей. В обоснование указано, что между ООО «Гелио» и ответчиком был заключен договор .... от 14 августа 2020 года. Согласно п.1.1 договора ответчик поручает и оплачивает, а ООО «Гелио» принимает на себя обязательство по передаче и монтажу товара, указанного в приложении 1 к договору, а именно – алюминиевых витражей. Всего ООО «Гелио» выполнено работ и поставило товара по договору на сумму 197695 рублей. Ответчиком оплачено 50000 рублей, задолженность составляет 147695 рублей. Исполнение ООО «Гелио» своих обязательств по договору подтверждается листом согласования к договору, а также письмом собственника ТЦ «Дубрава», в лице технического директора ООО «Альянс» ФИО5 7 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 20 января 2022 года между ООО «Гелио» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по договору перешло к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 147695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Альянс».

Представителя истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования утонил, просил взыскать сумму задолженности по договору в размере 137695 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4154 рубля.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает, что в качестве обоснования для отказа судом первой инстанции удовлетворения требований истца является отсутствие доказательств выполнения работ и передачи товара покупателю. С указанными выводами суда первой инстанции истец не согласен, поскольку представителем истца в ходе судебного разбирательства были приобщены к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ с требованием возвратить один экземпляр исполнителю (ООО «Гелио»). Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направила, так же не было представлено отказа в ходе судебного разбирательства. ФИО3 с момента получения товара по договору немотивированно отказывалась подписывать акт о приемке товара, что и послужило основанием для направления актов посредством почтовой связи. Из объяснений третьего лица по делу ООО «Альянс» следует, что ответчик фактически утратила интерес в использовании изготовленного и постановленного товара. Однако, утрата интереса в использовании товара не дает ответчику права отказа от оплаты фактически принятого результат работ. В решении суд первой инстанции не дал оценки поведению ответчика, которое очевидно выходит за рамки сложившегося делового оборота. Ответчик, оплатив часть суммы по договору, не обращалась к ООО «Гелио» с требованием произвести возврат оплаченных сумм, в том случае, если денежные средства были получены без оснований. Такое поведение косвенно подтверждает получение ответчиком встречного исполнения в виде поставки товара, предусмотренного договором. Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела и не дана правовая оценка конклюдентным действиям ответчика по фактической приемке, эксплуатации и частичной оплате стоимости выполненных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гелио» и ответчиком был заключен договор .... от 14 августа 2020 года. Согласно п.1.1 договора ответчик поручает и оплачивает, а ООО «Гелио» принимает на себя обязательство по передаче монтажу товара, указанного в приложении 1 к договору, а именно – алюминиевых витражей. Всего ООО «Гелио» выполнено работ по договору на сумму 197695 рублей. Ответчиком оплачено 60000 рублей, задолженность составляет 137695 рублей.

7 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

20 января 2022 года между ООО «Гелио» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по договору перешло к истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции разрешая требование истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передаче спорных алюминиевых витражей ответчику, акт приема-передачи истцом не подписан, не представлены доказательства о том, что спорные алюминиевые витражи заказывались, изготавливались или приобретались истцом у третьих лиц для передачи ответчику.

Также отклонен довод представителя истца о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается письмом собственника ТЦ «Дубрава», поскольку, согласно договору, истец обязан был передать спорное имущество ответчику, ТЦ «Дубрава» стороной договора не является. Истцом не представлены доказательства, о том, что ответчик вел какую - либо деятельность в ТЦ «Дубрава».

Иные доводы стороны истца также судом первой инстанции отклонены поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод представителя истца о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были приобщены к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика актов выполнены работ с требованием возвратить один экземпляр исполнителю (ООО «Гелио») и мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направила, следовательно, ответчиком работы были приняты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Принимая во внимание правовую природу спорного договора, который является смешанным и содержит в себе элементы двух различных договоров: договора поставки и подряда, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в данном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

20 января 2022 года между ООО «Гелио», в лице директора ФИО1 и истцом ФИО1, как физическим лицом, заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования задолженности по договору перешло к истцу. Согласно пункту 2.2 договора цессии общество передало ФИО1 документы удостоверяющие права требования: договор №20/08-2 от 14 августа 2020 года; лист согласования; документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.

Из условий пункта 2.2. договора цессии следует, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара и результата работ ООО «Гелио» ответчику. Данные условия согласуются с досудебной претензией от 3 декабря 2020 года, в которой отсутствуют сведения о передаче товара (результата работ) ответчику, а именно приглашение ответчика на приемку работ и товара, составление одностороннего акта.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца был приобщен к материалам дела акт приема – передачи выпиленных работ по договору ...., который не подписан, как со стороны заказчика ФИО3, так и со стороны исполнителя ООО «Гелио» в лице ФИО1

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче результатов работ по договору .... от 14 августа 2020 года.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче результатов работ согласно установленного графика к договору .... от 14 августа 2020 года, что могло бы свидетельствовать о конклюдентных действиях ответчика.

Сам по себе факт оплаты товара и работ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение конклюдентных действий со стороны ответчика, и не предполагает передачу ООО «Гелио» товара и работ.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12августа 2022года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.09.2022