Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца М.А.С., действующего в интересах К.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.П.А., действующего в интересах К.М.А., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

К.С.Г. обратилась с иском к К.М.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с К.М.А. в пользу К.С.Г. неосновательное обогащение в размере 133000 руб.

В обоснование иска К.С.Г. указала, что по устной договоренности, достигнутой с К.М.А., она перечислила <дата> на банковский счет К.М.А. (счет открыт в АО «Альфа-банк) денежные средства в размере 433000 руб. с указанием назначения платежа «займ». По утверждению истца К.С.Г., ответчик К.М.А. должна была возвратить ей - К.С.Г. полученные <дата> денежные средства в течение одного месяца, то есть до <дата>, в письменной форме договор займа между К.С.Г. и К.М.А. не заключался. Также, по утверждению истца К.С.Г., в установленный срок (<дата>) К.М.А. частично исполнила обязательства по возврату денежных средств, возвратила К.С.Г. денежные средства в размере 300000 руб., оставшуюся сумму (133000 руб.) К.М.А. не возвратила К.С.Г. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик К.М.А. неосновательно обогатилась за счет К.С.Г. на 133000 руб.

Ответчик К.М.А. в суде первой инстанции иск К.С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133000 руб. не признала, в обоснование своей позиции указала, что <дата>К.С.Г. обратилась к К.М.А. с просьбой помочь в передаче денежных средств в сумме 433000 руб. Г.Е. с целью приобретения женской сумки, а также выслать банковские реквизиты, <дата> истец К.С.Г. перечислила ответчику К.М.А. денежные средства в сумме 433000 руб. и в подтверждение направила копию платежного поручения от <дата>, впоследствии ответчик К.М.А. уточнила у истца К.С.Г., почему в платежном поручении в назначении платежа указан «займ», истец К.С.Г. в ответ на данный вопрос указала, что назначение платежа «займ» сделан по причине того, чтобы избежать приостановки операции перевода денежных средств банком как сомнительной операции (поскольку сумма является крупной), в дальнейшем Г.Е. исполнила обязательства по передаче оплаченной истцом К.С.Г. женской сумки, в переписке с Г.Е. истец К.С.Г. подтвердила, что денежные средства в размере 433000 руб. перечислены платежным поручением от <дата> и предназначались для приобретения сумки, <дата> истец К.С.Г. сообщила ответчику К.М.А. о том, что она отказывается оплачивать сумку, которую приобретала не для личного пользования, а для перепродажи своей знакомой Александре, которая осталась недовольной качеством полученной сумки и хочет вернуть её обратно и взамен получить назад уплаченные денежные средства, также истец К.С.Г. подтвердила факт перечисления <дата> суммы 433000 руб. именно для оплаты сумки, а не в заем, истец К.С.Г. сообщила ответчику К.М.А. о том, что всего приобрела у Г.Е. три сумки и в процессе переговоров К.С.Г. и Г.Е. последняя (Г.Е.) согласилась вернуть денежные средства за приобретенные истцом в период с 2018 по <дата>. ПосколькуГ.Е.проживает во Франции, а истецК.С.Г.на тот период времени проживала в городе Сочи, истец попросила ответчика посодействовать (принять участие) в возврате сумок и денежных средств общей суммой 1498000 руб. Участие ответчика заключалось в том, что она - К.М.А. по просьбеГ.Е.перечислит денежные средства 300000 руб. в формате денежного перевода через мобильное приложение «Альфа - Банк», установленное в телефоне ответчика, и денежные средства в размере 1198000 руб. путем зачисления на счет истца через банкомат в отделении «Альфа - Банк», расположенный по адресу: <адрес>, для этогоГ.Е.передала указанную сумму ответчику через представителя. Относительно помощи истцу участие ответчика заключалось в том, что ответчик получает от истца (лично или через знакомых ей людей) в городе Екатеринбурге сумки (3 штуки) и передает ихГ.Е.(через сотрудников стойки администрации, обслуживающих место жительства ответчика), сумки так же должен был забрать представительГ.Е., данная договоренность также подтверждается перепиской сторон из сервиса обмена сообщениями WhatsApp. Согласно договоренности11.02.2021ответчик перечислила истцу денежные средства в формате денежного перевода через мобильное приложение «Альфа - Банк», установленное в телефоне ответчика, в сумме 300000 руб., которые не являлись возвратом несуществующего займа, а представляли собой частичный возвратом уплаченной суммы истцом, предназначенной для приобретения одной из сумок, данный факт подтверждается оригиналом банковской выписки по счету ответчика за период с <дата> по <дата> и оригиналом платежного поручение<№> от <дата> на сумму 300 000 руб., представитель ответчикаБ.П.А. (по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>) встретился с дядей истца (с её слов)С.Э.Г.в отделении АО «Альфа - Банк», расположенном по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств в сумме 1198000 руб., и для полученияБ.П.А.расписки отК.С.Г., смысловым содержанием которой является факт получения ею денежных средств в сумме 1498000 руб. и отсутствие претензий кГ.Е., Б.П.А.перечислил денежные средства путем зачисления на счет истца через банкомат в отделении АО «Альфа - Банк» по вышеуказанному адресу 1198000 руб., что подтверждается чеками по операциям.С.Э.Г.в свою очередь передалБ.П.А.расписку, написанную собственноручноК.С.Г., со словС.Э.Г. В связи с указанным, по мнению ответчика, на стороне К.М.А. не возникло неосновательного обогащения в размере 133000 руб. за счет истца К.С.Г.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2021 К.С.Г. отказано в удовлетворении иска к К.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, с К.С.Г. в пользу К.М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 43694 руб., всего К.С.Г. в пользу К.М.А. взыскано 83694 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск К.С.Г. к К.М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Продолжает настаивать на доводах, которые по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права,

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.С.Г., ответчик К.М.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец К.С.Г. и ответчик К.М.А. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> на банковский счет ответчика К.М.А. с банковского счета истца К.С.Г. перечислены денежные средства в размере 433000 руб. (платежным поручением от <дата> с указанием назначения платежа «займ»), <дата> с банковского счета К.М.А. на банковский счет К.С.Г. перечислены денежные средства в размере 300000 руб. (с указанием назначения платежа - перевод денежных средств).

Истец К.С.Г. в апреле 2021, ссылаясь на платежное поручение от <дата> и перевод денежных средств <дата>, предъявила иск к К.М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 133000 руб. (том 1 л.д.2-3).

<дата> истец К.С.Г. уточнила исковые требования, изменив основание иска, заявив о взыскании с К.М.А. неосновательного обогащения в размере 133000 руб. (том 1 л.д.75-76).

В дополнительных письменных пояснениях истец К.С.Г. указала, что в действительности за сумки она передавала общую сумму 1198000 руб. и перечисленная ответчику К.М.А. сумма 433000 руб. не имеет никакого отношения к покупке сумок, ответчик К.М.А., по утверждению ситца, пытается связать куплю - продажу сумок с этой суммой с целью ухода от исполнения обязательства по возврату долга, вводит суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, представленная истцом переписка в менеджере WhatsApp велась с неизвестного номера <№>, который проверить на территории Российской Федерации не представляется возможным, в ней нет предметного обоснования перечисления денежных средств, данная переписка является недопустимым доказательством по делу, представленная расписка от имени истца является недопустимым доказательством, оригинал составленной ею расписки представлен в дело и содержит сведения о сумме 1198000 руб., действительно, она при помощи посредника передала представителю ответчика 3 дамские сумки, он, в свою очередь перечислил денежные средства в сумме 1198000 руб., к этим дамским сумкам возвращённая ответчикомК.М.А.денежная сумма 300000 руб. никакого отношения не имеет, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 133000 руб. также подтверждается отсутствием в представленной ответчиком банковской выписке какого - либо иного перевода, кроме одного денежного перевода на сумму 300000 руб.

Возражая на эти доводы истца, её представителя и основание иска, ответчикК.М.А.ссылалась на то, что факт перечисления истцом указанной денежной суммы в соответствии с названным платежным поручением действительно имел место и вся сумма истцу возвращена путем перечисления 300000 руб. <дата> и 133000 руб. в составе перечисления суммы 1198000 руб.<дата>, при этом ответчик выступила посредником между истцомК.С.Г.и их общей знакомойГ.Е., проживающей во Франции, между которыми был заключен договор купли - продажи сумок, оказывала им помощь по перечислению денежных средств за сумки и возврату сумок. В подтверждение данных возражений стороной ответчика представлен составленный по просьбе и согласно заявленияК.М.А.в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, нотариально удостоверенный <дата> нотариусом города ЕкатеринбургаФИО1 протокол осмотра доказательств в виде диалогов в мессенджере WhatsApp на телефонном номере <№>, принадлежащем заявителюК.М.А.В мессенджере осмотрены фрагменты диалога и прикрепленные файлы с абонентом<№>, по результатам осмотра фрагментов диалога и прикрепленных файлов сделаны снимки экрана, оформленные в виде Приложения№2на 9 листах, а также осмотрены фрагменты диалога с абонентом<№> и голосовое сообщение от этого абонента, по результатам осмотра фрагментов диалога сделаны снимки экрана, оформленные в виде Приложения№3на 2 листах, а также сделана запись экрана, оформленная в виде Приложения№2 на USB-флеш-накопителе. Также стороной ответчика представлен составленный по просьбе и согласно заявленияК.М.А.в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, нотариально удостоверенный <дата> нотариусом города ЕкатеринбургаФИО1 протокол осмотра доказательств в виде диалогов в мессенджере WhatsApp на телефонном номере <№>, принадлежащем заявителюК.М.А. В мессенджере осмотрен диалог и прикреплённые файлы с абонентом <№>,по результатам осмотра диалога и прикреплённых файлов сделаны снимки экрана, оформленные в виде Приложения№2 на 24 страницах. Кроме того, стороной ответчика представлен составленный по просьбе и согласно заявленияК.М.А.в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, нотариально удостоверенный<дата> нотариусом города ЕкатеринбургаФИО1 протокол осмотра доказательств в виде диалогов в мессенджере WhatsApp на телефонном номере<№>, принадлежащем заявителюК.М.А. В мессенджере осмотрен диалог и прикреплённые файлы с абонентом<№>, по результатам осмотра диалога и прикреплённых файлов сделаны снимки экрана, оформленные в виде Приложения№2 на 45 страницах. Из объяснений ответчика и её представителя в судебном заседании следует, что данная переписка в мессенджере WhatsApp велась ответчиком сГ.Е.(номер<№>) иК.С.Г.(номер<№>, который также указан истцом в исковом заявлении в качестве своего контактного номера). Содержанием вышеуказанных диалогов и прикреплённых файлов подтверждаются доводы ответчика и её представителя, подробно приведенные в судебном заседании и письменном отзыве на иск о том, что истецК.С.Г.вела переговоры сГ.Е.о приобретении сумок, времени и способах передачи денежных средств в счет оплаты, о перечислении суммы 433000 руб. на счетК.М.А. платежным перечислениемот <дата>, в подтверждение чего истец направилаГ.Е.скриншот данного платежного поручения и называла её по имени «Катя», также ими обсуждался вопрос о способе доставки сумок, производилась демонстрации товара. В диалоге сК.М.А.<дата>.К.С.Г.указывала, что будет возврат сумки, за которую она пересылала ей- К.М.А. последние деньги для Кати. 10.02.2021она также написала, что обо всем договорилась с Катей, как её – К.С.Г. дядя всё получит, он встретится с нею - К.М.А. и заберет деньги, просила об этой ситуации никому не рассказывать в целях избежания позора. В сообщении<дата>К.С.Г.писалаК.М.А. о том, что за сумки нужны деньги в полной сумме, так как девочки, для которых они приобретались, не согласны на частичную компенсацию. В дальнейшей переписке <дата>К.С.Г.перенаправилаК.М.А.полученное отГ.Е.сообщение о том, что она согласна закрыть эту историю и вернуть деньги наличными при условии возврата сумок с распиской. В сообщении от <дата>К.С.Г.сообщилаК.М.А., что у неё все готово, интересовалась как она получит деньги (наличными или безналичным способом) и в какой сумме за вычетом 300000 руб. Она подтвердила получение перечислением суммы 300000 руб. и с учетом этого к возврату остаток в сумме 1198000 руб. (то есть за вычетом 2000 рублей, о которых ей говорилБ.П.А.). Кроме того, в переписке в июне 2021 междуГ.Е.иК.М.А.Г.Е.подтвердила, что стоимость трех сумок дляК.С.Г.составляла около 1500000 руб., в том числе зеленая сумка - 464000 руб., коричневая сумка - 547000 руб., красная сумка - 433000 руб., всегоК.С.Г.возвращена сумма 1498000 руб., из которых 300000 руб.К.М.А.отправила по просьбеГ.Е.на карту Альфа - банка и остальные передали наличными на счетК.С.Г. Данные протоколы осмотра доказательств от <дата>, от <дата>, от <дата> обоснованно приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком кассовые чеки от 19.02.2021на сумму 404000 руб., 41000 руб. и 753000 руб. (подтверждают доводы ответчика о том, что в качестве возврата за приобретенные уГ.Е.сумкиК.М.А.в лице её представителяБ.П.А.на счет истца была зачислена сумма 1198000 руб.), также ранее<дата>К.М.А.со своего счета перечислила на счет истцаК.С.Г.300000 руб., всего сумма возврата составила 1498000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства 133000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, являются частью суммы 433000 руб., которые истец перевела ответчику для передачиГ.Е., в последствииГ.Е. черезК.М.А.и её представителяБ.П.А.вернула истцу К.С.Г. в полном объеме, и не имеют отношения к заемным отношениям, которые в действительности между сторонами не оформлялись (назначение платежа «займ» в платежном поручении от <дата> указан истцом К.С.Г. заведомо в отсутствие обязательства).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска К.С.Г. к К.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 133000 руб. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Истец К.С.Г. не доказала, что ответчик К.М.А. неосновательно обогатилась за счет К.С.Г. на 133000 руб. Кроме того, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, заведомо знала об отсутствии обязательства.

В связи с тем, что истцу К.С.Г. отказано в удовлетворении иска к К.М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с истца К.С.Г. в пользу ответчика К.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 43694 руб. (в том числе 12387 руб. <дата> + 14194 руб.<дата> + 17113 руб. <дата>), всего с К.С.Г. в пользу К.М.А. суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 83694 руб. (40000 руб. + 43694 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе нотариальным протоколам осмотра доказательств от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Истец указывает в жалобе на то, что мессенджер WhatsApp является продуктом компании Мета, запрещенной в Российской Федерации, в связи с этим, по мнению автора жалобы, письменные доказательства, полученные в мессенджере WhatsApp, не могут быть признаны допустимыми по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, исходит из следующего. Из решения Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к холдинговой компании Meta Platforms Inc. о запрете деятельности на территории Российской Федерации (на которое в обоснование доводов жалобы ссылается истец и которое находится в свободном доступе на территории Российской Федерации) следует, что суд, признав деятельность компании Meta Platforms Inc. экстремистской в части размещения, распространения и непринятия мер по блокировке материалов, содержащих призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан Российской Федерации и изменения основ конституционного строя, вследствие чего такая противоправная деятельность должна быть прекращена, указал, что данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Meta Platforms Inc. физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности. Таким образом, из решения Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2022 усматривается, что пользователи из России могут продолжить использование Instagram (но с рядом ограничений, ответственность может наступить за размещение рекламы или платежи площадкам). Реальным способом использования сервиса Instagram на территории Российской Федерации является использование VPN (использование VPN в России не запрещено). Ведение аккакунтов в социальной сети Instagram, в том числе при помощи VPN (виртуальная частная сеть - безопасное зашифрованное подключение пользователя к Сети, которое позволяет подключиться к нужным ресурсам через промежуточную точку в другой стране и защитить трафик от анализа внутри исходной страны) не подпадает под признаки деятельности запрещенных к России организаций (при условии, что посты пользователя сети не будут содержать призывов экстремисткой направленности). Кроме того, из решения Тверского районного суда города Москвы от 21.02.2022 следует, что мессенджера WhatsApp запрет не касается.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова