Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Администрация Ленинского района города Ижевска, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-сиротой, в связи с тем, что его отец ФИО3 умер 21 сентября 2004 года, мать ФИО4 умерла 14 августа 2008 года. Распоряжением Главы Администрации Ленинского района города Ижевска Удмуртской области от 25 января 2006 года №69 «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО5.», в редакции распоряжения Главы Администрации Ленинского района города Ижевска Удмуртской области от 23 июня 2006 года №913, опекуном несовершеннолетнего Даниила назначена ФИО6 Обязанности попечителя ею исполняются до настоящего времени. Несовершеннолетний проживает с попечителем в г.Ижевск. С 03 декабря 2013 года подопечный является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РБ на основании решения Кумертауского городского суда РБ от 22 июля 2013 года. Постановлением Администрации ГО г.Кумертау РБ № 303 от 06 марта 2015 года «О сохранении права пользования жилым помещением за ФИО2, дата г.р.» за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Сособственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру также является ответчик. ФИО1, пользуясь тем, что несовершеннолетний проживает в г. Ижевск, в указанное жилое помещение впустил временных жильцов, их проживание подтверждается актами проверки сохранности закрепленного жилого помещения за несовершеннолетним от 16 июня 2019 года, 05 июля 2018 года и 01 августа 2017 года, составленными отделом опеки и попечительства г.Кумертау, письмом прокуратуры г.Кумертау. Факт проживания временных жильцов в данном жилом помещении с ними не обговаривался. Денежные средства за пользование жилым помещением и потребляемые коммунальные услуги в адрес несовершеннолетнего не направлялись. Договор найма с временными жильцами не заключался. По данному факту прокуратурой г.Кумертау установлено, что ФИО1 грубо нарушает права несовершеннолетнего собственника ФИО2 и использует квартиру целиком для извлечения собственной выгоды. Согласно отчета №1062-19 от 05 августа 2019 года об определении рыночной стоимости права аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес период с 01 января 2017 года по 05 августа 2019 года составляет 216312 рублей. Таким образом, ответчиком извлечен доход в размере 108156 рублей по отношению к ФИО2

Просили взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 108156 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 26 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Администрации Ленинского района города Ижевска, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 108156 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в размере 3363 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает, что все судебные заседания, в том числе в день вынесения оспариваемого решения были проведены в его отсутствие. Все извещения направлялись по адресу, где он не был зарегистрирован. Суд первой инстанции достоверно знал адрес его регистрации: адрес, при этом, извещения направлялись по иному адресу. Таким образом, надлежащим образом он судом извещен не был, исковое заявление также не получал. Также, суд первой инстанции при вынесении решения опирался на акты проверки, подтверждающие факт проживания в квартире третьих лиц, однако, указанные акты являются не допустимым доказательством, поскольку они составлены заинтересованными лицами – сотрудниками органа опеки и попечительства. При этом, ни свидетели, ни лица проживающие в квартире не опрошены. В материалах дела имеется письмо Администрации ГО г.Кумертау, в котором установлено, что семья Г-вых съехала с квартиры в 2017 году. Квартиру ответчик не сдавал и плату за наем не получал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца и третье лицо ФИО6, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, ФИО2, дата года рождения, является ребенком-сиротой, в связи с тем, что его отец ФИО3 умер дата, мать ФИО4 умерла дата.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района города Ижевска Удмуртской области от 25 января 2006 года №69 «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО5.», в редакции распоряжения Главы Администрации Ленинского района города Ижевска Удмуртской области от 23 июня 2006 года №913, опекуном несовершеннолетнего Даниила назначена ФИО6

В последующем распоряжении Главы Администрации Ленинского района города Ижевска Удмуртской области фамилия несовершеннолетнего ФИО5 заменена на «Петров».

С 03 декабря 2013 года несовершеннолетний ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Сособственником остальной ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО1

Постановлением Администрации ГО г.Кумертау РБ № 303 от 06 марта 2015 года «О сохранении права пользования жилым помещением за ФИО2, 2005 г.р.» за несовершеннолетним ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Как следует из актов проверки сохранности закрепленного жилого помещения за несовершеннолетним от 27 апреля 2017 года, 01 августа 2017 года, 05 июля 2018 года и 17 июня 2019 года (л.д. 18, 19, 20,74, 75, 77), составленными отделом опеки и попечительства г.Кумертау, ответчик ФИО1 в квартиру по адресу: адрес впустил временных жильцов.

При этом, согласия законного представителя несовершеннолетнего, как и самого несовершеннолетнего ФИО2 – собственника квартиры ответчиком получено не было. Со стороны ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

По факту нарушения прав несовершеннолетнего собственника ФИО2 прокуратурой г.Кумертау установлено, что ФИО1 использует квартиру целиком для извлечения собственной выгоды. В квартире длительное время проживала семья Г-вых по устной договоренности с ФИО1 на возмездных условиях.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения данного гражданского дела, было поручено отделу опеки и попечительства Администрации ГО г.Кумертау проведение обследования жилого помещения. Согласно акта от 18 февраля 2021 года установлена невозможность проведения обследования, поскольку доступа в жилое помещение нет, дверь закрыта, никто не открывает.

Согласно ст. 248 ГК РФ Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что учитывая доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем жилого помещения в спорный период ФИО2 не получал, потому ответчик обязан выплатить несовершеннолетнему ФИО2 половину полученного дохода.

Для определения рыночной стоимости права аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес опекун несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно отчета №1062-19 от 05 августа 2019 года, право аренды указанной квартиры с учетом коммунальных платежей в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 6594 рубля в месяц (79128 рублей в год), в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 6312 рублей в месяц (75744 рубля в год), в период с 01 января 2019 года по 05 августа 2019 года составляет 8573 рубля в месяц (61440 рублей в год). Итого за весь период стоимость права аренды составляет 216312 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленный отчет, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Отчет подготовлен с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию оценщика, проводившего исследования. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости права аренды ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины по следующим основаниям.

Первый акт проверки сохранности закрепленного жилого помещения за несовершеннолетним составлен сотрудниками – должностными лицами отделом опеки и попечительства г.Кумертау 27 апреля 2017 года. Ранее факт проживания в квартире расположенной по адресу: адрес временных жильцов установлен надлежащим образом сотрудниками отделом опеки и попечительства г.Кумертау установлен не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу ФИО2 в виде дохода от сдачи внаем квартиры за период с 01 января 2017 года по апрель 2017 года за 4 месяца, исходя из суммы, определенной экспертом: 6594 рубля х 4 месяца = 26376 рублей.

Кроме того, последний акт проверки сохранности закрепленного жилого помещения за несовершеннолетним составлен сотрудниками – должностными лицами отделом опеки и попечительства г.Кумертау составлен 17 июня 2019 года и впоследствии, проверка сохранности закрепленного жилого помещения за несовершеннолетним составлен сотрудниками отделом опеки и попечительства г.Кумертау не проводилась, то необходимо взыскать неосновательное обогащение за 2019 год за период с 01 января 2019 года по 17 июня 2019 года: 8573 рубля х 5 месяцев и 13 дней = 46579 рублей 96 копеек. После последний проверки, факт проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес временных жильцов сотрудниками отделом опеки и попечительства г.Кумертау не установлен.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию: (26376 рублей за 2017 год + 75 744 рубля за 2018 год + 46 579 рублей за 2019 год) : 2= 74 349 рублей.

Также, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взысканного размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания, в том числе в день вынесения оспариваемого решения были проведены в отсутствие ответчика, а также, что все извещения направлялись по адресу, где он не был зарегистрирован, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно адресной справки (л.д. 67) ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес. Судом первой инстанции судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту регистрации адрес, что подтверждается л.д. 99, 123, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика, при этом, ФИО1 корреспонденцию не получал. Из положений названной статьи следует, что риск не получения корреспонденции несет ответчик, не получивший корреспонденцию по адресу регистрации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения опирался на акты проверки, составленными сотрудниками отделом опеки и попечительства г.Кумертау, подтверждающие факт проживания в квартире третьих лиц, и признании данных актов не допустимым доказательством, поскольку они составлены заинтересованными лицами – сотрудниками органа опеки и попечительства не принимается судебной коллегией, поскольку сотрудники отдела опеки и попечительства г.Кумертау, являясь должностными лицами, в полномочие которых проверка сохранности закрепленного жилого помещения за несовершеннолетним, составляют на основании проведенной проверки соответствующие акты. Оснований не доверять указанным актам, составленными должностными лицами у судебной коллегии не имеется, поскольку заинтересованность указанных лиц в составлении актов о проживании временных жильцов в ходе судебного заседания не установлена.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 26 февраля 2021 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. В указанной части указав:

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере 74349 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2430 рублей.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Л.Х. Пономарева