Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардиной Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании договора кредита исполненным.

В обоснование иска указано, что <...> между Романовой Л.Ф. и Банком «Первомайский» (ПАО) заключен договор <...> о предоставлении потребительского кредита на сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев до <...> Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...> задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту составляла 107 393,60 руб. <...>, при обращении истца в Банк с вопросом о досрочном погашении кредитной задолженности по указанному договору, сотрудником Банка указана сумма к погашению в размере 112 697,17 руб., которая и была оплачена Романовой Л.Ф. По оплате задолженности справка об отсутствии задолженности по кредиту и закрытию счета истцу не выдана. Сотрудником Банка сообщено, что данную справку можно получить через месяц после оплаты, то есть <...> Приказом ЦБ РФ № 3035 от 23.11.2018г. у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия. В декабре 2018 года истцу стали поступать звонки от сотрудников Банка с требованием выплатить денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору <...> от <...>, указывая, что все счета в Банке заблокированы и они не видят сумму оплаты, проведенную <...><...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдаче справки о закрытии кредитной линии, однако до настоящего времени ответа от ответчика не получено. Кредитный договор не расторгнут, счет не закрыт, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец просила суд признать исполненным кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Романовой Л.Ф. и Банком «Первомайский» (ПАО).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены: кредитный договор № 00228181 от 11.01.2018 г., заключенный между Романовой Л.Ф. и Банком «Первомайский» (ПАО), признан исполненным.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардина Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в жалобе указано, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебных заседаний по рассмотрению иска Романовой Л.Ф., соответственно, не мог предоставить отзыв и доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика.

С момента отзыва у Банка «Первомайский» (ПАО) лицензии (с <...>) на осуществление банковской деятельности, подлежат применению специальные нормы права: ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20 ФЗ РФ от <...><...> «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ <...> «О банках и банковской деятельности» (Лицензирование банковских операций) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном ФЗ РФ <...> «О банках и банковской деятельности», за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». После отзыва лицензии банк не вправе осуществлять банковские операции. На основании пп. 1 п. 14 ст. 20 ФЗ РФ <...> «О банках и банковской деятельности» кредитная организация в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Банк мог списать задолженность заемщика в погашение кредита в полном объеме только по истечении 30 дней, а также под данное списание попадали начисленные текущие проценты за пользование кредитом, которые заемщик обязан оплатить, но из-за ограничений, возникших в связи с отзывом лицензии, банк не мог <...> произвести списание.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом. О причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объясненияпредставителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардиной Е.А., не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Романовой Л.Ф. и Банком «Первомайский» (ПАО) заключен договор <...> о предоставлении потребительского кредита на сумму 150 000 руб., сроком на 60 месяцев до <...>, под 22,9 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение <...> настоящего договора).

<...> истец обратилась в Банк для уточнения суммы необходимой для полного погашения кредита, прекращения обязательств и расторжения кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению <...> от <...> к кредитному договору <...> от <...> остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату обращения составлял 107 393,60 руб.

Как следует из пояснений истца, сотрудником Банка указана сумма к погашению в размере 112 697,17 руб.

Так, на дату <...> Романова Л.Ф. произвела оплату платежа в размере 112 697,17 руб. для полного и досрочного погашения задолженности по кредиту, что подтверждается приходным кассовым ордером <...>, заверенным подписью операциониста и печатью Банка (л.д. 5).

Таким образом, Романова Л.Ф. воспользовалась правом досрочного погашения кредита, однако справка об отсутствии задолженности по кредиту и закрытию счета истцу не выдавалась в связи с отзывом у Банка «Первомайский» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от <...> № ОД-3035).

Так, Приказом Банка России от <...> № ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от <...> № ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком, а также данным приказом Банка России полномочия исполнительных органов Банка «Первомайский» (ПАО) были приостановлены на период деятельности временной администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано истцом, через время к ней стали поступать сообщения об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору, сумма которой постоянно меняется.

Исходя из представленной выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиком от <...> (л.д. 7), по состоянию на дату составления выписки, Банк «Первомайский» (ПАО) имеет встречные требования к истцу в размере 107 461,77 руб. При этом согласно указанной выписке подлежат страхованию обязательства банка перед вкладчиком в сумме 109 348,37 руб., а сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, составляет 1 886,60 руб. (109 348,37 руб. – 107 461,77 руб.).

<...> истец обратилась в Банк «Первомайский» (ПАО) с претензией о выдаче справки о закрытии кредитной линии в связи с досрочным погашением задолженности (л.д. 6), однако требования истца остались без ответа. Кредитный договор не расторгнут, счет по договору не закрыт.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 309, 819, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ, исходил из того, что внесенная сумма денежных средств истцом явилась достаточной для погашения кредита (согласно графику платежей, сведений о задолженности). Также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие действующей задолженности истца перед Банком, суд посчитал необходимым исковые требования удовлетворить, признав кредитный договор <...> от <...> исполненным.

При этом доводы ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие, ввиду ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной в обязательственных отношениях, но не получено по зависящим от этой стороной причинам, такое сообщение считается доставленным.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции принимал все необходимые меры для вызова ответчика в суд по месту его нахождения,о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое уведомление не получено адресатом ввиду истечения срока хранения (л.д. 23).

Следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчика нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Нардиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Внуков

Судьи

В.В. Назаров

Е.С. Иваненко