Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по иску ООО «А3» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «А3» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2018 года по 26 марта 2018 года в размере 55 695, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указало, что 08 декабря 2017 года ООО «А3» перечислило платежным поручением ответчице денежные средства в размере 1 500 000 руб., с основанием предоставления «под отчет». В связи с не возвратом денежных средств, 08 июня 2018 года истец направил ответчице претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «А3» считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ФИО4, поскольку получены без установленных оснований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «А3» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 695, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 руб.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истец ООО «А3», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в силу положений части 1 ст.327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, согласно которого ООО «А3» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 руб.. В качестве назначения платежа указано: погашение займа по договору займа от 20 июля 2017 года № б/н (л.д. 5).

Истец 05 июня 2018 года обратился в Банк с заявлением об изменении назначения платежа «под отчет» (л.д. 6).

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства на счет ответчицы перечислялись на хозяйственные нужды ООО «А3» неоднократно, поскольку ФИО4 являлась сметчиком Общества и должна была перевести денежные средства контрагентам по сделкам, заключенным с истцом.

Представитель ответчицы пояснил, что денежные средства «под отчет» ФИО4 не получала. Указанные денежные средства были возвращены истцом ответчице в качестве возврата суммы займа.

Разрешая заявленные спор суд, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт получения ответчицей от истца денежных средств в размере 1 500 00 руб. на основании платежного поручения и учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств наличия заемных отношений, пришел к выводу что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение и взыскал с нее денежные средства в истребуемом размере.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства на счет ответчицы перечислились на хозяйственные нужды ООО «А3» неоднократно, поскольку ответчица являлась сметчиком Общества и должна была перевести денежные средства контрагентам по сделкам, заключенным с истцом, в подтверждение чего истцом представлено заявление в Банк об изменении назначения платежа «под отчет» (л.д. 6) судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Первичными учетными документами должны быть оформлены все сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы как разновидность документов представляют собой бухгалтерские документы, составляемые в момент совершения факта хозяйственной жизни или сразу после его завершения и удостоверяющие факт совершения соответствующей сделки, события или операции. Поскольку оформление первичных документов является началом учетной регистрации фактов хозяйственной жизни, постольку они составляют основу учетной информации, обеспечивая бухгалтерский учет сведениями, необходимыми для сплошного и непрерывного отражения хозяйственной деятельности экономического субъекта.

К первичным документам относятся заказы, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные и кассовые чеки и другие подобные документы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа не противоречит закону.

Вместе с тем, представленное платежное поручение не содержит никаких исправлений, истцом суду представлена только копия заявления о внесении изменений направленная в Банк.

Принимая во внимание отсутствие законодательного регламентирования изменения назначения платежа в одностороннем порядке, судебная коллегия считает, что внесение изменений в платежное поручение в графу «Назначение платежа» возможно только при согласии получателя денежных средств на изменение назначение платежа по исполненному платежному поручению. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты действия по обращению с письменным заявлением об изменении назначений указанного платежного поручения к ответчице, не представлено соглашение об изменении назначения платежа, как не представлено и доказательств соответствующего согласия на то получателя денежных средств.

При таких обстоятельствах платежное поручение и письмо об изменении назначения платежа не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения перевода денежных средств в счет перечисления ФИО4 подотчетной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В отсутствие указанных обстоятельств, и, учитывая тот факт, что назначение платежа перечисленного истцом ответчице, по его утверждению, «под отчет» необходимыми доказательствами (распорядительным документом юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменным заявлением подотчетного лица, составленным в произвольной форме и содержащем запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату) не подтверждено, то, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежное поручение и заявление в Банк об изменении назначения платежа не могут являться надлежащим доказательством перевода денежных средств ФИО4 под отчет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, какие-либо доказательства, опровергающие содержание назначения платежа в платежном документе ООО «А3» о перечислении истцом ответчице денежных средств в размере 1 500 000 руб. в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца на обязанность ответчицы предоставить документы, подтверждающие заключение договора займа, а также факт передачи заемных денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом не установлена обязанность истца по хранению данных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в силу закона возврат займа подтверждается должником наличием у него долгового документа или расписки, переданной кредитором, в связи с чем у последнего такой документ отсутствует.

Согласно объяснениям представителя ответчицы, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор займа 20 июля 2017 года, по которому ФИО4, являясь соучредителем ООО «А3», перечислила в безналичном порядке денежные средства в указанном размере Обществу, и во исполнение обязательства по договору займа истец возвратил займ, перечислив на счет ответчицы 1 500 000 руб. Договор займа у ФИО4 не сохранился, так как он прекратил свое действие в связи с исполнением.

Также представитель ответчицы указал на то, что финансовые документы Общества, ФИО4 представить не может по причине их отсутствия. Являясь участником Общества в размере 50%, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Псковской области суд с требованиями к ООО «А3» об истебовании документов о хозяйственной деятельности Общества, которые до настоящего времени не разрешены. Указанные обстоятельства подтверждаются официальными сведениями, опубликованными на сайте Арбитражного суда Псковской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ООО «А3» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истица о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «А3» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: