Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 30 января 2020 года), третьего лица ФИО3, поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 (доверенность от 25 марта 2020 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНКОМ» (далее по тексту-ООО «СК СТРОЙИНКОМ») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с 2016 года без оформления трудового договора работала у ответчика в качестве производителя работ. В соответствии с приказом ответчика от 20 марта 2020 года уволена за прогул.

Полагала, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку прогул не совершала, исполняла трудовые обязанности по месту нахождения рабочего места, расположенного по месту ее жительства (<адрес>), одновременно являющимся юридическим адресом ООО «СК СТРОЙИНКОМ»). В период трудовых отношений работнику не предоставлялся ежегодный отпуск (за исключением 10 дней в 2019 году), за период с 01 января 2020 год по20 марта 2020 года в полном объеме заработная плата не выплачена. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 20 марта 2020 года в сумме 19856 руб. 29 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79764 руб. 16 коп., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 15 января 2020 года по 18 июня 2020 года в размере 1163 руб. 46 коп., продолжить начисление компенсации, начиная с 19 июня 2020 года, на сумму долга по заработной плате по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав, правил сбора, обработки и хранения персональных данных в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие задолженности по оплате труда перед работником, который фактически никогда не исполнял трудовые обязанности в обществе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 20 марта 2020 года № 1.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения с 20 марта 2020 года на 13 июля 2020 года.

С ООО «СК СТРОЙИНКОМ» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 25 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года в сумме 19856 руб. 29 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск- 67657 руб. 10 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 76033 руб. 50 коп., (с удержанием при выплате подоходного налога);денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 1165 руб. 07 коп., при этом указано о продолжении начисления компенсации, начиная с 14 июля 2020 года на сумму долга по заработной плате по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «СК СТРОЙИНКОМ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4697 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на законности и обоснованности увольнения истца за прогул, указывая на то, что в целях реального осуществления трудовой функции производителя работ 21 февраля 2020 года ФИО1 была вызвана на строительный объект ул. Азина, 27 (многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Свердлова. Истец на указанное рабочее место не явился, при этом в силу требований ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласие работника на его перемещение не требуется. С начала корпоративного спора, истец (супруга второго участника общества) используя особенности трудового законодательства, фактически пытается заполучить более выгодную переговорную позицию, в связи с чем не имеет реальной заинтересованности в трудовых отношениях с организацией и фактически злоупотребляет своими права.

В возражениях на апелляционную. жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен телефонограммой от 21 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет» (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1. исковых требований, их обоснования, возражений на иск ответчика, суду установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 фактически с 2016 года была допущена с ведома ООО «СК СТРОЙИНКОМ (работодателя) к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции по месту своего жительства, одновременно являющимся нахождения юридического адреса ответчика (<адрес>). При этом работодатель на протяжении длительного периода времени, с 2016 года каких-либо возражении относительно рабочего места не предъявлял, выплачивал истцу заработную плату за выполнение трудовой функции производителя работ, признавая тот факт, что вышеуказанный адрес является ее рабочим местом. На момент увольнения ФИО1 также выполняла определенную трудовым договором трудовую функцию, при этом своего согласия на изменение рабочего места не давала.

Таким образом уведомление ответчика от 21 февраля 2020 года о необходимости исполнения трудовой функции по адресу: <...>, влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, а соответственно необходимость соблюдения работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим доказательств выполнения ответчиком процедуры установленной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Принимая во внимание, что стороны определили конкретное рабочее место истца, оснований согласиться с доводами автора жалобы о том, что имело место перемещение работника в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о признания увольнения незаконным, обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит недобросовестными действия работника при реализации трудовых прав.

Признавая увольнение незаконным, суд правомерно применил ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерны выводы суда о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением прав, правил сбора, обработки и хранения персональных данных, суд не усмотрел.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установив, что ответчик не в полном объеме выплатил свою обязанность по оплате труда, принимая во внимание ежемесячный размер заработной платы, согласованный сторонами, учитывая произведенные ответчиком платежи в счет заработной платы, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате труда в сумме 19856 руб. 29 коп. за период с 25 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что в удовлетворении названных требований истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Мурашова Ж. А.

Редозубова Т. Л.