Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 года, о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца ФИО3 и ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а также проценты за пользование займом и проценты в порядке статья 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы по определению срока давности нанесения рукописного текста и наличия искусственного старения документа.

Представитель третьего лица ФИО4 не возражал против заявленного ходатайства, а также просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет подлинности подписи и рукописного текста, принадлежащих ФИО4

Представитель истца не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертиз, указав, что существуют иные способы доказывания возврата суммы займа, например путем проверки бухгалтерской документации, проверки поступления денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза в ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы за производство судебной экспертизы в части почерковедческого исследования возложены на ФИО4, в части технического исследования – на истца. Производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился ФИО1, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что ответчик в подтверждение своей позиции предоставил суду оригинал ордера от ДД.ММ.ГГГГ, однако позиция ответчика в ходе рассмотрения дела поменялась и им заявлено ходатайство о возвращении данного документа, что судом было проигнорировано. Судом не учтено, что между сторонами фактически отсутствуют отношения, вытекающие из договора займа, ответчик не имеет задолженности перед истцом. Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих возможность ее проведения, таких как обращение в экспертное учреждение, внесение на счет судебного департамента оплаты услуг экспертного учреждения. Также суд своим определением назначил проведение комплексной судебной экспертизы, о которой никто из сторон не ходатайствовал, вопрос о назначении данной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. В материалах дела отсутствуют доказательства о возможности проведения в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России такой экспертизы. Полагает, что назначение по делу указанной экспертизы, при условии заявленного ходатайства о возвращении письменного доказательства, которое исключает возможность проведения экспертизы, приведет к увеличению времени рассмотрению дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца и третье лицо возражали против удовлетворения частной жалобы, указали, что деньги на проведение экспертизы внесены на счет судебного департамента.

Выслушав пояснения участников дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере № руб.

Поскольку проведение экспертизы определено за счет средств истца и третьего лица, в указанной части обжалуемое определение права и законные интересы ответчика ФИО1 не нарушает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в доводах жалобы указывает на несогласие с назначением экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения у суда не имелось, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя ответчика ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 года о назначении экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи