Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года дело по иску Безродного Сергея Александровича к Администрации Курского района Курской области о возмещении задатка, процентов за пользование чужими денежными средствам, поступившее по апелляционной жалобе Администрации Курского района Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Безродного Сергея Александровича к Администрации Курского района Курской области о возмещении задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу Безродного Сергея Александровича задаток в размере 201 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 115 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безродный С. А. обратился в суд с иском к Администрации Курского района Курской области о возмещении задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами., мотивируя свои требования тем, что согласно заявке на участие в открытом аукционе на земельный участок с кадастровым № от 05.05.2017 г. принял решение об участии в аукционе по продаже названного земельного участка. Одним из условий участия в аукционе являлось внесение денежных средств на счет Администрации Курского района Курской области в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

05.05.2017 г. было заключено соглашение о задатке № 2, по условиям которого он перечислил денежные средства (задаток) в размере 201 450 рублей на расчетный счет ответчика. После этого, уведомлением ответчика № 2100 от 11.05.2017 г., на основании протокола № 11 /2017 заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды, купли - продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района Курской области, о признании претендентов участниками аукциона от 11.05.2017 г., он был признан участником аукциона по продаже права на заключение договора купли – продажи земельного участка, расположенного на территории Курского района Курской области: лот №1,
которые должны были состояться 16.05.2017г. в 11 часов 00 минут, по адресу:
г. Курск, ул. Белинского, д. 21. В день проведения указанных торгов, 16.05.2017 г. он не имел возможности принять в них участие, поскольку с 15.05.2017г. по 17.05.2017г. находился в служебной командировке за пределами Курской области, и о невозможности своевременного возвращения в г. Курск ему стало известно только 15.05.2017 г. после 19 часов, он не имел возможности сообщить об этом ответчику до начала торгов. После возвращения в г. Курск, он обратился с заявлением от 22.05.2017г. к ответчику о возвращении задатка, поскольку не имел возможности участвовать в аукционе, а также поскольку согласно протокола, подписанного членами комиссии и единственным участником аукциона Селиховым Ю.Л., и у него возникло право на заключение договора купли - продажи указанного выше земельного участка. Ответчик сообщением № 2321 от 24.05.2017 г. отказал ему возвратить внесенные им суммы. Просит взыскать с Администрации Курского района Курской области в его пользу задаток в размере 201 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 115 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Представитель Администрации Курского района Курской области в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Курского района Курской области просит отменить решение как незаконное. В удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что предусмотренные законом основания для возврата суммы задатка отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Курского района Курской Жиляева Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Безродного С.А. адвоката Булгакова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что согласно заявке на участие в открытом аукционе на земельный участок с кадастровым № от 05.05.2017 г. Безродный С.А. принял решение об участии в аукционе по продаже названного земельного участка. Впоследствии между ним и администрацией Курского района Курской области, являющимся организатором указанных торгов 05.05.2017 г. было заключено соглашение о задатке № 2, по условиям которого Безродный С.А. перечислил денежные средства (задаток) в размере 201 450 руб. на расчетный счет администрации. Уведомлением администрации Курского района Курской области № 2100 от 11.05.2017 г., на основании протокола № 11 /2017 заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды, купли - продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района Курской области, о признании претендентов участниками аукциона от 11.05.2017 г., истец был признан участником аукциона по продаже права на заключение договора купли – продажи земельного участка, расположенного на территории Курского района Курской области: лот № 1,которые должны были состояться 16.05.2017 г. в 11 часов 00мин.,по адресу: г. Курск, ул. Белинского, д. 21.

В день проведения торгов Безродный С.А. не попал на аукцион по не зависящим от него причинам, поэтому, как правильно отметил суд, его неявку следует расценить как отзыв заявки на участие в аукционе.

Указанное событие не может являться препятствием для возврата суммы задатка участнику, который не выиграл торги, поскольку задаток является обеспечением заключения договора в будущем в отношении предмета лота между победителем аукциона и организатором торгов.

Согласно протокол об итогах аукциона, единственный участник аукциона вправе заключить договора аренды земли в соответствии с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ - Селихов Ю.Л.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Безродный С.А. не мог исполнить свои обязательства, поскольку не явился на аукцион и, как следствие, не мог принимать в нем участие, не стал его победителем.

Организатор аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. (пункт 25 статьи 38.1. ЗК РФ).

Согласно п. 4 и 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Совокупность вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что задаток переходит в пользу организатора торгов только в случае заключения сделки с победителем торгов. Удержание задатка принадлежащего участнику аукциона, не являющегося победителем аукциона, считается неправомерным.

Данной нормой предусмотрен единственный случай отказа в возврате задатка претенденту - уклонение от подписания протокола о результатах торгов.

Таким образом, неявка для участия в торгах не является основанием для отказа в возврате суммы задатка.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы задатка, поскольку неявка участника аукциона для участия в торгах не является законным основанием для отказа в возвращении ему суммы задатка.

Также судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, с ссылкой на п. 21, 22, 25 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, которыми установлен закрытый перечень лиц, которым подлежит возврату задаток. Такой довод судебная коллегия не может принять ввиду его формальности. То обстоятельство, что Безродный С.А. не оформил надлежащим образом свой отказ от участия в торгах и не отозвал свою заявку, в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о законности удержания его денежных средств. Такое толкование норм закона, основанное только на положениях Земельного кодекса РФ, нарушает в данном случае права истца, который внес свои денежные средства, выполняя требования организатора аукциона, с должной степенью ответственности, и вправе рассчитывать со своей стороны на добросовестное поведение контрагента - организатора аукциона. Довод о том, что неявка участника на аукцион является основанием позволяющим сделать вывод об отсутствии законного основания для возврата суммы задатка, несостоятелен, поскольку прямо противоречит закону. Такого толкования нормы гражданского, земельного законодательства, регулирующие спорные отношения не содержат. В данном случае, системное толкование норм права, регулирующих спорные отношения, позволяют с достоверностью определить обоснованность требований истца, права которого нарушены незаконным удержанием его денежных средств и их пользованием, которые могут быть восстановлены путем наложения штрафных санкций на ответчика.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Курского района Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи