Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее по тексту - НПФ «Будущее», Фонд), Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе (далее по тексту – Управление), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее по тексту – ПФ РФ), с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор об обязательном страховании от 31.12.2016, заключенный между ним (истцом) и НПФ «Будущее», применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата пенсионных накоплений в сумме 109 317 руб. 51 коп. в ПФ РФ, известив об этом Управление для внесения соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц, обязать ПФ РФ осуществить возврат на его (истца) индивидуальный лицевой счет ранее удержанный инвестиционный доход в сумме 27835 руб. 20 коп. и результат его инвестирования за весь период его учета в пенсионном резерве, обязать НПФ «Будущее» передать ПФ РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24219 руб. 79 коп., взыскать с НПФ «Будущее» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование иска указал, что в 2019 г. из выписки о состоянии пенсионного счета накопительных пенсий застрахованного лица он узнал, что у него изменился страховщик с 2016 г. При обращении 10.10.2019 с заявлением в Управление узнал, что между ним и НПФ «Будущее» заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016, согласно которому его пенсионные накопления были переданы из ПФ РФ в НПФ «Будущее». Ссылался на то, что такой договор он не заключал, не заполнял и не подписывал заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в Фонд, подпись в договоре и заявлении о переводе пенсионных накоплений ответчику ему (истцу) не принадлежит.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: договор об обязательном пенсионном страховании № 115-859-572-91 от 31.12.2016, заключенный между НПФ «Будущее» и истцом, признан недействительным, на НПФ «Будущее» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать в ПФ РФ средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете истца, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.03.2017 по 23.06.2020 в размере 26 635 руб. 14 коп., на НПФ «Будущее» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать в ПФ РФ средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца и потерянный инвестиционный доход в результате досрочного перехода истца в негосударственный пенсионный фонд в сумме 27 835 руб. 20 коп., с НПФ «Будущее» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик НПФ «Будущее» просит решение суда отменить в части возложении обязанности передать в ПФ РФ утраченный инвестиционный доход в размере 27835 руб. 20 коп., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности передать в ПФ РФ утраченный инвестиционный доход в размере 27835 руб. 20 коп., обязать ПФ РФ восстановить на лицевом счете истца потерянный инвестиционный доход в размере 27835 руб. 20 коп. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, нарушение правил оценки доказательств, полагая, что правовых оснований для взыскания с Фонда утраченного инвестиционного дохода не имеется, поскольку инвестиционный доход при передаче пенсионных накоплений предыдущим страховщиком в НПФ «Будущее» не передавался, остался в резерве ПФ РФ, в связи, с чем у ПФ РФ при возложении на Фонд обязанности вернуть данную сумму возникнет неосновательное обогащение. Полагает, что именно ПФ РФ (в порядке применения последствий недействительности сделки) должен возвратить из своего резерва на счет истца утраченный при переходе из ПФ РФ в Фонд инвестиционный доход. В остальной части решение суда ответчик не оспаривает.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец - смс-извещением от 07.09.2020, ответчики – размещением на сайте областного суда 03.09.2020 информации о времени и месте рассмотрения дела, при том, что в суде первой инстанции все ответчики были должным образом извещены о рассмотрении иска). Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, однако жалобы на решение не подавал. Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой ответчиком части (ч. 21 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 151, 154, 160, 168, 395, 420, 432, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 32, 36.4, 36.6 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту – Закон № 75-ФЗ), п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Установив, что ФИО1 заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в НПФ «Будущее» и договор об обязательном пенсионном страховании не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании между НПФ «Будущее» и ФИО1 от 31.12.2016 является недействительным, в связи с чем возложил обязанность на НПФ «Будущее» по передаче предыдущему страховщику – ПФ РФ средств пенсионных накоплений ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также средств, направленных на формирование собственных средств Фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Относительно утраченного истцом дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 27835 руб. 20 коп., который был начислен истцу ПФ РФ, но удержан и направлен в резерв ПФ РФ при переходе истца в Фонд, суд указал на то, что эта сумма возврату из резервного фонда ПФ РФ не подлежит, для истца она потеряна, вследствие чего Фонд (в порядке восстановления положения, существовавшего до заключения договора) должен передать 27835 руб. 20 коп. ПФ РФ. Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении пенсионных прав граждан, то суд отказал в удовлетворении данного требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания 27835 руб. 20 коп. с Фонда в пользу ПФ РФ, т.к. указание на невозможность восстановления ПФ РФ на счете истца суммы инвестиционного дохода, направленного в 2017 г. в резервный фонд ПФ РФ, не мотивировано, такой вывод не соответствует норме ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, никем не оспаривается, что договор от 31.12.2016 между истцом и Фондом является недействительным.

Последствия недействительности сделки определены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к договорам пенсионного обеспечения – и п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма 27835 руб. 20 коп. являлась инвестиционным доходом, накопленным истцом за период размещения средств в ПФ РФ и до появления оспоренного в настоящем деле договора. Эта сумма не направлялась в Фонд, была удержана ПФ РФ в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации, на что указано в сведениях о состоянии лицевого счета застрахованного лица на л.д. 21. Эта сумма направлена в резервный фонд ПФ РФ (с учетом положений ст. 36.6-1 Закона № 75-ФЗ).

Таким образом, Фонд (как сторона признанного недействительным договора) не получал сумму инвестиционного дохода 27835 руб. 20 коп., а потому в порядке применения последствий недействительности сделки по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен ее возвращать ПФ РФ.

Нет такой обязанности у Фонда и по п. 5.3 ст. 36.6 Закона № 75-ФЗ. В силу этой нормы при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Более того, в случае возложения на Фонд обязанности передать ПФ РФ сумму удержанного самим же ПФ РФ инвестиционного дохода истца, у ПФ РФ будет данная сумма в двойном размере (одна сумма – в резерве ПФ РФ, вторая – перечисленная Фондом), при том, что при признании сделки недействительной основания для нахождения в резерве ранее удержанного инвестиционного дохода истца у ПФ РФ отпадут, т.к. недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о возможности восстановления ПФ РФ суммы инвестиционного дохода истца на его лицевом счете (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации).

Фактически такая же позиция изложена и в копии приложенного к жалобе письма от 02.07.2020 ПФ РФ, адресованного Верховному Суду Российской Федерации (л.д. 146, 147), где отмечена необходимость указания в решениях суда при признании недействительными договоров об обязательном пенсионном страховании положения о восстановлении на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц удержанного при досрочном переходе инвестиционного дохода за счет резервного фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда о возложении на Фонд обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации потерянный инвестиционный доход в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд в сумме 27835 руб. 20 коп. не может быть признано законным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Кроме того, у суда не было права возлагать на Фонд такую обязанность и потому, что истец не предъявлял к Фонду такого требования, он просил обязать ПФ РФ осуществить возврат на его (истца) индивидуальный лицевой счет ранее удержанного инвестиционного дохода в сумме 27835 руб. 20 коп. Судом нарушены и положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет решение суда о возложении на Фонд обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации потерянный инвестиционный доход в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд в сумме 27835 руб. 20 коп.

Поскольку такого требования к данному ответчику истец не заявлял, то в этой части не может быть принято новое решение.

Вместе с тем, суд фактически не разрешил данное требование истца, заявленное к ПФ РФ. Судебная коллегия, разрешая это требование, дополняет решение суда указанием на удовлетворение иска ФИО1 к ПФ РФ о восстановлении на его индивидуальном лицевом счете удержанного инвестиционного дохода. С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной выше позиции, судебная коллегия обязывает ПФ РФ восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 удержанный при досрочном переходе инвестиционный доход в сумме 27835 руб. 20 коп. (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации).

В остальной части решение никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020 отменить в части возложения на АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации потерянный инвестиционный доход в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд в сумме 27835 руб. 20 коп.

Дополнить решение суда указанием на удовлетворение иска ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на его индивидуальном лицевом счете удержанного инвестиционного дохода.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 удержанный при досрочном переходе инвестиционный доход в сумме 27835 руб. 20 коп. (за счет резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию Пенсионного фонда Российской Федерации).

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...