Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2021 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц, обязании аннулировать авансовый отчет, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц, обязании аннулировать авансовый отчет, указав в обоснование заявленных требований, что на основании предписаний МВД России он в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности: в период времени с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» (Туапсинский район Краснодарского края); в период времени с 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г. в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Росси» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок).

На основании указанных предписаний истцу были выписаны командировочные удостоверения, на основании которых были получены авансы на командировки: в размере 107 500 руб. на командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. (в том числе суточные 6 000 руб. и расходы на проживание 101 500 руб.); в размере 92 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» с 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г. (в том числе суточные 6 000 руб. и расходы на проживание 86 500 руб.)

Как указывает истец, в командировке в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. он фактически находился, однако авансовые платежи в сумме 101 500 руб., полученные на оплату проживания в командировке не расходовал, поскольку фактически проживал в этом санатории бесплатно. По прибытию из данной командировки истцом был составлен, заполнен и подписан в графе «подотчетное лицо» авансовый отчет по расходованию только 6 000 руб. суточных, согласно которому сумма в размере 101 500 руб. подлежала возврату как неиспользованная. Данный авансовый отчет с приложенным к нему командировочным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан кем-то из сотрудников возглавляемого истцом отдела в центр финансового обеспечения, в том числе для внесения в кассу неиспользованного аванса в размере 101 500 руб.

Однако, при ознакомлении (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ истец узнал о том, что к бухгалтерскому учету ответчика принят не тот авансовый отчёт, который он составлял по расходу только 6 000 руб. суточных, а авансовый отчет от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный Ответчиком по расходованию всего полученного аванса в сумме 107500 руб., оригинал которого хранится в данном уголовном деле, к которому помимо командировочного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была приложена ещё квитанция- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2016 г. на сумму 101 500 руб. по оплате проживания истца в гостинице «Виктория» в период с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. Авансовый отчет от 21 декабря 2016 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не составлял, не заполнял, не подписывал и в центр финансового обеспечения не предоставлял. Квитанцию-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2016 г. на сумму 101 500 руб. по оплате проживания в гостинице «Виктория» истец также ответчику не предоставлял.

В командировке на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г. истец фактически не был и соответственно полученный аванс не расходовал. Поэтому аванс, полученный на данную командировку в сумме 92 500 руб., был полностью возвращен ответчику: часть в июне 2017 года и оставшаяся часть в марте 2019 года. О составлении и заполнении от имени ФИО1 и принятию к бухгалтерскому учету ответчиком авансового отчета от 15 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу ничего не известно, поскольку он данный документ не составлял, не заполнял, не подписывал и ответчику не предоставлял. Командировочное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2017 г. с двумя кассовыми чеками за проживание в гостинице «Эдем» в г. Моздок в период времени с 03 июня 2017 г. по 12 июня 2017 г. на сумму 22 500 руб. и квитанцию-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2017 г. на сумму 52 500 руб. о проживании в гостинице «Шафран» г. Краснодара в период с 17 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г., истец также не предоставлял.

Кроме того, в авансовых отчетах от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется не заполненная и неподписанная бухгалтером расписка в принятии от подотчетного лица авансового отчета и документов, подтверждающих произведенные расходы, что свидетельствует о том, что истцом не составлялись и не предоставлялись ответчику указанные авансовые отчеты, а также иные документы, подтверждающие расходование полученного аванса на вышеуказанные командировки.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени ФИО1, а также принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме 107 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов «ФКУЗ «санаторий Сосновый» МВД России с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г.; признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в неправомерном составлении и заполнении от имени ФИО1, а также в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 15 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме 92 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать авансовый отчет 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить их из бухгалтерских регистров и внести соответствующие изменения в бухгалтерском учете; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме 107 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов «ФКУЗ «санаторий Сосновый» МВД России с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г.; признал незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области выразившиеся в принятии к бухгалтерскому учету авансового отчета от 15 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ФИО1 денежных средств в сумме 92 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г.; обязал ГУ МВД России по Ростовской области аннулировать авансовый отчет от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить их из бухгалтерских регистров и внести соответствующие изменения в бухгалтерском учете. С ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области, полагая решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не применения закона, подлежащего применению и неправильного толкования закона, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, апеллянт указывает на то. что по результатам командировок в соответствии с положениями Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, от 15 ноября 2011 г. № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» действующей на момент командировки, ФИО1 должен был быть составлен авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Сам по себе факт отсутствия подписи подотчетного лица в авансовом отчете в данном случае не свидетельствует о незаконности действий работодателя. В данном случае авансовый отчет содержит необходимые реквизиты, а также подписи должностных лиц, ответственных за оформление авансового отчета. Факт принятия оспариваемого истцом авансового отчета к бухгалтерскому учету при отсутствии подписи истца как подотчетного лица не является основанием для аннулирования авансового отчета и внесения каких-либо корректировок по счетам бухучета, поскольку данный отчет был составлен сотрудниками ответчика на основании представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы в командировке, факт предоставления которых истцом не оспаривался.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду расходования истцом командировочных денежных средств, выданных ему под отчет при направлении в командировки. Помимо этого, авансовый отчет является вещественным доказательством в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, следовательно данному доказательству будет дана соответствующая правовая оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полковник внутренней службы ФИО1 работал в должности начальника отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральному округам) КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону).

На основании предписаний МВД России истец в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности: в период времени с 16 ноября 2016 г. по 15 декабря 2016 г. в федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД Российской Федерации»; в период времени с 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г. в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На основании указанных предписаний, истцу были выписаны командировочные удостоверения на командирование в данные учреждения, на основании которых были получены следующие авансы на командировки: в размере 107 500 руб. на командировку в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», в том числе суточные 6 000 руб. и расходы на проживание 101 500 руб.; в размере 92 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» с 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г., в том числе суточные 6 000 руб. и расходы на проживание 86 500 руб.

По утверждению истца, в командировке в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» он фактически находился, однако авансовые платежи в сумме 101 500 руб., полученные на оплату проживания не расходовал, по прибытию из командировки истцом составлен, заполнен и подписан в графе «подотчетное лицо» авансовый отчет по расходованию только 6 000 руб. суточных, согласно которому сумма в размере 101500 руб. подлежала возврату, как неиспользованная. Данный авансовый отчет с приложенным к нему командировочным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан кем-то из сотрудников возглавляемого истцом отдела в ЦФО, который должен был внести в кассу неиспользованный истцом аванс на проживание в размере 101 500 руб.

Также, по утверждению истца, в командировке на базах хранения ресурсов ФКУ «СКОУМТС МВД России» истец фактически не был и соответственно полученный аванс не расходовал, полностью возвратил ответчику: часть в июне 2017 года и часть марте 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что указанные авансовые отчеты послужили поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что нарушает его права, а признание данных действий незаконными повлияет на результат разрешения уголовного дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1,2,3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. №65, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком достоверно не доказано, что авансовые отчеты, а также приложенные к ним документы представлены именно ФИО1, указание его в качестве подотчетного лица в данном отчете не является правомерным, как и принятие указанного отчета к бухгалтерскому учету.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление № 4-П от 25 февраля 2004 г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела усматривается, что требования об оспаривании авансовых отчетов от 21 декабря 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15 июня 2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носят информационный характер и не подлежат самостоятельному оспариванию. Кроме того, данные документы являются доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в связи с чем, должны являться предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок оценки доказательств по уголовному делу, требование истца об оспаривании бухгалтерских документов, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требования истца об оспаривании авансовых отчетов, являющихся доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, соответственно, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц, обязании аннулировать авансовый отчет – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2021 г.