Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломкиной Д.Я. к закрытому акционерному обществу «Карбон» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Карбон»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Карбон» в пользу Соломкиной Д.Я. денежные средства в размере 8 870 969 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Карбон» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Карбон» - Бекеевой Т.В., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Соломкиной Д.Я. и ее представителей Соломкина Я.Д., Валаховой Е.Ю., действующих на основании доверенности и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соломкина Д.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «Карбон» о взыскании денежных средств, указав, что 6 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании правовой помощи № б/н и дополнительные соглашения к нему. Оплата в виде вознаграждения за выполнение юридических услуг была установлена в размере *** рублей ежемесячно, с января 2014 года - *** рублей ежемесячно. 4 декабря 2017 года между адвокатом Соломкиной Д.Я. и доверителем ЗАО «Карбон» был подписан акт сверки задолженности по договору от 6 августа 2012 года, в соответствии с которым на стороне доверителя числится задолженность перед адвокатом в размере *** рублей. Решением Оренбургского областного третейского суда при Городской коллегии адвокатов г. Оренбурга от 8 февраля 2016 года по делу № *** с ЗАО «Карбон» в пользу Соломкиной Д.Я. взыскана задолженность по договору об оказании правовой помощи от 6 августа 2012 года в сумме *** рублей за период с 6 августа 2012 года по 31 января 2015 года. 7 мая 2018 года по делу № *** Ленинским районным судом г. Оренбурга удовлетворено заявление истца о приведении в исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при Городской коллегии адвокатов г. Оренбурга от 8 февраля 2016 года, истцу выдан исполнительный лист. 14 января 2019 года Президиумом Оренбургского областного суда определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 15 марта 2019 года по делу № *** Ленинским районным судом г. Оренбурга было отказано в удовлетворении заявления Соломкиной Д.Я. о принудительном исполнении решения Оренбургского областного третейского суда от 8 февраля 2016 года, в связи с чем, ЗАО «Карбон» подано заявление о повороте исполнения судебного акта – определения от 7 мая 2018 года. 24 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга заявление ЗАО «Карбон» удовлетворено, в связи с чем, Соломкина Д.Я. должна возвратить денежные средства в размере *** рублей ответчику. Полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 427 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за разрешением спора, указывала на том, что истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 6 августа 2012 года об оказании правовой помощи были оказаны правовые услуги в период с 06.08.2020 по 30.12.2016, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными доверителем без возражений и замечаний. Также указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2019 года. После отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и поворотом исполнения судебного акта остался непогашенным долг за оказанную правовую помощь по договору от 6.12.2012 за периоды с 06.08.2012 по 28.02.2013, с 29.03.2013 по 10.07.2013. с 5.12.2013 по 21.08.2014, с 1.02.2015 по 31.12.2015 в сумме *** рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2014 года к договору от 6.08.2012 предусмотрена пеня за каждый день просрочки платежа в размере, эквивалентном *** долларов США. Сумма пени за период с 1.05.2016 по 1.05.2017 составляет *** рублей. 4.12.2017 между сторонами подписан акт сверки задолженности по договору от 06.08.2012, в соответствии с которым на стороне доверителя числится задолженность перед истцом в размере *** рублей. Просила взыскать с ЗАО «Карбон» в свою пользу денежные средства в размере 8 870 969 рублей, из которых 4 298 399 рублей – основной долг, 4 298 399 рублей – пени за период с 1.05.2016 по 1.05.2017.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что из указанной в соглашении от 4.12.2017 суммы в 13 468 299 рублей на настоящий момент являются оплаченными правовые услуги на сумму 4 597 330 рублей, из них: 2 184 429 рублей – основной долг, командировочные расходы, расходы на проведение экспертизы за период с 1.01.2016 по 31.10.2016; 2 412 901 рубль, из них: 1 348 385 рублей – основной долг за период с 1.03.2013 по 28.03.2013, с 11.07.2013 по 4.12.2013, с 22.08.2024 по 31.01.2015, 1 064 516 рублей – неустойка. В оставшейся части сумма задолженности за периоды с 6.08.2012 по 28.02.2013, с 29.03.2013 по 10.07.2013, с 5.12.2013 по 21.08.2014, с 1.02.2015 по 31.12.2015 составила 8 870 969 рублей, из которой 4 293 550 рублей – основной долг, 4 577 419 рублей – неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Карбон», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов г. Оренбурга от 8 февраля 2016 года с ЗАО «КАРБОН» в пользу адвоката Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области Соломкиной Д.Я. взыскана задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей – за оказанные правовые услуги по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, *** рублей – пени за просрочку платежей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов г. Оренбурга от 8 февраля 2016 года в соответствии с резолютивной частью вышеуказанного решения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда № *** от 14 января 2019 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов г. Оренбурга от 8 февраля 2016 года о взыскании с ЗАО «КАРБОН» в пользу ФИО1 денежных средств отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов г. Оренбурга от 8 февраля 2016 года о взыскании с ЗАО «КАРБОН» в пользу ФИО1 денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2018 года по делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. С ФИО1 в пользу ЗАО «Карбон» взыскана денежная сумма в размере *** рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась за разрешением настоящего спора в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2012 года между ЗАО «Карбон» и адвокатом Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1 заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение правовой работы по изучению материалов дела, правовому анализу сложившихся отношений, составлению необходимых процессуальных документов, а также представлению интересов доверителя в деле по заявлению о включении требований кредитора ООО «***» в реестр в рамках дела № *** о банкротстве ЗАО «Карбон» и вновь заявленных требований, направленных на снятие обязательств, возложенных судом по делу № ***. ( т.1 л.д. 12-13)

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты услуг адвоката: оплата в виде вознаграждения за выполнение юридических услуг производится доверителем ежемесячно в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет Первой гражданско-правовой коллегии адвокатской палаты Оренбургской области не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года Адвокат направляет акт выполненных работ по почте на юридический адрес доверителя или вручает лично представителю для подписания. В случае если в течение 15 дней с даты направления адвокатом акта данный акт не будет подписан и не поступят обоснованные возражения, услуги адвоката считаются выполненными надлежащим образом и принятыми доверителем.

24 августа 2014 года между ЗАО «Карбон» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о правовой помощи № б/н от 6 августа 2012 года, в котором стороны согласовали дополнительные правовые услуги и внесли изменения в пункт 4.1 договора. ( т.1 л.д. 14-15)

В частности, стороны согласовали дополнительную правовую помощь для прекращения банкротства и для судебного признания незаконными действий и бездействия лицензирующего органа по прекращению действия лицензии и восстановления нарушенного права недропользования общества «Карбон» (пункт 1 дополнительного соглашения от 24 августа 2014 года).

В пункт 4.1 договора стороны внесли изменения, в силу которых оплата в виде вознаграждения за выполнение юридических услуг составляет *** рублей ежемесячно за период с января 2014 года. Оплата за период с августа 2014 года производится доверителем путем перечисления за расчетный счет первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области до 3 числа следующего месяца оказания услуг. Акт выполненных работ направляется адвокатом заказным письмом в адрес доверителя, указанный в настоящем договоре. При отсутствии письменного отказа от подписания акта со стороны доверителя в течение 7 дней после направления акта адвокатом, услуги являются принятыми в полном объеме. … За каждый день просрочки платежа сторонами предусмотрена оплата пени в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

15 мая 2015 года между доверителем ЗАО «Карбон» и адвокатом ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором установлено:

В пункте 1: «Адвокат выполняет дополнительно правовое сопровождение купли-продажи акций ЗАО «Карбон», в том числе, принимает меры, направленные на ограждение доверителя от возможных рисков, прорабатывает условия договора, изучает документацию, представленную потенциальными покупателями, готовит пакет документов для совершения сделки, принимает участие в переговорах с покупателем, доверитель принимает услуги и производит их оплату.

В пункте 2: «Доверитель производит оплату услуг, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, в размере, эквивалентном *** долларов США в течение двух дней после передачи акций покупателю. ( т.1 л.д.16-17)

29 декабря 2015 года доверителем и адвокатом совместно составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору и дополнительным соглашениям к нему № 1 и № 2, которым стороны подтвердили факт выполнения в полном объеме адвокатом правовой работы, предусмотренной пунктом 2.1 договора о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2014 года ( пункт 1.1.), а также указали, что оплата по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2014 года, дополнительному соглашению № 2 от 15 мая 2015 года за период с 6.08.2012 по 30.11.2015 составляет *** рублей, а именно: с 6.08.2012 по 31.12.2012 – *** рублей, 2013 год – *** рублей, 2014 год – *** рублей, с 1.01.2015 по 30.11.2015 – *** рублей. ( пункт 1.3) ( т.1 л.д.20)

11 января 2016 года сторонами составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2, в котором, в частности, указано, что оплата по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2014 года, дополнительному соглашению № 2 от 15 мая 2015 года за период с 1.12.2015 по 31.12.2015 составляет *** рублей. ( т.1 л.д.22)

Актами приема-передачи выполненных работ от 30 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, стороны подтвердили факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24 августа 2014 года, № 2 от 15 мая 2015 года, № 3 от 28 декабря 2015 года, № 4 от 27 мая 2016 года за периоды с 1.01.2016 по 30.04.2016, с 1.05.2016 по 31.05.2016, с 1.06.2016 по 30.06.2016, с 1.07.2016 по 31.07.2016, с 1.08.2016 по 31.08.2016, с 1.09.2016 по 30.09.2016, с 1.10.2016 по 31.10.2016, а также отсутствие претензий сторон по отношению друг к другу. (т. 1, л.д. 23-30)

Актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 4.12.2017 по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, подписанным между ЗАО «Карбон» и Первой гражданско-правовой коллегии адвокатской Палаты Оренбургской области в лице ФИО1, установлена задолженность ЗАО «Карбон» в пользу Первой гражданско-правовой коллегии адвокатской палаты Оренбургской области в размере *** рублей. (т. 1, л.д. 48)

В тот же день 4 декабря 2017 года стороны ЗАО «Карбон» и адвокат Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора о правовом обслуживании б/н от 06.08.2012, в котором также указали стоимость исполненных обязательств по договору *** рублей, отсутствие со стороны доверителя претензий, связанных с объемом, сроками и качеством выполненных работ. ( т.1 л.д.232)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ФИО1 юридических услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2018, а также актами приема – передачи выполненных работ, в том числе актом от 4.12.2017, которым установлена задолженность ЗАО «Карбон» по состоянию на 4.12.2017 в размере *** рублей, в которую входит заявленная в иске сумма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд отклонил возражения ответчика об объеме оказанных услуг, ссылавшегося на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 года, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карбон» включена только сумма *** рубль, во включении остальной части требований отказано.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения указанного определения суда стороны соглашением о расторжении договора, заключенным 4.12.2017, установили оплату ЗАО «Карбон» за оказанные услуги в размере *** рублей, следовательно, суд посчитал, что ответчик признал указанную сумму.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента расторжения договора о правовом обслуживании стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг, является его неосновательным обогащением.

В подтверждение размера задолженности ответчика перед истцом по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года истец представил акт сверки расчетов за период с 1.01.2015 по 4.12.2017, в котором отражены суммы на определенные даты, которые соответствуют актам приема-передачи выполненных работ от 29 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 30 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года.

Отдельно в указанный акт сверки включены санкции в сумме *** рублей по состоянию на 8.02.2016.

Так, в акте приема-передачи выполненных работ от 29 декабря 2015 года стороны определили общий размер оплаты по договору за период с 06.08.2012 по 30.11.2015 в сумме *** рублей. Данная сумма по состоянию на дату 29.12.2015 указана в акте сверки от 4.12.2017.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2016 года) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Карбон» частично удовлетворено требование ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карбон» включено требование ФИО1 в сумме *** рубль, из них *** рублей – основной долг, *** рублей – неустойка. (т. 1, л.д. 182-193)

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что 6 августа 2012 года между ЗАО «Карбон» и адвокатом Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО1 заключен договор о правовом обслуживании.

Рассматривая заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказанные юридические услуги за период с 6.08.2012 по 31.01.2015 в сумме *** рублей, арбитражный суд признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части задолженности за период с 28.03.2013 по 10.07.2013 и за период с 5.12.2013 по 21.08.2014, поскольку в указанные периоды должник находился в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Ш.А.А., сведений о согласовании ФИО1 с конкурсным управляющим своих действий по дальнейшему оказанию юридических услуг и представлению интересов должника в деле не имеется.

Арбитражный суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов задолженность ЗАО «Карбон» перед ФИО1 по договору от 6 августа 2012 года за периоды с 1.03.2013 по 28.03.2013, с 11.07.2013 по 4.12.2013, с 22.08.2014 по 31.01.2015 в размере *** рублей –основной долг и *** – неустойка.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, указание сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 4.12.2017 задолженности по состоянию на 29.12.2015 в сумме *** рублей, которая образовалась за период с 06.08.2012 по 30.11.2015, не является основанием для признания за истцом права на оплату оказанных услуг за периоды с 28.03.2013 по 10.07.2013 и за период с 5.12.2013 по 21.08.2014, по которым имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно не принял вышеуказанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 июня 2016 года, что привело к неверному определению размера задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца и суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть признана правомерной.

Указанным решением, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Карбон» о взыскании суммы долга по договору о правовом обслуживании, установлено, что адвокат ФИО1, и другие юристы Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области исполнили юридические (правовые) услуги и участие в судебных заседаниях по спорам в арбитражном суде с участием ЗАО «Карбон» в рамках договора о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года, дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 15 мая 2015 года, в соответствии с их предметом. … Сумма в размере *** рублей ФИО1 была частями выплачена ЗАО «Карбон», что подтверждается многочисленными платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось стороной истца. (т. 6, л.д. 145-151)

Между тем, предметом спора по ранее рассмотренному вышеуказанному делу являлось взыскание гонорара в размере, эквивалентном *** долларам США, с указанием срока оплаты - недельный со дня внесения сведений о новом собственнике акций, на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2014года к договору о правовой помощи от 6 августа 2012 года.

Таким образом, установление объема оказанной правовой помощи в рамках предмета основного договора от 6 августа 2012 года за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения № 1 от 24 августа 2014года, а также факта исполнения второй сторон обязательств по оплате услуг по указанному договору и с учетом измененного данным дополнительным соглашением размера ежемесячной платы юридически значимым в рамках вышеназванного дела не являлось. Кроме того, указанным решением не установлено, в каком объеме исполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные решением суда от 17.12.2018, на которые сослался суда при разрешении настоящего спора как на имеющие преюдициальное значение, такого значения не имеют.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не установил, за какие периоды ответчиком не исполнены обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что составленными между сторонами актами приема-передачи выполненных работ от 29 декабря 2015 года, 11января 2016 года, 30 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, ответчик подтвердил факт оказания услуг истцом по договору от 6 августа 2012 года и дополнительному соглашению № 1 от 24 августа 2014 года, отсутствие каких- либо претензий, связанных с объемом, сроками и качеством выполненных работ, а также наличие вступившего в законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда, судебная коллегия полагает доказанным факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора за период с 06.08.2012 по 28.03.2013, с 11.07.2013 по 4.12.2013, с 22.08.2014 по 31.10.2016.

За периоды с 1.03.2013 по 28.03.2013, с 11.07.2013 по 4.12.2013, с 22.08.2014 по 31.01.2015 размер задолженности был установлен арбитражным судом, данная задолженность на общую сумму *** рубль, в том числе *** рублей – основной долг и *** – неустойка, была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 11260 от 8.12.2017. ( т.1 л.д. 241)

За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 задолженность в размере *** рублей, соответствующая составленным за указанный период актам приема-передачи выполненных работ, а также акту сверки от 4.12.2017, перечислена ответчиком истцу 21 мая 2018 года платежным поручением № 475 ( т.1 л.д. 243)

С учетом изложенного, у ответчика остались неисполненными обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06.08.2012 по 28.02.2013 в сумме *** рублей и за период с 1.02.2015 по 31.12.2015 в сумме *** рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 24 августа 2014 года предусмотрена оплата пени в размере, эквивалентном *** долларам США, за каждый день просрочки платежа, размер неустойки за период с 1.02.2015 по 31.12.2015 составит сумму, превышающую заявленную истцом в иске, исходя из приложенного к уточненному исковому заявлению расчету ( т.1. л.д.225-227), принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере, то есть *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, приняв от истца уточнения исковых требований, допустил одновременное изменение предмета и основания иска, а также доводы о выходе судом при разрешении спора за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность на основании соглашения от 4.12.2017, а суд взыскал задолженность по договору от 6.08.2012, несостоятельны, т.к. соглашение от 4.12.2017 о расторжении договора от 6.08.2012 является сделкой, направленной на прекращение обязательств по указанному договору, в связи с чем, не может рассматриваться отдельно от самого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал претензии ЗАО «Карбон» к объему и качеству предоставленных истцом услуг и в отсутствие доказательств удовлетворил исковые требования, также являются несостоятельными, поскольку соответствующих претензий ответчик к истцу не предъявлял, в представленных истцом актах приема-передачи выполненных работ, которые являются допустимыми доказательствами, сторона ответчика подтверждала отсутствие претензий, связанных с объемом, сроками и качеством выполнения работ, в связи с чем, при разрешении данного спора ответчик не вправе ссылаться на указанные им недостатки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 года изменить.

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Карбон» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон» в пользу ФИО1 задолженность по договору о правовом обслуживании от 6 августа 2012 года в сумме 2 541 935 рублей, неустойку (пени) в размере 4 577 419 рублей, а всего 7 119 354 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 796,77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи