Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску А. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<.......> районная больница», Государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<.......> районная больница» (далее - МОГБУЗ «<.......> ЦРБ») о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности <.......>. С 31 июля 2015 года по 09 мая 2018 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Основанием предоставления такого отпуска послужило установление постановлением администрации <.......> городского округа от 25 июня 2015 года опекунства над несовершеннолетним К. , <дата> рождения. В последующем на основании постановления администрации <.......> городского округа от 08 октября 2015 года и договора о приемной семье от 13 октября 2015 года предварительная опека несовершеннолетнего прекращена и истец назначена приемным родителем К.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пунктом 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, она как приемная мать, подлежащая социальному страхованию и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, однако, начиная с октября 2016 года ответчик приостановил выплату данного пособия.

Учитывая данные обстоятельства, просила взыскать с МОГБУЗ «<.......> ЦРБ» задолженность по выплате пособие по уходу за ребенком за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме <.......> руля <.......> копеек.

В связи с нарушением работодателем срока выплаты указанной суммы просила на основании положений статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать в ее пользу денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <.......> рублей <.......> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Определением судьи Омсукчанского районного суда от 22 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <.......> городского округа, государственное казенное учреждение социальной поддержки и социального обслуживания населения «<.......> социальный центр» (далее - ГКУ «<.......> социальный центр» (л.д. 1).

Определением Омсукчанского районного суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Магаданское региональное отделение ФСС России) (л.д. 76).

Решением Омсукчанского районного суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком.

В силу пункта 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию, получают пособие по месту работы.

Учитывая данные положения, считает незаконным вывод суда, что приемная семья не имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Также в подтверждение доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения абзаца шестого статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», определяющие право на получение спорного пособия лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком и не подлежащих обязательному социальному страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ Магаданское региональное отделение ФСС России считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <.......> городского округа Магаданской области представила письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Истец, ответчики МОГБУЗ «<.......> ЦРБ» и ГУ Магаданское региональное отделение ФСС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Третьи лица администрация <.......> городского округа и ГКУ «<.......> социальный центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего К. , <.......>, в графах «отец» и «мать» проставлены прочерки (л.д. 12).

На основании постановления администрации <.......> городского округа Магаданской области от 25 июня 2015 года №... в отношении несовершеннолетнего К. была установлена предварительная опека. Истец А. была назначена опекуном несовершеннолетнего, о чем выдано свидетельство от 25 июня 2016 года №... (л.д. 43-45). Постановлением администрации <.......> городского округа Магаданской области от 08 октября 2015 года №... предварительная опека в отношении несовершеннолетнего К. прекращена и он передан под опеку на возмездной основе приемному родителю А. (л.д. 46-47). 29 октября 2015 года истцу выдано удостоверение приемного родителя №... (л.д. 53).

Согласно договору о приемной семье от 13 октября 2013 года №..., заключенному между администрацией <.......> городского округа Магаданской области и А. , последняя исполняет обязанность по воспитанию приемного ребенка - К. (л.д. 48-52).

В соответствии с пунктами 2.1, 1.1, 2.3 приемный родитель по отношению к приемному ребенку обладают правами и обязанностями опекуна, получает денежное вознаграждение, пользуются мерами социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Магаданской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <.......> городского округа.

Размер ежемесячного вознаграждения, причитающего приемному родителю, установлен в сумме <.......> рублей с начислением районного коэффициента и процентных набавок, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Размер ежемесячной выплаты на содержание приемного ребенка устанавливается постановлением администрации <.......> городского округа в зависимости от величины прожиточного минимуму в Магаданской области для детей, установленной в соответствии с Законом Магаданской области от 03 марта 2000 года № 112-ОЗ (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что с 15 декабря 1990 года по настоящее время истец А. работает в МОГБУЗ «<.......> ЦРБ» (л.д. 6-9, 117-120). По месту работы приказом работодателя от 31 июля 2015 года №... ей с 31 июля 2015 года по 09 мая 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (л.д. 121).

По результатам проведенной ГУ Магаданское региональное отделение ФСС России проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено, что МОГБУЗ «<.......> ЦРБ» в период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года излишне выплатило А. пособие по уходу за ребенком, поскольку в отличие от опекунов приемные родители не имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 33-36). В связи с чем ответчик с 01 октября 2016 года приостановил выплату истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 17).

Разрешая требования о взыскании с МОГБУЗ «<.......> ЦРБ» пособия по уходу за ребенком за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме <.......> руля <.......> копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123, 152, 148, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришел к выводу, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3 лет.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 сентября 2012 года № 1549-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты установлены Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В силу положений части 1 статьи 13 данного Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 1 января 2007 года имеют матери, отцы и другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, а также матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Аналогичный круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, определен в пункте 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации приемная семья, патронатная семья, а также опека и попечительство являются, наряду с усыновлением, формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание.

Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 123, пункты 1 и 2 стать 145 Семейного кодекса Российской Федерации; пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

В силу пункта 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приемной же семьей в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. Такой договор носит возмездный характер и согласно пункту 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что законодатель, предусмотрев разные формы устройства в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей, установил для каждой из них определенные меры поддержки в виде пособий и выплат. Государственная поддержка приемных семей в данном случае осуществляется не через систему социальных пособий, а через систему вознаграждений за воспитание ребенка, различных льгот и компенсаций.

Материалами дела подтверждены как факт передачи несовершеннолетнего К. в приемную семью по возмездному договору, так и факт выплаты приемному родителю А. вознаграждения и денежных средств на содержание ребенка.

При таком положении суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. , поскольку приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Довод о том, что в соответствии статьей 152 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, приемные родители осуществляют права и исполняют обязанности опекуна, в связи с чем имеют право на получение пособия по уходу за ребенком, по существу повторяет позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац шестой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» несостоятельна, поскольку данная норма определяет право на получение пособия по уходу за ребенком для лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию, к которым истец не относится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Кречетов