Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алдашова Александра Сергеевича на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 463 рубля 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 700 рублей, а всего – 100 163 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЛЕКСУС РХ330, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к Демченко А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» и Демченко А.А. заключили договор потребительского займа № ОН00000076 (подписана Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № ОН00000076), по условиям которого Демченко А.А. был выдан заем в сумме 50 000 рублей на срок 1 (один) год под 70.80 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца (личного кабинета) в сети интернет, расположенного по адресу https: Заправляем-деньгами.рф.

Ответчик подписала Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Идентификация клиента была проведена при участии ООО «Мандарин» в рамках договора №, заключенного между Истцом, ООО «Мандарин» и ООО РНКО «РИБ».

Заем был перечислен на банковскую карту Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж по договору микрозайма.

На дату подачи искового заявления, размер задолженности в виде основной суммы займа составляет 50 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) сумма процентов за пользование займом составила 20 463,84 рублей.

Сумма неустойки (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) составила 84 400 рублей, при этом истец уменьшил сумму неустойки (пени) до 54 536, 16 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности по договору составила 125 000 рублей.

Кроме того, при заключении договора и в целях обеспечения исполнения обязательств по нему между Заемщиком и Заимодавцем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога (Оферта (предложение) о заключении договора залога транспортного средства).

Истец просил суд взыскать с Демченко А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» сумму основного долга займа по договору микрозайма № <данные изъяты> (Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 20 463,84 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 54 536, 16 руб., сумму государственной пошлины 9 700 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЛЕКСУС РХ330, VIN №, 2004 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился Алдашов А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене заочного решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с решением суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с тем, что является собственником автомобиля, на который обжалуемым решением суда обращено взыскание, при этом о факте вынесения решения по делу и о факте возбуждения исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт отмечает, что первоначально не мог поставить спорный автомобиль на учет, поскольку автомобиль был неисправен и находился на ремонте, а затем на него наложили арест.

Также обращает внимание на то, что на телефонные звонки ответчик не отвечал, на связь с ним не выходил.

Апеллянт утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку договор заключен на основании оригинала ПТС, при этом сведений о том, что на автомобиль наложен залог, при заключении договора купли-продажи не имелось, в связи с чем, залог подлежит прекращению в силу ст. 352 ГК РФ.

Апеллянт просит приостановить исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (далее Заимодавец) и Демченко А.А. (далее Заемщик) заключили договор потребительского займа № ОН00000076 (подписана Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № ОН00000076), по условиям которого Демченко А.А. был выдан заем в сумме 50 000 рублей на срок 1 (один) год под 70.80 % годовых.

Для получения вышеуказанного займа Ответчиком была подана заявка через указанный сайт с подтверждением его паспортных данных и иной информации. При этом подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учетной записи в личном кабинете на сайте Заимодавца и посредством ее использования.

При подаче Заявки-Анкеты на предоставление потребительского займа ООО МКК «Заправляем деньгами» на получение займа, Заемщик направила Заимодавцу Согласие на хранение и обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, Согласие на получение кредитного отчета (дата предоставления согласия ДД.ММ.ГГГГ), Соглашение об использовании электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ и присоединилась к Общим условиям договора микрозайма.

Ответчик подписал Договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Идентификация клиента была проведена при участии ООО «Мандарин» в рамках договора №, заключенного между Истцом, ООО «Мандарин» и ООО РНКО «РИБ».

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ Электронная подпись состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Заемщик сфотографировался с присланным смс-кодом, фотографию с кодом загрузил в личный кабинет на сайте Заимодавца, а также загрузил фотографию паспорта, документы на автомобиль, фотографии автомобиля.

Согласие на хранение и обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на получение кредитного отчета (дата предоставления согласия ДД.ММ.ГГГГ), соглашение об использовании электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Оферта (предложение) о заключении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Заемщиком с использованием смс-сообщения с идентификационным числовым кодом.

Заем был перечислен на банковскую карту Заемщика, в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма № <данные изъяты> (Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях договора № об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов на банковские карты физических лиц, заключенного между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ПАО «Промсвязьбанк». Данные обстоятельства отражены в выписке из лицевого счета 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма № <данные изъяты> (Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий - 70,80 % (семьдесят целых восемь десятых) процентов годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма № <данные изъяты> (подписана Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, мерой ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 6 индивидуальных условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 0, 8 % (ноль целых восемь десятых) процента в день от суммы неисполненного денежного обязательства, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Общий размер неустойки (пени) определяется как произведение количества календарных дней, в течение которых Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (продолжительность просрочки), на сумму неустойки (пени) в рублях, рассчитанную исходя из ее размера, указанного в настоящем пункте, за один календарный день просрочки. Для расчета процентов продолжительность календарного года принимается равной 365 дням.

Размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был произведен последний платеж по договору микрозайма, более никаких оплат не осуществлялось.

Ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме.

На дату подачи искового заявления, размер задолженности в виде основной суммы займа составляет 50 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) сумма процентов за пользование займом составила 20 463,84 рублей.

Сумма неустойки (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) составила 84 400 рублей.

В соответствии с абз. 6 преамбулы договора микрозайма № <данные изъяты> (Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договор) потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 размера суммы займа, 1,5 размера суммы займа по договору микрозайма № <данные изъяты> (Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, соответственно, истец уменьшил сумму неустойки (пени) до 54 536, 16 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом до настоящего времени.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа состоит из основного долга займа по договору микрозайма № <данные изъяты> (Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 20 463,84 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 54 536, 16 руб.

При заключении договора микрозайма № <данные изъяты> (Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № ОН00000076) и в целях обеспечения исполнения обязательств по нему между Заемщиком и Заимодавцем ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога (Оферта (предложение) о заключении договора залога транспортного средства).

Согласно п. 1.1., п. 3.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - транспортное средство (автомобиль): ЛЕКСУС РХ330, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1. договора залога, залоговая стоимость транспортного средства, по соглашению сторон составляет 50 000 рублей.

Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления №199 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный спорный автомобиль ЛЕКСУС РХ330, VIN №, 2004 года выпуска, по настоящее время зарегистрирован на имя Демченко А.А.

Таким образом, разрешая возникший спор, районный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства, который никем не оспорен, принимая во внимание, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга по договору в размере 50 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 20 463,84 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд счел, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 54 536, 16 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей. Также имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль ЛЕКСУС РХ330, VIN №, 2004 года выпуска, апеллянт ссылается на то, что является его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Демченко А.А.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности апеллянта Алдашева А.С., являющегося покупателем спорного автомобиля, а также привлекла Алдашева А.С. к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 113 – 116 ГПК РФ, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Материалами дела действительно подтверждено, что апеллянт является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2020 г., заключенного с ответчиком по настоящему делу Демченко А.А. Автомобиль продан апеллянту за 30 000 рублей. В п. 4 договора указано, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При этом покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В деле наличествует реестр уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого апеллянтом транспортного средства.

Поскольку апеллянт приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, разрешая вопрос о добросовестности действий апеллянта, судебная коллегия отмечает, что апеллянт как покупатель не исполнил свою обязанность по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в течение 10 дней со дня его подписания на свое имя, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Демченко А.А. Кроме того, цена продаваемого имущества – 30 000 руб. явно не соответствует рыночной. Более того, на момент приобретения автомобиля имелись сведения о его залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку истец исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Следует отметить, что такие сведения были зарегистрированы еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения апеллянтом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Демченко А.А., при этом доказательств того, что апеллянт, действуя разумно и добросовестно, не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у микрокредитной компании, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе.

Ссылки апеллянта на то, что он не мог поставить спорный автомобиль на учет, поскольку автомобиль был неисправен и находился на ремонте, что подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции заказ-нарядами и чеками об оплате ремонтных услуг, не заслуживают внимания, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о технической неисправности спорного автомобиля и необходимости его ремонта, что могло бы обусловить столь значительное занижение его покупной цены.

Доводы о том, что Демченко А.А., помимо 30 000 руб., за спорный автомобиль также перечислено супругой апеллянта - Алдашовой Е.Н. 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку, исходя из представленной апеллянтом справки по операции, выданной ПАО «Сбербанк», а также выписки по счету дебетовой карты Алдашовой Е.Н., открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», следует, что зачисление 640 000 руб. произведено Алдашовой Е.Н. некой Инге Владимировне П., а не Демченко А.А.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не может быть прекращен, а апеллянт не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Доводы о том, что на телефонные звонки ответчик не отвечает, на связь с ним не выходит, значения не имеют, поскольку апеллянт не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, апеллянт не знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства, принимая во внимание, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в то время как расчет истца является арифметически верным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ полагает, что требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 50 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 20 463,84 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов в силу положений ст. ст. 334, 340 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку договор залога спорного транспортного средства никем не оспорен и недействительным не признан, при этом представленные в дело доказательства не позволяют признать апеллянта его добросовестным приобретателем, однако без указания на начальную продажную цену предмета залога, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества; начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 54 536, 16 руб., по мнению судебной коллегии, подлежит снижению в порядке ст. 330 ГПК РФ до 20 000 рублей, поскольку явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Демченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Следовательно, всего с Демченко А.А. в пользу истца подлежит взысканию 100 163 рубля 84 копейки.

При этом оснований для приостановления исполнительного производства по обращению взыскания на спорный автомобиль, о чем просит апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ОН00000076 в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 463 рубля 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 700 рублей, а всего – 100 163 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ЛЕКСУС РХ330, VIN №, 2004 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска, - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: