Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО6

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО6 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области).

В обоснование требований указывал, что в Магаданском городском суде <дата> в судебном заседании по делу об оспаривании оценки арестованного имущества ему стало известно о продаже принадлежащего ему арестованного автомобиля марки «<.......>».

В нарушение требований части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» какие-либо уведомления о реализации имущества ему не были вручены.

Автомобиль оценен и реализован в 2,5 - 3 раза ниже его стоимости и в 1,5 - 2 раза ниже самых минимальных рыночных цен. При этом решением Магаданского городского суда оценка автомобиля была признана недействительной.

По мнению заявителя, автомобиль реализован с пропуском установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки ФСО № 1 шестимесячного срока, в течение которого стоимость объекта оценки может быть признана рекомендуемой для совершения сделки. Поскольку срок действия произведенной оценки истек, и цена на момент реализации была оспорена, то сделка совершена по цене, определенной с нарушением закона.

Надлежащая опись арестованного имущества, соответствующая комплектности автомобиля, не составлена, а транспортное средство продано без ключа зажигания и документов.

Полагал, что реализация автомобиля по существенно заниженной цене грубо нарушает его права как должника, поскольку он не имеет возможности рассчитаться по долгам.

Просил суд признать незаконными указанные решения и действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и УФССП по Магаданской области по реализации арестованного автомобиля марки «<.......>», а также по неуведомлению его о решениях и действиях, связанных с реализацией арестованного имущества, имущества, не вошедшего в опись, с реализацией автомобиля без ключа зажигания и документов, и обязать этих лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, а также прав третьих лиц.

В судебном заседании ФИО5 изменил требования и просил признать незаконными следующие действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6: действия по передаче автомобиля на реализацию после получения сведений об оспаривании отчета об оценке стоимости данного автомобиля; бездействие по переоценке стоимости автомобиля после окончания установленного законом и отчетом оценщика срока действия оценки (6 месяцев) и по приостановлению реализации либо отзыву автомобиля с продажи в связи с истечением срока действия оценки; действия по передаче на реализацию автомобиля без ключа зажигания и без документов; бездействие в истребовании у заявителя документов на автомобиль, которые необходимы для его продажи и государственной регистрации, а также бездействие по составлению надлежащей описи арестованного имущества и передаче на реализацию имущества, не вошедшего в опись.

Решением Магаданского городского суда от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им десятидневного срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по составлению надлежащей описи арестованного имущества и передаче на реализацию имущества, не вошедшего в опись.

Ссылается на положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права

Обращает внимание на то, что надлежащая опись арестованного имущества так и не была составлена.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в нарушение требований части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о передаче имущества на реализацию.

Полагает несоответствующим действительности суждение суда о том, что об оспаривании должником отчета об оценке стоимости арестованного автомобиля судебному приставу-исполнителю стало известно лишь <дата>.

Указывает, что его заявление об оспаривании отчета об оценке рассматривалось в суде в период с <.......> 2013 года по <.......> 2014 года, а заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и его постановления об оценке - в <.......> 2014 года. При разрешении судом указанных заявлений судебный пристав-исполнитель ФИО6 принимал участие.

Считает, что передача арестованного имущества на реализацию в то время, как в судах оспаривалась оценка стоимости этого имущества, которая в последующем признана недействительной и существенно заниженной, произведена в нарушение закона.

Утверждает, что срок действия отчета об оценке стоимости арестованного автомобиля истек <дата>, а имущество было реализовано после <дата>. В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был произвести переоценку имущества, приостановив или отменив его реализацию в силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 3.10 Методических рекомендаций ФССП «По организации работы по оценке арестованного имущества» № 01-9 от 24 июля 2013 года не только содержится требование переоценки по истечении шестимесячного срока, но и идет речь о выявлении нарушителей этого требования закона и об их наказании.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на реализацию автомобиля без ключей и документов. Такая сделка однозначно свидетельствует о намерении продать автомобиль как лом, а не как действующее транспортное средство.

Указывает, что часть арестованного имущества, не связанная с эксплуатацией автомобиля, ему была возвращена сразу после того, как он обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, другая часть, которая также не вошла в опись, но связана с эксплуатацией автомобиля, ему не возвращена до сих пор, несмотря на то, что автомобиль уже продан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП России по Магаданской области с доводами ФИО5 не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель УФССП по Магаданской области, взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО5, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статей 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО6 от <дата> возбужденные в отношении ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера <.......>

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описи и аресту подвергнут автомобиль <.......>, государственный номер №..., <.......>, без ключа зажигания и документов, в акте указана его предварительная стоимость <.......> рублей.

По акту передачи арестованного имущества на хранение от <дата> автомобиль передан на хранение ФИО1

Постановлением от <дата> для оценки арестованного автомобиля к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО2

В акте совершения исполнительных действий от <дата> отражено, что ФИО5 в полном объеме возвращены личные вещи, находившиеся в арестованном автомобиле. Ключ передан ответственному хранителю.

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> усматривается, что должник передал судебному приставу-исполнителю брелок от сигнализации <.......>, предназначенный для открывания и закрывания автомобиля и включения (отключения) сигнализации.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу №... ФИО5 отказано в удовлетворении требований об отмене ареста его имущества (автомобиля), возложении обязанности незамедлительно вернуть незаконно изъятое имущество, хранившееся в автомобиле.

Названным решением установлено, что исполнительные действия по аресту и изъятию транспортного средства должника совершены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с требованиями статей 64, 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как верно указал суд, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно Отчету об оценке №... по состоянию на <дата> автомобиль <.......> <.......> года выпуска оценен в сумме <.......> рублей.

В постановлении об оценке вещи или имущественного права от <дата> указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 принят отчет №... от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> автомобиль <.......> передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) по стоимости <.......> рублей.

Реестром отправки заказной почтовой корреспонденции и почтовым штемпелем на нем подтверждается направление <дата> ФИО5 постановления о передаче автомобиля на реализацию от <дата>.

Следовательно, материалами дела установлен факт уведомления ФИО5 о передаче его имущества на реализацию

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Магаданской области от <дата> № №... автомобиль не реализован в месячный срок.

<дата> в связи с нереализацией автомобиля и на основании статей 14, 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на <.......>%, и стоимость транспортного средства определена в размере <.......> рублей.

<дата> между ТУ Росимущества в Магаданской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № <.......>, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю автомобиль <.......> по цене <.......> рублей. Актом приема-передачи от <дата> подтверждается факт передачи автомобиля покупателю. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> с автомобиля снят арест, транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с реализацией.

В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявитель ссылался на то, что передача автомобиля на реализацию совершена должностным лицом после получения сведений об оспаривании отчета об оценке стоимости арестованного имущества.

Действительно, об оспаривании заявителем отчета об оценке стоимости арестованного автомобиля судебному приставу-исполнителю стало известно в <.......> 2014 года, когда было принято к производству Магаданского городского суда исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>») об оспаривании оценки.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, среди которых случаи оспаривания результатов оценки арестованного имущества не предусмотрены.

Таким образом, безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания должником результатов оценки арестованного имущества законодателем не установлена.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены им в пределах его компетенции, являлись принудительной мерой исполнения и были направлены на своевременное исполнение решения суда.

Согласно вступившему в законную силу решению Магаданского городского суда по гражданскому делу № №... от <дата> года, отчет об оценке вызывает сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки, не подтверждает объективную стоимость имущества, которая является заниженной и не соответствующей рыночной цене. В этой связи оценка автомобиля Субару Форестер признана недействительной.

Вместе с тем, в указанном решении суда не обозначена сумма, на которую была занижена стоимость автомобиля <.......> при его оценке специалистом <дата>. Не представлено таких доказательств и в материалах настоящего дела.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие «по переоценке стоимости автомобиля после установленного законом и отчетом оценщика срока действия оценки (6 месяцев) и по приостановлению реализации либо отзыву автомобиля с продажи в связи с истечением срока действия оценки», был предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений установленного законом порядка по оценке и передаче на реализацию арестованного имущества.

При вынесении постановления о передаче имущества на реализацию от <дата> и определении цены имущества судебный пристав-исполнитель исходил из постановления об оценке вещи или имущественного права от <дата>, которым принят отчет специалиста ООО «<.......>» №... от <дата>.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <.......> был составлен <дата>, то шестимесячный срок на момент передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Магаданской области (<дата>) не истек.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что требования ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по переоценке стоимости автомобиля после окончания установленного законом и отчетом оценщика срока действия оценки (6 месяцев) и по реализации либо отзыву автомобиля с продажи в связи с истечением срока действия оценки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм суд обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию без ключа зажигания и документов, поскольку такие действия могут послужить основанием для обращения покупателя ФИО3 и иных лиц в суд, и заявитель будет привлечен к участию в деле как бывший собственник автомобиля. Приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, они не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию автомобиля без ключей и документов.

Также суд верно указал, что не является незаконным бездействием неистребование у заявителя судебным приставом-исполнителем документов на автомобиль, так как их отсутствие не препятствует передаче арестованного имущества на реализацию и заключению ТУ Росимущества в Магаданской области договора купли-продажи с покупателем.

Разрешая требование ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по составлению надлежащей описи арестованного имущества и передаче на реализацию имущества, не вошедшего в опись, суд обоснованно, со ссылкой на статью 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по составлению надлежащей описи арестованного имущества.

Утверждение ФИО5 о необходимости применения по настоящему делу положений статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Заявителем обжалуются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя. Исковое требование собственника об устранении всяких нарушений его права не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 не противоречат нормам действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, права заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности и незаконности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу они являются фактической позицией заявителя в суде первой инстанции. Все доводы и мотивы были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кошак