Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным брачный договор от 15.05.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омск ФИО1, зарегистрированный в реестре за <№...>.

В обоснование иска указывалось на то, что 30.04.2004 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, в котором родились общие дети ФИО4 и ФИО5

15.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омск ФИО1, зарегистрированный в реестре за <№...>, согласно которому был установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на приобретенное в будущем. Вместе с этим, ФИО2 указывала на то, что согласно положениям заключенного брачного договора, в случае его расторжения, все имущество, в том числе принадлежащее ей, признается личной собственностью ФИО3, то есть фактически ФИО2 лишается всего имущества, в том числе приобретенное на ее имя.

ФИО2 посчитала оспариваемый брачный договор кабальной сделкой, ставящей ее и несовершеннолетних детей в крайне невыгодное положение.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус нотариального округа г. Омск ФИО1 полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированны тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, в данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

В судебном заседании ответчик ФИО6, пояснил, что данное решение суда он не обжаловал, так как, не дожидаясь вступления его в законную силу, заключил с ФИО2 мировое соглашение в рамках другого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края было вынесено определение о прекращении производства по делу от 09.03.2021 г., которое ни он, ни ФИО2 не обжаловали. Определение суда вступило в законную силу.

При этом, состав спорного имущества, в отношении которого 09 марта 2021 г. Хостинским районным судом утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 в части раздела совместно нажитого имущества и прекращении производства по делу, идентичен имуществу в отношении которого К-выми был брачный договор от 15.05.2014 г.,

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2004 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, зарегистрированный Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правого развития Омской области, о чем была составлена запись акта о заключении брака <№...>.

15.05.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Омск ФИО1, зарегистрированный в реестре за <№...>.

ФИО2, оспаривая брачный договор, указывала на совершение сделки на крайне не выгодных для нее условиях.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (п.1).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п.2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при осуществлении правового анализа брачного договора от 15.05.2014 г., пришел к выводу, что ФИО2 лишается всего имущества, приобретенного в период брака на свое имя, что ставит ее в крайне неблагоприятное положение, полностью лишая после расторжения брака права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Иного имущества, подлежащего передаче к ней о условиям брачного договора, ФИО2 не имеет, однако не учел, что брачный договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, личности сторон, подписавших договор, установлены, их дееспособность проверена.

Как следует из п. 4.4 брачного договора, нотариусом сторонам разъяснен смысл сделки и ее правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обмана либо введение ФИО2 в заблуждение со стороны ФИО3, либо иных лиц, суду не представлено.

Поскольку для требования супруга по п. 2 ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга, исходя из положений ст. 4 СК РФ, в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о принятии такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что судом первой инстанции к данным спорным правоотношениям была обоснованно применена правовая позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015г. по делу №5-КГ14-144).

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционной жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из содержаний абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 43).

Судом апелляционной инстанции было принято и исследовано новое доказательство, предоставленное ФИО3, а именно: определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 г., имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела о признании брачного договора недействительным.

Из указанного определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2021 г., следует, что стороны ФИО2 и ФИО3, свободно пользуясь своими гражданскими процессуальными правами, согласились разделить совместно нажитое имущество, указанное в брачном договоре, т.е. ответчик фактически признал возможность добровольного раздела спорного имущества с ФИО2 Определение суда от 09.03.2021 г. вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю – в силу указанного принципа – надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (п. 9 постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах и, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к тому, что ФИО3, свободно пользуясь своими гражданскими процессуальными правами, согласился разделить спорное имущество, указанное в брачном договоре, признав возможность добровольного раздела спорного имущества с ФИО2 и определение суда от 09.03.2021 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи