Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по иску прокурора города Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФИО1,

по апелляционным жалобам администрации Балахнинского городского поселения на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

прокурор Бодайбинского района Иркутской области обратился в суд в интересах Балахнинского муниципального образования с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора за исполнением бюджетного законодательства выявлены факты осуществления администрацией Балахнинского городского поселения незаконных выплат за счет бюджетных средств Балахнинского муниципального образования, в условиях конфликта интересов. На основании решения территориальной избирательной комиссии № 73/535 от 22.10.2012 «О регистрации избранного главы Балахнинского муниципального образования» в период с 01.01.2014 по 01.05.2017 главой Балахнинского муниципального образования являлся ФИО1. Установлено, что вопреки требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 8 Закона Иркутской области от 17.12.2008 № 122-оз, пунктов 1.1, 1.2. Положения от 28.11.2014 № 47, статьи 10, части 4.1 статьи 12.1, статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» главе Балахнинского городского поселения в период с 01.01.2014 по 01.05.2017, в условиях наличия конфликта интересов, за счет средств бюджета Балахнинского муниципального образования произведена незаконная выплата «ежеквартального денежного поощрения», не предусмотренная системой оплаты труда в общей сумме 369 961,13 руб. Таким образом, вследствие незаконного начисления и выплаты главе Балахнинского городского поселения «ежеквартального денежного поощрения» бюджету Балахнинского муниципального образования причинён ущерб в размере 369961,13 руб.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных ему в период с 01.01.2014 по 01.05.2017 за счет средств бюджета в размере 321 866,13 руб., в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Балахнинского городского поселения, Ревизионная комиссия муниципального округа г. Бодайбо и района, Министерство труда и занятости Иркутской области.

Решением Бодайбинского районного суда Иркутской области от 14.06.2019 исковые требования прокурора в интересах Балахнинского муниципального образования удовлетворены полностью.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что все выплаты заработной платы главе Балахнинского городского поселения за период 2014-2017 гг. произведены в пределах нормативов, утвержденных решениями Думы Балахнинского городского поселения на соответствующий финансовый год. Выплата заработной платы, оплата временной нетрудоспособности, отпуска, командировки производились в рамках трудового законодательства. Статус главы Балахнинского муниципального образования носит публично-правовой характер, так как лицо избирается на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Специального закона, регулирующего статус главы муниципального образования, в законодательстве РФ нет. Устройством на работу служит избрание его на должность с записью в трудовой книжке, которая подтверждает трудовой стаж лица при обращении в различные государственные управления (для исчисления трудового стажа, получения льгот).

Не согласен с позицией суда о том, что у главы гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Согласно отзыву Министерства труда и занятости Иркутской области от 01.03.2019 № 02-74-1205/19 и письму Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 08.05.2019 № 20/26-12/773, фактический размер оплаты труда главы Балахнинского городского поселения и норматив формирования расходов на оплату труда за период 2015-2017 гг. не превысил размер, установленный Думой Балахнинского городского поселения.

Полагает, что судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика о привлечении эксперта для проведения бухгалтерской экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд не принял во внимание срок подачи искового заявления 18.12.2018 и период, за который предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения – с 01.01.2014 по 01.05.2017. Период с 01.01.2014 по 17.12.2015 превышает трехлетний срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бодайбинского района Иркутской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель Балахнинского городского поселения ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что Балахнинским муниципальным образованием нормативы формирования расходов на оплату труда главы поселения в указанные периоды соблюдены, превышения выплаты на содержание отсутствуют, что при наличии имеющихся заключений прокуратуры г. Бодайбо, решений Думы Балахнинского городского поселения указывает на отсутствие нарушений.

Выводы суда о наличии нарушений, установленных Ревизионной комиссией МО г. Бодайбо и района, не подтверждены и опровергаются ответом Контрольно-счетной палаты Иркутской области на обращение ФИО1 Администрацией Балахнинского городского поселения выполнены все предложенные Ревизионной комиссией в представлении мероприятия для устранения выявленных замечаний и нарушений, что подтверждается письмами от 26.09.2017 № 985, 01.02.2017 № 1269, 28.02.2018 № 319.

Суд возложил на ответчика обязанность вернуть денежные средства в качестве неосновательного обогащения без разрешения вопроса о законности решений Думы Балахнинского городского поселения. Положение об оплате труда главы Балахнинского муниципального образования определяет условия начисления заработной платы, содержит расчет размера оплаты труда, но допускает иные выплаты, к которым были отнесены выплаты, произведенные ответчику как ежеквартальное денежное поощрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителей третьего лица администрации Балахнинского городского поселения ФИО2, действует на основании доверенности от 1.10.2019, сроком по 31.12.2019; ФИО3, действует на основании доверенности от 01.11.2019, сроком по 31.12.2019; ФИО4, действует на основании доверенности № 645 от 23.07.2019, сроком по 31.12.2019, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших решение суда подлежащим отмене, прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей возражение на доводы апелляционной жалоб, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, тем самым закрепляет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Положением ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

В соответствии с положением ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 53 Закона № 131).

Согласно части 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, содержащихся в п. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе с соблюдением ограничений содержащихся в п. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, то есть не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Законом Иркутской области «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области» от 17.12.2008 № 122-оз в ст. 8 определены гарантии по оплате труда выборного лица местного самоуправления, осуществляющего полномочия на постоянной основе. Выборному лицу местного самоуправления, осуществляющему полномочия на постоянной основе, за счет средств соответствующего местного бюджета производится оплата труда в виде ежемесячного денежного вознаграждения, а также денежного поощрения и иных дополнительных выплат, установленных нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок, определенных в соответствии с законодательством.

Представительный орган муниципального образования самостоятельно определяет размеры и условия оплаты труда выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, с соблюдением установленных законодательством требований.

Увеличение (индексация) денежного вознаграждения и денежного поощрения выборных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, производится в соответствии с федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения территориальной избирательной комиссии № 73/535 от 22.10.2012 «О регистрации избранного главы Балахнинского муниципального образования» в период с 01.01.2014 по 01.05.2017 главой Балахнинского муниципального образования являлся ФИО1.

Согласно распоряжению от 22.10.2012 №98-р ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы Балахнинского городского поселения.

По распоряжению от 03.10.2017 № 100-р ФИО1 вновь приступил к исполнению обязанностей главы Балахнинского муниципального образования.

За период с 01.01.2014 по 01.05.2017 за счет бюджета Балахнинского муниципального образования ФИО1 выплачено ежеквартальное денежное поощрение в размере 369961, 13 руб. (л.д.7 том1).

01.09.2017 утвержден отчет ревизионной комиссии МО г.Бодайбо и района № 01-4о, которым установлено, что в нарушение пунктов 1.1., 1.2 «Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения» администрация производила выплату ежеквартального денежного поощрения», не установленного решением Думы поселения. Данная выплата производилась за 2015, 2016, и 5 месяцев 2017 года. Общая сумма необоснованно выплаченного «ежеквартального денежного поощрения» главе муниципального образования за этот период составила 335630, 06 руб. (л.д.17-54 том 1).

08.09.2017 представитель городской администрации заключение получил (л.д.45 том 1).

14.11.2018 в адрес муниципального образования по факту допущенных нарушений бюджетного законодательства прокурор г. Бодайбо направил представление с исполнением в месячный срок до 14.12.2018 (л.д.12 том 1).

14.12.2018 муниципальное образование в адрес прокурора сообщило об устранении всех нарушений, изложенных в письмах от 26.09.2017, 01.12.2017.

19.12.2018 прокурор города Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период 01.01.2014 по 01.05.2017.

Согласно ч.1 ст.22 Устава Балахнинского муниципального образования, глава Поселения является высшим должностным лицом Поселения, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории Поселения, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и настоящим Уставом.

В соответствии с п.1, 2 ч.5 ст.25 Устава Балахнинского муниципального образования, Главе Поселения за счет средств местного бюджета производится оплата труда в виде ежемесячного денежного вознаграждения, а также денежного поощрения и иных дополнительных выплат, установленных нормативными правовыми актами Думы Поселения, с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок, определенных в соответствии с законодательством. Условия и размер оплаты труда Главе Поселения определяет Дума Поселения, с соблюдением установленных законодательством требований.

Аналогичные положения о гарантиях Главы Поселения по оплате труда закреплены в ст.16 Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий главы Балахнинского муниципального образования, утвержденного решением Думы Балахнинского городского поселения от 25.09.2013 № 58.

В целях соблюдения принципов эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств органы местного самоуправления обязаны соблюдать требования федерального и регионального законодательства при определении размеров и условий оплаты труда.

Решениями Думы Балахнинского городского поселения утверждены Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2014, 2015, 2016, 2017 гг. При этом условия оплаты труда главы Балахнинского городского поселения определены по аналогичному принципу.

Так, в 2014 году оплата труда главы Балахнинского городского поселения состояла из надбавки за выслугу лет - от 10 % до 30 % в зависимости от стажа; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, размер которой устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.2006 № 573; единовременной выплаты к отпуску, которая выплачивалась «в расчете на месяц» и определялась как сумма должностного оклада, размера надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения который определялся расчетным путем.

Из Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2015 год, принятого решением Думы Балахнинского городского поселения от 28.11.2014 № 47, в том числе в редакции решений от 24.04.2015 № 12, от 25.09.2015 № 32 (далее – Положение от 28.11.2014 № 47) следует, что в 2015 году оплата труда главы Балахнинского городского поселения состояла из надбавки за выслугу лет в размере от 10% до 30% в зависимости от стажа, с 25.09.2015 составляла 15 % от должностного оклада; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, размер которой устанавливался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.2006 № 573, с 25.09.2015 в размере 10 % от должностного оклада; единовременной выплаты к отпуску, которая выплачивалась «в расчете на месяц» и определялась как сумма должностного оклада, размера надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения, определенного расчетным путем, с 25.09.2015 в размере 3,5 должностных окладов.

В 2016 – 2017 гг. в соответствии с решениями Думы Балахнинского городского поселения от 26.11.2015 № 41 «Об утверждении «Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2016 год», от 09.12.2016 № 59 «Об утверждении «Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения на 2017 год» (в редакции решения Думы Балахнинского городского поселения от 28.02.2017 № 2) (далее – Положения от 26.11.2015 № 41, от 09.12.2016 № 59) оплата труда главы включала надбавку за выслугу лет в размере 15% от должностного оклада, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 % от должностного оклада, единовременную выплату к отпуску, которая выплачивалась «в расчете на месяц» и определялась как сумма должностного оклада, размера надбавки за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение в размере 3,5 должностных окладов. Должностной оклад главы в период с 01.01.2014 по 01.05.2017 составлял 3708 руб.

Иных элементов, составляющих оплату труда главы Балахнинского городского поселения, действующими нормативными актами не предусмотрено.

Согласно ведомостям начисления заработной платы за период с 01.01.2014 по 05.05.2017, главе Балахнинского городского поселения начислялась заработная плата, состоящая из оклада, доплаты за выслугу лет, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного поощрения, ежеквартального денежного поощрения, с начислением районного коэффициента и северных надбавок.

Платежными поручениями за период с 17.01.2014 по 19.05.2017 подтверждена ежемесячная выплата ФИО1 «ежеквартального денежного поощрения» в размере 369 961, 13 руб. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, заявленные прокурором г. Бодайбо Иркутской области в интересах Балахнинского муниципального образования, суд пришел к выводу о том, что выплаты в период с 01.01.2014 по 01.05.2017 за счет средств бюджета ФИО1 ежемесячно «ежеквартальной премии» произведены незаконно, и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 321 866,13 руб. с ФИО1 в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования. Суд исходил из того, что глава Балахнинского городского поселения ФИО1 достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств, поскольку сам подписывал нормативные правовые акты об утверждении Положений об оплате труда главы Балахнинского городского поселения, принятые решениями Думы Балахнинского городского поселения от 29.11.2013 № 73, от 28.11.2014 № 47, от 24.04.2015 № 12, от 25.09.2015 № 32, от 09.12.2016 № 59, от 28.02.2017 №2, а также утверждал расчеты денежного вознаграждения главы Балахнинского городского поселения с 01.01.2014 (утвержден 09.01.2014), на 2015 год (утвержден 10.10.2014, с изменениями от 27.04.2015, от 21.09.2015), на 2016 год (утвержден 27.01.2016), на 2017 год (утвержден 11.01.2017). Утверждая нормативные документы, регулирующие оплату труда главы поселения, ФИО1 достоверно знал размер и элементы, составляющие его денежное содержание, знал об отсутствии в системе оплаты труда главы Балахнинского городского поселения такой выплаты как «ежеквартальное денежное поощрение». Принимая во внимание, что глава поселения ФИО1, являясь выборным должностном лицом органа местного самоуправления, обладает особым статусом и выполняет определенные публичные муниципальные функции, в силу вышеуказанных обстоятельств, он не мог не знать о порядке определения оплаты своего труда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части необоснованного получения денежных средств мэром Балахнинского городского поселения соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате выплат главе ежеквартального денежного поощрения не причинен вред бюджету муниципального образования, годовой фонд оплаты труда не превышен в спорный период, а, следовательно, нарушений при совершении выплат допущено не было, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для данного спора, основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом первой инстанции. По сути, эти доводы были предметом возражения заявленных исковых требований и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что они сводятся к иному толкованию законодательства, при этом, в иске вопрос о превышении фонда оплаты труда не ставился.

Суд первой инстанции верно указал, что нормативы формирования расходов являются предельной величиной, которая устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть превышена дотационными муниципальными образованиями. Нормативы формирования расходов фактически регулируют межбюджетные правоотношения. Отношения, связанные с оплатой труда глав муниципальных образований Иркутской области, вопросы установления конкретных видов и размеров выплат постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.2014 № 599-пп не регламентированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признаки злоупотребления правом со стороны ответчика усматриваются в совершении им совокупных действий, направленных на неправомерное и безосновательное получение денежных средств, помимо тех выплат, которые причитались ему в соответствии с законом и иными нормативными актами субъекта.

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении эксперта для проведения бухгалтерской экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, также не состоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы без нарушений требований процессуального закона (ст. 79 ГПК РФ), обсудив данный вопрос со сторонами, оценив на предмет ее необходимости, возможности и какие юридически значимые обстоятельства для дела будет подтверждать его заключение. Поскольку никакие специальные познания для решения вопроса об определении наличия неосновательного обогащения, кроме правовых не требуется, то и оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание срок подачи искового заявления 18.12.2018 и период, за который предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения – с 01.01.2014 по 01.05.2017 при том, что период с 01.01.2014 по 01.11.2015 превышает трехлетний срок исковой давности, заслуживают внимания и признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда о периоде взыскания денежных средств с 01.01.2014 по 01.11.2015 противоречащими действующему законодательству, доводам ответчика и установленным обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (подп.3,4). Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (подп.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разбирательства дела в судебном заседании 04.03.2019 ответчик ФИО1 заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, указывая, что, обратившись в суд с иском 18.12.2018, прокурор просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 01.05.2017, то есть за период, превышающий срок по Трудовому кодексу РФ (л.д.87,88 том 5).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его несостоятельным, исходил из того, что характер спора не является трудовым, требования прокурора направлены на восполнение недостающей части бюджета Балахнинского муниципального образования, прокурор в силу своих полномочий, определенных ст.45 ГПК РФ не взыскивает заработную плату, а действует в интересах бюджетной системы, срок исковой давности не может быть ограничен нормами трудового законодательства, поэтому сделал вывод о применении общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Поскольку о фактах нарушений в виде получения главой Балахнинского городского поселения ФИО1 необоснованных выплат в виде ежеквартального денежного поощрения прокурору г.Бодайбо стало известно в 2017г. после проведения ревизионной комиссией МО г.Бодайбо и района контрольного мероприятия, в суд обратился в 2018 г., то оснований для применения срока к заявленным требованиям суд не установил.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, делая суждения о характере спора и отсутствии оснований для применения ст. 392 ТК РФ, о действии общих норм гражданского законодательства, нормы главы 12 Гражданского кодекса РФ не применил.

В соответствии с требованием ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 ГПК), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Основанием обращения в суд с иском послужили результаты проверки, проведенной Ревизионной комиссией МО г. Бодайбо и района, подтвержденные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно Положению о Ревизионной комиссии муниципального образования г.Бодайбо и района, утвержденному решением Думы г.Бодайбо и района от 19.12.2012 №30-па, ревизионная комиссия является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Согласно пп.12 ст.4 Положения, Ревизионная комиссия осуществляет внешний муниципальный финансовый контроль в поселениях в соответствии с соглашениями, заключенными Думой г.Бодайбо и района с представительными органами поселений, входящих в состав муниципального образования г.Бодайбо и района.

Из соглашений от 30.01.2015, 22.01.2016, от 19.01.2017, 30.03.2018 следует, что Дума г.Бодайбо и района и Дума Балахнинского городского поселения заключили соглашение о передаче полномочий Ревизионной комиссии г.Бодайбо и района полномочий контрольно-счетного органа Балахнинского муниципального образования по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются самостоятельно.

Так, план работы Ревизионной комиссии на 2017 г. утвержден распоряжением председателя Ревизионной комиссии от 22.12.2016 №14-о., в который включено контрольное мероприятие «Проверка выплаты заработной платы с начислениями на нее работникам администрации Балахнинского муниципального образования за 2015, 2016 годы и истекший период 2017 года.

Распоряжение Ревизионной комиссии от 26.05.2017 №37-п, программу проведения контрольного мероприятия получил и.о. главы Балахнинского городского поселения ФИО2 Проверяемый период установлен 2015, 2016г. и истекший период 2017г.

Согласно отчету ревизионной комиссии МО г.Бодайбо и района от 01.09.2017 № 01-4о, администрации Балахнинского городского поселения даны рекомендации в том числе: привести в соответствие с бюджетным законодательством и нормативно-правовыми актами Иркутской области Положение об оплате труда №331-па в части установления денежного вознаграждения главе муниципального образования. Отчетом ревизионной комиссии МО г.Бодайбо и района установлено, что в нарушение пунктов 1.1., 1.2 «Положения об оплате труда главы Балахнинского городского поселения» администрация производила выплату ежеквартального денежного поощрения», не установленного решением Думы поселения. Данная выплата производилась за 2015, 2016, и 5 месяцев 2017 года. Общая сумма необоснованно выплаченного «ежеквартального денежного поощрения» главе муниципального образования за этот период составила 335630, 06 руб. (л.д.17-54 том 1).

Заключение получено представителем городской администрации 08.09.2017 (л.д.45 том 1).

19.12.2018 прокурор обратился в суд в интересах Балахнинского муниципального образования, поскольку ревизионной комиссией выявлены факты осуществления администрацией Балахнинского городского поселения незаконных выплат в период с 01.01.2014 по 01.05.2017 за счет бюджетных средств Балахнинского муниципального образования, в условиях конфликта интересов.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Балахнинское муниципальное образование узнало и должно было узнать 08.09.2017, что также подтверждается ответом Балахнинского муниципального образования председателю Ревизионной комиссии г. Бодайбо и района на представление от 01.09.2017 (л.д.61-62 том 1). При этом прокурор в данных правоотношениях не является участником спорного материального правоотношения. Истцом в материально-правовом смысле является Балахнинское муниципальное образование, чьи интересы защищаются прокурором, в соответствии с его должностным положением и полномочиями по обеспечению законности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции также не учел эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что прокурор просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат получаемых ФИО1 ежемесячно, что подтверждается расчетными листками, расчетом истца (л.д.7 т.1, 165-205 т.2), за период с 01.01.2014 по 01.05.2017, то срок обращения в суд по каждой полученной ежемесячно сумме, оканчивается в соответствующий месяц. Поскольку в суд с иском прокурор обратился 19.12.2018, то к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 подлежал применению трехлетний срок исковой давности, в связи с чем срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 прокурор пропустил.

При таких обстоятельствах решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14.06.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене, с принятием нового решения, которым требования прокурора г.Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из расчета, согласно которому за период с 01.12.2015 по 01.05.2017 необоснованно получено ежеквартальное вознаграждение в размере 242 874,69 руб., за вычетом подоходного налога 13 % = 211 300,98 руб. С ответчика в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования подлежит взысканию 211300,98 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных ему в период с 01.01.2014 по 01.11.2015 за счет средств бюджета в размере 110 565, 15 руб. в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск прокурора г.Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных ему в период с 01.12.2015 по 01.05.2017 за счет средств бюджета в размере 211 300 рублей 98 копеек (двести одиннадцать тысяч триста рублей девяносто восемь копеек) в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Бодайбо в интересах Балахнинского муниципального образования о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде незаконных выплат, произведенных ему в период с 01.01.2014 по 01.11.2015 за счет средств бюджета в размере 110 565 рублей 15 копеек (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей пятнадцать копеек) в пользу бюджета Балахнинского муниципального образования отказать.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи Е.М. Жилкина

О.П. Ляховецкий