Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «СТИЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», Лукомнику Павлу Юрьевичу, Блиновскому Денису Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», Лукомника Павла Юрьевича, Блиновского Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «СТИЛЬ» 2580000 рублей в счет задолженности, 625114 рублей 26 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 24040 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3229154 (три миллиона двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», Лукомника Павла Юрьевича, Блиновского Дениса Александровича в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 57 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «СТОУН ГРУПП», ООО «ТЕХСТРОЙ», Лукомнику П.Ю., Блиновскому Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2014 года между ООО «АС «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП» был заключен договор № 1721-14 на создание проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

08 августа 2016 года между ООО «АС «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП» было заключено соглашение о расторжении договора № 1721-14 от 04 апреля 2014 года. В соответствии с условиями соглашения о расторжении в срок до 01 сентября 2016 года ООО «АС «СТИЛЬ» обязалось передать выполненные к моменту расторжения работы, а ООО «СТОУН ГРУПП» в срок до 01 сентября 2016 года обязалось оплатить выполненные работы в сумме 2580000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО АС «СТИЛЬ» свои обязательства исполнило в полном объеме. Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. До настоящего времени денежные средства в размере 2580000 рублей ООО «СТОУН ГРУПП» не оплатило. Ответчик свои обязательства по договору № 1721-14 от 04 апреля 2014 года в части оплаты не исполнил. В связи с неоплатой суммы задолженности ООО «СТОУН ГРУПП» обязано оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 02 сентября 2016 года по 17 мая 2019 года составил 588004 рубля 67 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТОУН ГРУПП» перед истцом по договору на создание проектной документации №1721-14 от 04 апреля 2014 года и соглашению о его расторжении от 08 августа 2016 года были заключены следующие договоры поручительства: с ООО «ТЕХСТРОЙ» от 07 октября 2016 года сроком до 31 декабря 2019 года (п. 4.1. договора поручительства); Лукомником П.Ю. 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства); Блиновским Д.А. 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства). Просит взыскать солидарно с ООО «СТОУН ГРУПП», ООО «ТЕХСТРОЙ», Лукомника П.Ю., Блиновского Д.А. в пользу ООО «АС «СТИЛЬ» денежные средства в сумме 3168004 рублей 67 копеек, в том числе 2580000 рублей в счет задолженности, 588004 рубля 67 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЕХСТРОЙ» просит решение Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1.7 договора № 1721-14 предусмотрено, что результатом выполненных работ является проектная документация в полном объеме, выполненная в строгом соответствии с заданием на проектирование, прошедшая государственную экспертизу с получением положительного заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Ссылаясь на положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ автор жалобы отмечает, что экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Государственная экспертиза и негосударственная экспертиза имеют равный статус. Вид экспертной организации определяется по выбору застройщика. Таким образом, экспертиза проектной документации проектов многоквартирных домов является обязательной. Исходя из содержания изложенных норм, качество выполненных проектных работ может быть подтверждено только в ходе экспертизы, проведенной в рамках процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ.

Таковая экспертиза была выполнена организацией, имеющей все необходимые полномочия и аттестованной на проведение данного вида экспертиз - ООО «Национальная экспертная палата». 29.03.2017 года было получено отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, в материалы дела было представлено единственно допустимое доказательство, подтверждающее, что работы выполнены истцом не качественно, не могут быть использованы без устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал действительность данного экспертного заключения, напротив, указывал, что недостатки имеют место, но они устранимы.

Факт, что ООО «Стоун Групп» подписало акты приемки документации и соглашение о расторжении договора с указанием стоимости выполненных работ, не является безусловным доказательством того, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и качественно.

Податель жалобы ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также практику Верховного Суда РФ.

Ответчик указывает, что для исправления недостатков работ, выполненных истцом, ООО «Стоун Групп» 21.01.2020 года заключило договор с ООО «ЭСА». Стоимость работ по исправлению недостатков проекта и повторной экспертизы составила 2,5 млн. руб. Таким образом, стоимость расходов ООО «Стоун «Групп» для исправления некачественных работ составляет 2,5 млн. рублей.

Заявитель жалобы полагает, что размер итогового платежа заказчика (ООО «Стоун Групп») должен быть пересчитан путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Так же этим договором предусмотрено, что новый подрядчик ООО «ЭСА» обязуется адаптировать проектную документацию для дальнейшего использования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение

При разрешении спора суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2014 года между ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП» был заключен договор № 1721-14 на создание проектной документации многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию на объекты капитального строительства-многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), а также выполнить сопровождение проектной документации в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», либо иной экспертной организации по выбору заказчика.

Согласно п. 1.6. заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, определенным договором.

В силу п. 1.7. договора результатом работ является проектная документация в полном объеме, выполненная в строгом соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), прошедшая государственную экспертизу с получением положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Тверской области», иной экспертной организации по выбору заказчика, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования (в программе AutoCAD разрешение файла DWG, Microsoft Word, PDF), в соответствии с ГОСТ 2.105-95 «Общие требования к текстовым документам» ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора стороны пришли к соглашению о договорной стоимости работ по договору, стоимость работ определена из расчета 450 руб. за 1 кв.м продаваемой площади проектируемого объекта. Окончательная стоимость работ определяется по фактической проектной площади объекта. Общая стоимость работ по договору является приблизительной и на момент заключения договора, исходя из 6000 кв.м проектируемой продаваемой площади составляет 2700000 рублей (НДС не облагается). В стоимость работ по договору не входит оплата услуг по согласованию проектной документации с уполномоченными органами и организациями, которая оплачивается заказчиком отдельно.

В силу п. 4.1., 4.2., 4.3. договора оплата проектных работ производится заказчиком по этапам и очередями строительства в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Перед началом работ по проектированию заказчиком в течение 10-ти дней с даты подписания настоящего договора производится авансовый платеж. Общий размер авансовых платежей по всем этапам и очередям строительства 200000 рублей (НДС не облагается). Остальная оплата производится заказчиком либо путем передачи в собственность подрядчику коммерческих площадей проектируемого дома первой очереди строительства по;выбору подрядчика ориентировочной площадью 67,5 кв.м., исходя из стоимости кв.м. 40000 рублей, либо оплата работ производится заказчиком по этапам в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Согласно п. 5.3.1.,5.3.2.,5.3.3. договора заказчик обязан поэтапно рассматривать и согласовывать все проектные решения; принимать по накладным готовую проектную документацию от подрядчика в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Проектная документация считается принятой надлежащим образом, если она принята генеральным директором заказчика либо лицом, уполномоченным на данные действия доверенностью; оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора; немедленно письменно информировать подрядчика обо всех изменениях, влияющих на исполнение настоящего Договора.

В рамках настоящего договора 05 апреля 2014 года и 02 февраля 2015 года между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений, согласно которым истец должен был выполнить дополнительные проектно-изыскательские работы, а ответчик - принять и оплатить указанные работы до 10 апреля 2014 и 2015 года соответственно.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации к договору № 1721-14 от 06 июня 2014 года, подписанные ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» и ООО «СТОУН ГРУПП, из которых следует, что выполненная проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно подписанным между сторонами актам приема-передачи выполненных работ на 30 июня 2015 года оплате подлежала сумма в размере 3680000 рублей.

07 апреля 2014 года ООО «СТОУН ГРУПП» был произведен авансовый платеж по договорам №1720-14 и №1721-14 от 12 марта 2014 года за создание проектной документации, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО АС «СТИЛЬ».

Поскольку договор № 1720-14 от 12 марта 2014 года заключен не был, денежные средства в размере 100000 рублей были зачтены в полном объеме в уплату договора № 1721-14 от 04 апреля 2014 года.

Факт оплаты 100000 рублей по договору № 1721-14 от 04 апреля 2014 года не оспаривался ответчиками.

08 августа 2016 года между ООО «СТОУН ГРУПП» и ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» заключено соглашение о расторжении договора на создание проектной документации № 1721-14 от 04 апреля 2014 года, согласно п.п. 1-5 которого стороны расторгли договор на создание проектной документации № 1721-14 от 04 апреля 2014 года с момента подписания сторонами соглашения. На момент расторжения договора стоимость выполненных и переданных заказчику работ составляет 2680000 рублей (НДС не облагается); сумма оплаченного заказчиком аванса - 100000 рублей; заказчик компенсирует затраты подрядчика в размере 2580000 рублей (НДС не облагается) в срок до 01 сентября 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной способ оплаты не будет согласован между сторонами дополнительно. Исполнитель обязуется в срок до 01 сентября 2016 года передать заказчику по акту-приема передачи результат работ, выполненный по состоянию на дату подписания соглашения.

В силу п. 5 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Согласно акту приема-передачи к соглашению о расторжении от 08 августа 2016 года исполнителем передана, а заказчиком принята проектная и рабочая документация по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

В тоже время в судебном заседании установлено, что денежная сумма, определенная сторонами, как подлежащая оплате за выполненные и переданные работы, в размере 2580000 рублей в срок до 01 сентября 2016 года ООО «СТОУН ГРУПП» в адрес истца, произведена не была, как не была произведена и в дальнейшем.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору № 1721-14 от 04 апреля 2014 года в части оплаты не исполнил.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также, учитывая, что сведений об изменении, расторжении соглашения от 08 августа 2016 года, в том числе по размеру подлежащей оплаты, в материалы дела не представлено, соглашение на момент вынесения решения недействительным не признано, положений о том, что результат работ должен получить положительное заключение экспертизы, не содержит, при этом факт подписания акта - приема передачи не оспаривался ответчиками, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «СТОУН ГРУПП» подлежит взысканию задолженность по соглашению о расторжении от 08 августа 2016 года в размере 2580000 рублей.

07 октября 2016 года между ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» и ООО «ТЕХСТРОЙ» заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «СТОУН ГРУПП» его обязательств по договору на создание проектной документации № 1721-14 от 04 апреля 2014 года, соглашения о расторжении от 08 августа 2016 года, заключенным между кредитором и должником в том же объеме, что и должник, а именно компенсации затрат кредитора в размере 2580000 рублей в срок до 01 сентября 2016 года.

Согласно п. 2.1. договора поручитель обязуется перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору на создание проектной документации № 1721-14 от 04 апреля 2014 года, соглашения о его расторжении от 08 августа 2016 года, указанными в п.1.1, договора, в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 3.1. договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору на создание проектной документации № 1721-14 от 04 апреля 2014 года, соглашения о его расторжении от 08 августа 2016 года, заключенным между кредитором и должником, а именно компенсации затрат должника в размере 2580000 рублей, срок оплаты - 01 сентября 2016 года.

В силу п. 3.2. договора поручитель обязуется исполнить за должника обязательства, указанные в п. 1.1. договора, на основании письменного требования.

Принимая во внимание, что требования истца ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ», содержащиеся в письмах, направленных в адрес Блиновского Д.А, ООО «ТЕХСТРОЙ» в установленный договором срок не исполнены, задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена, учитывая, что поручители несут солидарную с должником ответственность за неисполнение соглашения о расторжении договора от 08 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» о взыскании солидарно с ООО «СТОУН ГРУПП», ООО «ТЕХСТРОЙ», Лукомника П.Ю., Блиновского Д.А. 2580000 рублей в счет задолженности по соглашению о расторжении от 08 августа 2016 года подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2016 года по 25 июля 2019 года в размере 625114 рублей 26 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО «СТОУН ГРУПП» денежные средства в размере 2580000 рублей в установленный соглашением срок выплачены не были.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Отклоняя доводы представителя ООО «СТОУН ГРУПП», заявившего в судебном заседании о том, что проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», не соответствует требованиям технических регламентов, ввиду чего результат работ не может быть использован, поэтому не должен оплачиваться, суд обоснованно исходил из того, что договор № 1721-14 от 04 апреля 2014 года расторгнут по соглашению сторон до достижения предусмотренного п.п. 1.1., 1.7. указанного договора результата, то есть оплачен был фактически выполненный объем работ. Кроме того доказательств того, что ООО «СТОУН ГРУПП» обращалось к истцу по поводу наличия недостатков работ, их устранения и изменения цены выполненной работы, суду представлено не было. Доводы истца о том, что имеющиеся недочеты выполненной работы носят легкоустранимый характер и могли быть исправлены исполнителем в короткие сроки, ответчиком не опровергнут.

В своих возражениях и жалобе ответчик ООО «СТОУН ГРУПП» указывает на необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ, представляя в материалы дела договор на выполнение ООО «ЭСА» проектных работ от 21 января 2020 года, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «СТОУН ГРУПП» поручает, а ООО «ЭСА» принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации, выполненной ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ» по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> а именно: осуществляет корректировку разделов проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию раздела, указанных в отрицательном заключении экспертизы № 77-2-3- 2-0177-17 от 20 марта 2017 года, приводит соответствующие разделы проектной документации в соответствии с требованиями технического задания на проектирование и нормативных документов в проектировании и строительстве; подрядчик осуществляет привязку проектируемого объекта на другом земельном участке, указанном заказчиком. В соответствии с условиями данного обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, признаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств достижения результата выполненных работ по названному договору в виде проектной и рабочей документации с получением заказчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, то есть доказательств несения убытков, ответчиком ООО «СТОУН ГРУПП» суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимом перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ обоснованно не приняты судом во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева