Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арюсина В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года по делу по иску Арюсина Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бразовской Олесе Петровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика ИП Бразовской О.П. Москаленко К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арюсин В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.08.2016 г. заключил договор бытового подряда с ответчиком на оказание услуги химической чистки ростовой куклы «Корова с карманами». 18.08.2016 г. при получении вещи истец обнаружил следующие недостатки изделия: полностью сломан пластиковый каркас головы куклы, порвана подкладка головы куклы, изделие упаковано в полиэтиленовый мешок влажным, что привело к появлению неприятного запаха. Ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ИП Бразовской О.П. 32 400 руб. стоимость испорченной вещи при химчистке, 1500 руб. стоимость химчистки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3 228, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года в удовлетворении иска Арюсина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Арюсин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что ответчик не указал наличие пластиковой фурнитуры в квитанции и не предупредил истца о необходимости убрать съемную фурнитуру, в том числе каркас головы, а так же не согласовал вид обработки изделия.

В принесенных возражениях ИП Бразовская О.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ИП Бразовской О.П. Москаленко К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ООО «Молочные реки» является собственником ростовой куклы «Корова с карманами», что подтверждается товарной накладной.

15.05.2016 г. кукла была передана во временное владение и пользование Арюсину В.В. по договору аренды имущества, сроком до 20 августа 2016 г.

03.08.2016 г. Арюсин А.В. передал ИП Бразовской О.П. для химическое чистки ростовую куклу «Корова с карманами», что подтверждается нарядом-заказом № 001536 от 03.08.2017 г.

18.08.2016 г. после получения вещи истец обнаружил следующие недостатки изделия: полностью сломан пластиковый каркас головы куклы, порвана подкладка головы куклы, изделие упаковано в полиэтиленовый мешок влажным, что привело к появлению неприятного запаха.

12.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть аналогичную куклу, либо возместить двукратную стоимость испорченной куклы - 64800 руб., возместить стоимость химчистки 1500 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Неудовлетворение требований истца явилось основанием для обращения Арюсина В.В. в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Поскольку правоотношения, возникшие при передаче ростовой куклы в химчистку, являются разновидностью договора бытового подряда, на них распространяется действие Гражданского кодекса РФ, а так же Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги), что ответчиком выполнено не было.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Установлено, что Арюсиным В.В. 03.08.2016 г. заключен договор бытового подряда с ответчиком на оказание услуги химической чистки ростовой куклы «Корова с карманами».

Как указывает истец, им при осмотре ростовой куклы после химической чистки были обнаружены явные и существенные дефекты, а именно: полностью сломан пластиковый каркас головы куклы, порвана подкладка головы куклы, изделие упаковано в полиэтиленовый мешок влажным, что привело к появлению неприятного запаха.

По мнению истца, ответчик не указал наличие пластиковой фурнитуры в квитанции и не предупредил истца о необходимости убрать съемную фурнитуру, в том числе каркас головы, а так же не согласовал вид обработки изделия. В материалы дела ответчиком представлен подлинник заказ-наряда на чистку изделия.

Из текста заказа-наряда на химчистку ростовой куклы следует, что на изделии отсутствует маркировка, имеется указание на степень загрязнения, возможные эксплуатационные дефекты и предупреждение заказчика о возможных проявлениях дефектов после химчистки, в том числе, о нарушении целостности изделия, изменении цвета, усадке, потере товарного вида.

Таким образом, Арюсин В.В. был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки ростовой куклы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон судом была назначена химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, все выявленные при исследовании экспертами изделия, перечисленные в квитанции-договоре № 001536 от 03.08.2016 г. дефекты являются дефектами эксплуатационного и производственного характера изготовления изделия.

Выявленные дефекты эксплуатационного характера имеют типичные признаки значительного износа материалов. Причина образования дефектов: внешнее механическое воздействие на материалы изделия в процессе эксплуатации. Изделие имеет признаки длительной и интенсивной эксплуатации.

Так же на изделии выявлен значительный скрытый дефект производственного характера подкладки изготовления головы: осыпание ткани подкладки из швов. Причина образования дефекта: использование ткани для подкладки головы, не предназначенной для длительной интенсивной эксплуатации. Дефект присутствовал на момент приема изделия в обработку.

Кроме того, на изделии выявлены дефекты головы, проявившиеся после обработки: разрушение клеевого соединения крепления деталей глаз; изменение свойств деталей головы (ресницы, брови, глаза), выполненных из искусственной кожи.

Все перечисленные дефекты являются дефектами изготовления изделия и классифицируются как скрытые значительные дефекты производственного характера изготовления головы ростовой куклы. Причина образования дефектов: использование в изделии материалов, не устойчивых к обработке изделия

Процент износа изделия - ростовой куклы «Корова с карманами» на момент сдачи изделия в обработку может быть определен не менее 75 %. Рыночная стоимость оцениваемого изделия - с учетом износа по состоянию на момент приема в обработку 03.08.2016 г., на территории России составляла 8 100 руб.

В ходе исследования экспертами установлено, что на объекте исследования (ростовая кукла) отсутствует необходимая обязательная информация для потребителя: контрольные маркировочные ленты с указанием символов по уходу за изделием и волокнистым составом.

В связи с отсутствием рекомендаций производителя по обработке изделия и отсутствия указания волокнистого состава материалов изделия ответчик определил технологию и режим обработки изделия.

При этом, истец был предупрежден о возможных рисках обработки изделия: проявление скрытых дефектов; нарушение целостности изделия (особенно головы), миграция цвета, усадка, нарушение целостности, потеря товарного вида, что подтверждается квитанцией.

В результате исследования объекта (ростовая кукла) и представленных документов выявлено: правильно выбран режим обработки (профессиональная мокрая чистка; очень мягкий режим).

При выборе режима обработки ответчик учёл особые свойства материалов изделия (ростовая кукла) и применил режим с щадящим механическим и термическим воздействием на данное изделие (ростовая кукла).

Качество чистки изделия определяется требованиями п. 5 ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

При исследовании изделия (ростовая кукла) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (аквачистка) требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» по следующим пунктам: 5.2, 5.4, 5.13, 5.15, 5.19.

Несоответствие качества выполненной услуги (аквачистка) требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» по пункту 5.3 - является результатом проявления скрытых производственных дефектов изготовления изделия и усиления проявления дефектов эксплуатационного характера и не являются результатом нарушения исполнителем услуги технологического процесса обработки изделия в режиме профессиональная мокрая чистка - очень мягкий режим - оптимального для данного вида изделия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда. Качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Нарушения технологии обработки изделия выявлено не было.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не указал наличие пластиковой фурнитуры в квитанции и не предупредил истца о необходимости убрать съемную фурнитуру, в том числе каркас головы, а так же не согласовал вид обработки изделия, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ч. 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

Потребитель согласно заказу-наряду был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

Выбранный режим обработки изделия: профессиональная мокрая чистка; очень мягкий режим согласно заключению эксперта выбран исполнителем правильно.

Проявившиеся после чистки дефекты носят эксплуатационный и производственных характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арюсина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова