Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика <адрес> по доверенности - ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-26-21/023//012-644, право зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В декабре 2016 г. на принадлежащем истцу земельном участке, без ее согласия начали вестись работы по прокладке водопровода. ФИО1 обратилась с заявлением к директору ПТП Минераловодское ГУГ1 СК «<адрес>водоканал», суть данного заявления заключалась в следующем: истец предлагала осуществить совместный выезд для проверки законности действий по прокладке водопровода через принадлежащий ей земельный участок. На ее заявление был получен ответ, согласно которому ПТП Минераловодское ГУП СК «<адрес>водоканал» работы по строительству водопроводных сетей в <адрес> не осуществляет, государственным заказчиком по строительству сетей водоснабжения <адрес> (II пусковой комплекс) выступало Министерство строительства и архитектуры <адрес>, а застройщиком - ГУП «Управление капитального строительства <адрес>». Ей было рекомендовано обратиться непосредственно к ним. В марте 2017 года истец обратилась с претензией в ГУП «Управление капитального строительства <адрес>», в котором просила устранить препятствия в пользователи ее земельным участком, так как на момент обращения на ее земельном участке был проложен водопровод и установлен бетонный колодец. В ответ на ее претензию ГУП «Управление капитального строительства <адрес>» указали, что из предоставленных документов нельзя утверждать, что водопровод и колодец находятся па земельном участке истца, и, так как границы земельного участка не установлены, демонтаж колодца и водопровода не представляется возможным. Из администрации Минераловодского городского округа ФИО1 пришел ответ, в котором также указано, что необходимо провести межевание земельного участка для установления фактических границ в натуре. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, согласно заключению которой: «Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного <адрес>, ***. В результате определения координат, указанного земельного участка, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ***. Кадастровые работы по определению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка *** проводились кадастровым инженером ФИО8 в 2016 году. Площадь земельного участка *** составляет 22021 кв.м., разрешенный вид использования: коммунальное обслуживание. Площадь пересечения земельных участков составляет 282 кв.м. При обследовании территории, входящей в уточняемый земельный участок, обнаружено, что на этой территории также расположен водопроводный колодец. Однако при выделении земельного участка по адресу: ***, в 1990 году ФИО9 для строительства жилого дома, на который позже было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ никаких коммуникаций не планировалось и на схеме расположения участков не показаны. В настоящее время уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности у ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№). В разделе "Акт согласования местоположения границ земельного участка" отсутствует подпись собственника земельного участка ФИО1, в связи с несогласием возникшего пересечения границ с земельным участком ***. Для устранения препятствия межевой план подготовлен для обращения в суд». В настоящее время уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). В разделе "Акт согласования местоположения границ земельного участка" отсутствует подпись собственника земельного участка ФИО1, в связи с несогласием возникшего пересечения границ с земельным участком ***. Для устранения препятствия межевой план подготовлен для обращения в суд. Претензия с приложением межевого плана, копиями правоустанавливающих документов, фотографиями земельного участка была направлена в министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта в декабре 2018г., которые в порядке переадресации направили вышеуказанные документы в министерство строительства и архитектуры <адрес>. В январе 2019 года истом получен ответ о том, что после проведения работ по прокладке трубопровода в <адрес>, данный объект передан на баланс ГУП - СК "<адрес>водоканал", куда ей и следует обращаться по вопросу устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В феврале 2019 года ГУП СК "<адрес>водоканал" на претензию истца о демонтаже колодца и водопровода со спорного земельного участка направил ответ о том, что проектная документация по планировке и межеванию была согласована администрацией МГО и утверждена постановлением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> и канализация в <адрес> II пусковой комплекс (водопроводная сеть) протяженностью 2389 м построена и введена в эксплуатацию для государственных нужд, является социально значимым объектом, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, колодцы) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Демонтаж части линейного объекта водоснабжения может повлечь утрату функциональности и, как следствие, нарушит права и законные интересы потребителей водоснабжения в <адрес>. В настоящее время принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок непригоден для использования по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, на котором она была намерена возводить жилой дом, однако, в связи с нарушением ее права собственника, в настоящее время не представляется возможным начать строительство жилого дома. В июле 2019 года истец обратилась в Управление имущественных отношений МГО СК и Министерство имущественных отношений СК с ходатайством об изъятии принадлежащего ей на праве собственности спорного земельного участка, на которое получило ответ первого зам. министра имущественных отношений СК о том, что данное ходатайство подается в <адрес>, уполномоченного его рассматривать. В ноябре 2019 года истец обратилась с вышеуказанным ходатайством в <адрес>, откуда ей также был направлен ответ о том, что демонтаж колодца и водопроводной сети приведет к невозможности осуществления водоснабжения в <адрес>, хотя в данном случае она уже обращалась с ходатайством об изъятии у нее спорного земельного участка путем выкупа на основании ст. 279 ГК РФ с возмещением убытков, согласно ст. 281 ГК РФ, а не о демонтаже линейного объекта, а также предложено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Также в данном ответе говорится о том, что в связи с тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то и выявить пересечение с проектируемым и затем строящимся Объектом было невозможно. Проектная документация Объекта была разработана в 2008 году. Истцом также был огорожен земельный участок путем бетонирования колышками, но их демонтаж был произведен неизвестными лицами. У истца имеется проект планировки территории с указанием номеров, фамилий собственников земельных участков, расстояний, которые должны быть соблюдены, в целях недопущения нарушения законных прав собственников. Данный план также имеется и в администрации, то есть, "при разработке проектной документации объекта «Водоснабжение и канализация с Канглы» имелись все необходимые документы, и даже объекты, позволяющие выявить собственника, и урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства. Разрешение на проведение водопровода по принадлежащему истцу земельному участку ни она, ни предыдущий собственник не давали. Наличие водопровода и глубина его залегания лишают ее возможности владения и пользования земельным участком, в том числе строительства жилого дома и других построек с фундаментом. Фактически данный земельный участок у ФИО1 изъят, без ее согласия и без выплаты выкупной цены.

Истец просила суд: взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, а именно: 533 962 рубля; судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 1 500 рублей; в случае удовлетворения исковых требований, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, ***.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок удовлетворено частично.

Суд взыскал с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ***, в размере 400352,00 рублей; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок в сумме 133610 рублей отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к <адрес> о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок удовлетворено частично.

Суд взыскал с <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за фактически изъятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ***, в размере 400 352 рублей; расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 рублей.

Суд прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, ***.

Суд взыскал с <адрес> в пользу ИП ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <адрес> по доверенности - ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что проектирование и строительство линейного объекта «Водоснабжение и канализация <адрес>» велось в порядке, установленном действующим законодательством. Вывод суда о фактическом изъятии у истца земельного участка с кадастровым номером *** без ее согласия и выкупной цены является несостоятельным. Поскольку на момент проведения органами государственной власти мероприятий по разработке, утверждению проектной документации «Водоснабжение и канализация <адрес>», а также по проектированию и строительству линейного объекта «Водоснабжение и канализация <адрес>» граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания заявлять о том, что <адрес> было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером *** в нарушение порядка, установленного нормами п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение <адрес> противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом в виде компенсации, ФИО1 не представлено, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях строительства линейного объекта регионального значения «Водоснабжение и канализация <адрес>» истцом не оспорено. Кроме того, судом не дана оценка доводам <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о возмещении компенсации начинает течь с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о том, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ведутся работы по прокладке водопровода. Из письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора ПТП Минераловодское ГУП СК «<адрес>водоканал», следует, что на тот момент истцу было известно о ведении работ по прокладке водопровода. В суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении компенсации ею пропущен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель министерства строительства и архитектуры <адрес> по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, отзыве, выслушав представителя ответчика <адрес> по доверенности – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, отзыве доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс, Земельный кодекс, а также ряд иных федеральных законов (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Названным законом в Земельный кодекс введена глава VII.1, содержащая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

По правилам статьи 49 Земельного кодекса изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Статья 56.3 Земельного кодекса (пункт 1) также предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения, осуществляется уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что решение об изъятии спорного земельного участка не было принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для целей строительства линейного объекта регионального значения «Водоснабжение и канализация <адрес>» в соответствии с утвержденными документами территориального планирования (проектом планировки территории и проекта межевания территории) и в соответствии с требованиями статей 56.3 - 56.10 Земельного кодекса РФ.

При этом, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, ***., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «индивидуальное строительство». Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется выписка из решения исполнительного комитета Побегайловского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с графическими схемами расположения земельных участков (т.1 л.д. 65-66, т.2 л.д. 220-223).

Согласно решению №, земельный участок № по <адрес>, принадлежащий в настоящее время истцу, ДД.ММ.ГГГГ был выделен ФИО9 Расположение земельного участка относительно других участков и относительно объектов местности показано на схеме (т. 1, л.д.66).

Судом также установлено, что на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО Филиалом «Кисловодская комплексная мастерская» в 2008 году разработан рабочий проект по проектированию водонапорной башни и внутрипоселкового водопровода «Водоснабжение и канализация <адрес>» проектного института «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ» (том 1, л.д. 229-244).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях строительства линейного объекта регионального значения "Водоснабжение и канализация <адрес>" (том 1, л.д. 201-202).

Распоряжением заместителя министра министерства имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>», во исполнение поручения управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № А№), на основании обращений министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№), передано с баланса министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на баланс государственному унитарному предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» следующее имущество: «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), протяженность 2389 м, адрес: СК, Минераловодский городской округ, ***, сооружение 2; «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс (Канализационная сеть), протяженность 41 м, адрес: СК, Минераловодский городской округ, ***, сооружение 3; «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс (Водонапорная башня), объем 35 куб.м, адрес: СК, Минераловодский городской округ, ***, сооружение 1 (том 1, л.д. 217-220).

Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача имущества, передаваемого с баланса министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на баланс государственному унитарному предприятию <адрес> «<адрес>водоканал» по объекту «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), протяженностью 2389 м., с кадастровым номером ***, расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ***, ***, ***(том 1, л.д. 221).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Минераловодского городского округа <адрес> Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта ««Водоснабжение и канализация <адрес>» 11 пусковой комплекс, па земельных участках с кадастровыми номерами: ***,***, ***.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Минераловодский городской округ, <адрес>. Площадь участка - 22021 +/- 52 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «Коммунальное обслуживание». Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель: <адрес>, собственность, № ***-26/001/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В границах участков расположен объект недвижимости ***. Согласно сведениям ЕГРН (из публичной кадастровой карты), объект с КН*** представляет собой сооружение «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), адрес: «Российская Федерация, Ставропольский Минераловодский городской округ, <адрес>, сооружение 2», протяженность - 2389 м.

Истец указала, что водопровод для водоснабжения <адрес> проходит по ее земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план, согласно заключению которой: «Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного <адрес>, ***. В результате определения координат, указанного земельного участка, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером ***. Кадастровые работы по определению границ и постановке на кадастровый учет земельного участка *** проводились кадастровым инженером ФИО8 в 2016 году. Площадь земельного участка *** составляет 22021 кв.м., разрешенный вид использования: коммунальное обслуживание. Площадь пересечения земельных участков составляет 282 кв.м. При обследовании территории, входящей в уточняемый земельный участок, обнаружено, что на этой территории также расположен водопроводный колодец. Однако при выделении земельного участка по адресу: *** в 1990 году ФИО9 для строительства жилого дома, на который позже было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ никаких коммуникаций не планировалось и на схеме расположения участков не показаны. В настоящее время уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** находится в собственности у ФИО1 3.3.. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№). В разделе "Акт согласования местоположения границ земельного участка" отсутствует подпись собственника земельного участка ФИО1 3.3., в связи с несогласием возникшего пересечения границ с земельным участком ***. Для устранения препятствия межевой план подготовлен для обращения в суд.» (том 1, л.д. 60-61).

Согласно материалам дела, ФИО1 3.3. обращалась в <адрес> по вопросу изъятия земельного участка с кадастровым номером ***и предоставлением возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 3.3., <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1 3.3. на праве собственности, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По информации предоставленной администрацией Минераловодского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация объекта «Водоснабжение и канализация <адрес>» была разработана в 2008 году.

Проект планировки территории и проект межевания территории в целях строительства линейного объекта регионального значения «Водоснабжение и канализация <адрес>», утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, после процедуры проведения публичных слушаний по рассмотрению указанной документации. Объект введен в эксплуатацию в 2017 году. До установления границ земельного участка с кадастровым номером *** выявить пересечение с проектируемым и затем строящимся Объектом было невозможно. По информации государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>водоканал» Объект является социально значимым, обеспечивает водоснабжением потребителей <адрес>. Демонтаж колодца и водопроводной сети по адресу: <адрес>, ***, приведет к невозможности осуществления водоснабжения в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Римша (Шершневой) В.Г. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Определить фактическое местоположение (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ***? Определить соответствует ли фактическое местоположение (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ***, сведениям о границе и площади этого участка правоустанавливающим и первичным землеотводным документам? Определить имеются ли надземные и подземные сооружения на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ***? Определить имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ***, и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 22021 +/-52 кв.м.? Если имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 800 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 22021 +/-52 кв.м., определить площадь пересечения и его границы (сведения о характерных точках), а также рыночную стоимость фактически изъятого земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, участок № на местности никак не обозначен, какие-либо однозначно понимаемые элементы местности, которые закрепляют границу участка (например, заборы, строения и пр.) - отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить фактическое местоположение (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером ***. Местоположение границ участка №, соответствующее совокупности первичных землеотводных документов: решению исполнительного комитета Побегайловского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с графической схемой расположения земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о разбивке жилого дома в границах участка № графически показано на ил.5 и 6 настоящего исследования, координаты: точка № (X 390395,2; У 1401709,17), точка № (X 390376,84; У 1401716,69), точка № (X 390361, У 1401679,82), точка № (X 390379,63, У 1401672,3), точка № (X 390395,2, У 1401709,17). Так как границы участка истца не закреплены на местности и нет возможности определить их фактическое местоположение, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ фактического местоположения границ участка № с местоположением из правоустанавливающих и первичных землеотводных документов. В границах участка № с КН *** находится часть сооружения «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), адрес: «Российская Федерация, Ставропольский Минераловодский городской округ, <адрес>, сооружение 2», в виде подземного водопровода протяженностью 26,1 м (11,43м+14,67 м) и смотровой колодец глубиной более 3,2 м. Анализ чертежа на ил. 9 показывает, что имеет место пересечение границ участка с КН *** с границами участка с КН ***. Вследствие пересечения границ участка истца с границами участка ответчика собственник участка № с КН *** утратил возможность использования его в соответствии с разрешенным использованием - для индивидуального строительства и с учетом градостроительных требований, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>. То есть при строительстве водопровода фактически изъят весь земельный участок с КН ***, а не только та его часть, которая занята участком водопровода. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400352,00 рубля. В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для определения фактического местоположения (границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером ***, использовались следующие документы и сведения. В материалах дела имеется Выписка из решения исполнительного комитета Побегайловского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с графическими схемами расположения земельных участков (т.1, л.д.65 -66 и т.2, л.д.220-223). Согласно решению №, земельный участок № по <адрес> был выделен ФИО9 Расположение земельного участка относительно других участков и относительно объектов местности показано на Схеме (т. 1, л.д.66), и см. ил.3. Анализ Схемы на ил.3 позволяет выявить несколько признаков, необходимых для определения местоположения границ участка №: участок № является смежным с участком №; нумерация участков по <адрес> является односторонней, то есть номера домам присвоены подряд 9 на схеме видны номера 23,24,25,26; конфигурация выделенного участка № - прямоугольная, размер по фасаду - 20 метров; все участки, отображенные на Схеме, имеют одинаковые размеры по тылу и фасаду (20 м) и по правой и левой границам (40 м) и одинаковую площадь - 0,08 га (800 кв.м.); участок № является последним в квартале; жилой дом должен был быть размещен на расстоянии 5 метров от фасадной границы и 8 метров от правой границы участка; фасады участков располагались на одной линии; фасады домов должны были располагаться на одной линии. Также в материалах дела имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ ( т.1, л.д.65 и т.2 л.д.223), согласно которому застройщику ФИО13 было предписано разбивку дома производить в присутствии представителя райархитектуры, согласно технической документации, строительство осуществлять строго по типовому проекту и генплану, выданным Минераловодской архитектурой. В соответствии с указанным разрешением был подготовлен Генплан участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д.67 и т.2, л.д.221), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ инженером Жуманзаровым была произведена разбивка жилого дома, см. ил.4. Анализ чертежа на ил. 4 в дополнение к признакам, характеризующим местоположение границ участка №, описанным выше, позволяет выявить дополнительные: проектные размеры дома - 11,1x12,76, дом должен быть расположен на расстоянии I метр от левой границы; на участке предусматривалось строительство сарая с размерами10м х 4м; между фасадной линией земельных участков (№, №) и краем проезжей части <адрес> имелась территория для размещения тротуара и газона. Таким образом, первичными документами, на основании которых образован земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, является совокупность землеотводных документов: решение исполнительного комитета Побегайловского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с графической схемой расположения земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о разбивке жилого дома в границах участка №. С учетом выявленных призраков местоположения границы участка № на момент его отвода, экспертом использовался метод восстановления местоположения границ. Для возможности графического сопоставления необходимо выявить объекты, местоположение которых не изменилось с того момента, когда их расположение было зафиксировано в какой - либо документации. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения об уточненном местоположении границ участков, расположенных по <адрес>, в том числе, участков №, №. При этом из выписки на участок № с КН ***установлено, что участок на праве собственности принадлежит ФИО14. На схеме 1990 года имеются сведения о том, что участок № также принадлежит ФИО14 На схеме к решению от ДД.ММ.ГГГГ показано, что земельные участки с №№,24,25,26 одинаковыми размерами 20мх40 м расположены по восточной стороне <адрес>, сведения из Схемы подтверждаются данным ЕГРН, так как участок с КН ***имеет адрес <адрес>, №, участок с КН ***- <адрес>, №. На основании вышеизложенного, границы участков № и № из ЕГРН, принимаются экспертом за отправные точки отсчета для определения местоположения границ участка №. С учетом признаков прохождения границ участка №, соответствующих землеотводным документам, выявленных выше, методом картометрического моделирования в программе Mapinfo Professional, с применением метода экстраполяции экспертом построены границы участка №, результат показан на ил. 5. На иллюстрации 6 показаны документальные границы участка № относительно существующей топографической ситуации и относительно границ соседних участков из ЕГРН. В таблице № приведены координаты участка №, которые соответствуют первичному правоустанавливающему документу («документальные границы участка №»). Площадь участка № в документальных границах составляет 800 кв.м. Также эксперт отметил, что для исследования предоставлено Землеустроительное дело на участок, расположенный в *** на имя ФИО15, подготовленное в 2004 году. Экспертом установлено, что данное землеустроительное дело подготовлено на иной земельный участок, с таким же адресом (№), но расположенный в другой части <адрес> (пересечение <адрес> и пер. Средний), к тому же площадь участка в указанном землеустроительном деле составляет 1790 кв.м., и на момент производства землеустроительных работ в 2004 году, участок был застроен (жилой дом и хоз. постройки). В связи с вышеизложенным, данное зем.дело не содержит необходимой информации в отношении объекта исследования. На сайте <адрес> опубликована «Документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного объекта «Строительство водопроводных сетей в селе Канглы Минераловодского городского округа <адрес>», утв. постановлением администрации Минераловодского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В материалах дела представлен Проект межевания территории 2020/17-31-ПМТ в указанной документации в составе документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного объекта «Строительство водопроводных сетей в <адрес> (т.2, л.д. 135-173), в том числе, перечень координат характерных точек образуемых земельных участков, частей земельных участков. По координатам образуемых участков и частей земельных участков 9 т.2, л.д.145-153 экспертом построены границы участка для размещения водопровода из Проекта межевания, см. ил.7. На чертеже ил. 7 видно, что трасса водопровода на спорной территории не входит в утвержденный проект межевания территории: проектом межевания затрагиваются кадастровые кварталы: 26:23:000000; 26:23:130616; 26:23:130405; 26:23:130408, а исследуемый земельный участок находится в квартале ***. Из вышеизложенного следует, что проект межевания, который находится в материалах гражданского дела, подготовлен на ту часть водопровода, которая не участвует в земельном споре. Следовательно, не представляется возможным определить местоположение границ участка № из Проекта межевания. Информации из имеющихся землеотводных документов на участок №, в совокупности со сведениями ЕГРН и результатами натурного осмотра, достаточно для решения вопроса о местоположении границ участка №, поэтому отсутствие сведений, которые могли бы быть в правоудостоверящих документах, в проекте межевания и отсутствие закрепления границ участка на местности, не имеет значения для решения вопроса о местоположении документальных границ участка № с КН ***. При проведении натурного осмотра в присутствии и с участием представителей ПТП «Минераловодское» филиала «Южный» ГУП СК «Ставропольводоканал» ведущего юрисконсульта - ФИО16, нач. ПТО ФИО17, начальника участка РЭУ, на спорной территории были выявлены несколько объектов водоканала: смотровой колодец глубиной более 3,2 м (до уровня подземных вод), в колодце визуализируется водопроводная труба. Со слов представителей водоканала, материал трубы - полиэтилен, в металлическом кожухе диаметром 300 мм. Местоположение колодца определено геодезическим методом. Кроме того, для установления местоположения подземной трассы водопровода дополнительно определено местоположение двух смотровых колодцев, расположенных за проезжей частью <адрес>, между автодорогой Р-217 и <адрес>, а также смотрового колодца в стороне <адрес> (результат показан в прил. 3), координаты центра водопровода приведены в таблице 2. Для ответа на третий вопрос графическим методом выполнено сравнение местоположения трассы водопровода (координаты - табл. 2) и документальных границ участка № (координаты из табл. I), результат показан на ил.8. Анализ чертежа на ил. 8 показывает, что в границах земельного участка № с КН *** находится часть водопровода в виде комплекса подземно-наземного сооружения - (смотровой колодец, а также труба водопровода диаметром 160 мм). С учетом сведений ЕГРН о земельном участке с КН *** и о сооружении в его границах с КН ***, установлено, что в границах участка № с КН *** находится часть сооружения «Водоснабжение и канализация <адрес>» II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), адрес: «Российская Федерация, Ставропольский Минераловодский городской округ, <адрес>, сооружение 2» в виде подземного водопровода протяженностью 26,1 м (11,43м+14,67 м) и смотровой колодец глубиной более 3,2 м. Для ответа на вопрос 4 картометрическим методом выполним анализ взаимного расположения документальных границ участка *** (координаты из табл. 1) с местоположением участка *** (координаты из выписки, прил. 1). На иллюстрации 9 показано взаимное расположение исследуемых участков (отображена часть водопровода, которая пересекается с участком истца). Анализ чертежа на ил.9 показывает, что имеет место пересечение границ участка с КН *** с границами участка с КН ***. Площадь участка, образованного между линиями пересечения границ исследуемых участков с КН *** и границ участка с КН *** (иначе- накладка) составляет 286,69 кв.м. На ил. 10 участок накладки показан на чертеже более мелкого масштаба. На чертеже ил. 10 показано, что участок водопровода делит участок истца на два обособленных участка: один - площадью 101 кв.м., второй-413 кв.м. Ни один из этих участков невозможно использовать в соответствии с разрешенным использованием исходного участка - для строительства жилого дома, так как их конфигурация и размер не соответствуют градостроительным требованиям, которые установлены «Правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа <адрес>», утв. решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно карте градостроительного зонирования - Раздел 2 к «Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа <адрес>» земельный участок № находится в зоне Ж-1 «Малоэтажная индивидуальная жилая застройка». Параметры разрешенного строительства в указанной зоне установлены в ПЗЗ, ст.37 «Ж-1. Малоэтажная жилая застройка», в частности, применительно к объекту исследования: Минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 500 кв.м. Выше указано, что участок № разделен участком водопровода на два участка: один площадью 101 кв.м., второй - площадью 413 кв.м., то есть площади образованных участков не соответствуют минимально допустимой площади для индивидуального строительства; Минимальный отступ от границ участка до стены жилого дома - 3 м, минимальная ширина фасада вдоль фронта улицы- 15 метров. Длина фасадной границы участка площадью 101 кв.м. - 8,17 м, длина фасадной границы участка площадью 413 кв.м. - 1,84 м, разрешенные размеры дома, указанные в разрешении на строительство - 11,1x12,76 м, при такой конфигурации участков, образованных в результате пересечения с участком водопровода, при строительстве дома в разрешенных размерах, невозможно соблюсти требуемые расстояния, установленные ПЗЗ. Из вышеизложенного следует, что вследствие пересечения границ участка истца с границами участка ответчика, собственник участка № с КН *** утратил возможность использования его в соответствии с разрешенным использованием - для индивидуального строительства, то есть при строительстве водопровода фактически изъят весь земельный участок с КН ***, а не только та его часть, которая занята участком водопровода.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35, 46 Конституции РФ, ст.ст. 129, 209, 279-287 ГК РФ, ст.ст. 6, 49 ЗК РФ, ст. 45 ГрК РФ, ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что имеется фактическое изъятие для муниципальных нужд принадлежащего истцу земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, ***, без принятия уполномоченным органом <адрес> предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующим законодательством. При этом порядок изъятия земельного участка не соблюден, в его границах осуществлено строительство водопровода и бетонного колодца общего пользования в целях осуществления водоснабжения <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения органами государственной власти мероприятий по разработке, утверждению проектной документации «Водоснабжение и канализация <адрес>», а также по проектированию и строительству линейного объекта «Водоснабжение и канализация <адрес>» граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО1 3.3. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, расположен по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский, ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «индивидуальное строительство» и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом процедура, предусмотренная главой VII.1. Земельного кодекса РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд», ответчиком не соблюдена.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ№, ОАО Филиалом «Кисловодская комплексная мастерская» в 2008 году разработан рабочий проект по проектированию водонапорной башни и внутрипоселкового водопровода «Водоснабжение и канализация <адрес>» проектного института «СТАВРОПОЛЬКОММУНПРОЕКТ». Согласно п. 4 Раздела 1 том 1 рабочего проекта, земельный участок, на котором предусматривается проектирование водонапорной башни и внутрипоселкового водопровода, проходит по жилой застройке <адрес>. Земельный участок под строительство водонапорной башни <адрес>, площадью 1024 кв.м., выбран комиссией, сформированной на основании Постановления главы Побегайловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 35 метрах на северо-восток от жилого домовладения №, <адрес> участка согласовывается со всеми заинтересованными организациями.

Согласно материалам по согласованию места расположения и выбору земельного участка и трассы МО Побегайловского сельского совета под проектирование насосной станции, резервуаров и водопровода для водоснабжения <адрес>№ г., общая площадь отвода земель составляет 6,29 га, в том числе в постоянное пользование - 1,0 га, из них - пашни - 1,0 га, во временное пользование - 5,29 га, из них пашни - 0,48 га, пастбища - 2,4 га, огороды - 2,41 га. Трасса водопровода начинается в 600 м от западной окраины <адрес> врезкой в существующий трубопровод, диаметром 400 и пройдет параллельно железной дороги вдоль защитной лесополосы по пастбищам земель Ленской сельской администрации, пересекая лесополосу - по землям спецфонда перераспределения (на территории АО «ТКЗ №», далее переходя дорогу пройдет по пахотным землям АО «ТКЗ №» к площадке резервуаров. От площадки резервуаров и насосной станции двумя нитями водопровод пройдет по пастбищным землям АО «ТКЗ №» к <адрес> (т.2, л.д. 16-33).

В последующем, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п была утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в целях строительства линейного объекта регионального значения "Водоснабжение и канализация <адрес>" и на сайте <адрес> опубликована «Документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного объекта «Строительство водопроводных сетей в селе Канглы Минераловодского городского округа <адрес>» (утв. постановлением администрации Минераловодского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№).

В материалы дела представлен Проект межевания территории 2020/17-31-ПМТ в составе документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного объекта «Строительство водопроводных сетей в <адрес> (т.2, л.д. 135-173), в том числе, перечень координат характерных точек образуемых земельных участков, частей земельных участков.

При проведении судебной экспертизы, по координатам образуемых участков и частей земельных участков (т.2, л.д. 145-153) судебным экспертом были построены границы участка для размещения водопровода из Проекта межевания, см. ил.7. На чертеже ил. 7 видно, что трасса водопровода на спорной территории не входит в утвержденный проект межевания территории: проектом межевания затрагиваются кадастровые кварталы: 26:23:000000; 26:23:130616; 26:23:130405; 26:23:130408, а исследуемый земельный участок находится в квартале ***. Из указанного следует, что проект межевания, который находится в материалах гражданского дела, подготовлен на ту часть водопровода, которая не участвует в земельном споре.

В свою очередь, на основании первичных землеотводных документов, на основании которых образован земельный участок № по <адрес>, в <адрес>: решения исполнительного комитета Побегайловского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с графической схемой расположения земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ о разбивке жилого дома в границах участка №, судебный эксперт в таблице № привел координаты участка №, которые соответствуют первичному правоустанавливающему документу («документальные границы участка №»), и пришел к однозначному выводу о том, что в границах земельного участка № с КН *** находится часть водопровода в виде комплекса подземноназемного сооружения - (смотровой колодец, а также труба водопровода диаметром 160 мм). С учетом сведений ЕГРН о земельном участке с КН *** и о сооружении в его границах с КН ***, установлено, что в границах участка № с КН *** находится часть сооружения «Водоснабжение и канализация <адрес>» <адрес>» II пусковой комплекс (Водопроводная сеть), адрес: «Российская Федерация, Ставропольский Минераловодский городской округ, <адрес>, сооружение 2» - в виде подземного водопровода протяженностью 26,1 м (11,43м+14,67 м) и смотровой колодец глубиной более 3,2 м.

Вместе с тем, документы территориального планирования и вышеназванные первичные землеотводные документы, на основании которых образован земельный участок № по <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований ч. 10 ст. 45 ГрК РФ не были исследованы при подготовке документации по планировке территории линейного объекта «Строительство водопроводных сетей в селе Канглы», что привело к фактическому изъятию земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, при строительстве водопровода.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, поскольку к названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был ввиду того, что истец о расположении на территории земельного участка водопроводного колодца узнала после подготовки кадастровым инженером ФИО7 межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: