Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Продинвест» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Продинвест» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 089 109,96 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 26.10.2020 в размере 13 272,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 711,91 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Продинвест» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от 26.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в части уступки права требования к ООО «Продинвест» в сумме 3 098 555,66 руб., перечисленных ООО "Продинвест" платежным поручением № 37 от 20.07.2015 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, недействительной (ничтожной) сделкой отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском с ООО «Продинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 089 109,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 1 286 687,55 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу № А36-6502/2012, которым ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим - арбитражным управляющим утвержден ФИО3, который организовал и провел торги № 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленные протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 3 от 18.09.2014 г. Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 от 16.06.2015 г. торги № 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже лота № 3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенного между ООО «Продинвест» и ФИО4, недействительным, признания победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест» лот № 3 ФИО2 ФИО2 и ООО «Продинвест» подписан договор купли-продажи имущества - магазина и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ФИО2 в течение 30 дней с момента подписания договора платежным поручением N 37 от 20.07.2015 г. денежные средства в размере 3 098 555,66 руб. перечислил на счет ООО «Продинвест». Однако имущество ФИО2 не передано. В последующем определением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 победителем торгов и заключении с ним договор купли-продажи. У ФИО2 возникло право требования к ООО «Продинвест» о возврате уплаченной по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. денежной суммы. Однако, уплаченные денежные средства израсходованы ООО «Продинвест» на погашение требований кредиторов общества и до настоящего времени не возвращены. У ответчика ООО «Продинвест» возникло неосновательное обогащение в размере 3 098 555,66 руб. В порядке исполнения решения суда взыскание произведено частично, остаток долга ООО «Продинвест» составляет 3 089 109 руб. 96 коп. Требования ФИО2 должником в полном размере не удовлетворены. 26.11.2019 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования возврата денежных средств в размере 3 098 555,66 руб. по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. Сумма уступаемого основного долга составляла 3 089 109 руб. 96 коп. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию указанная сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 26.10.2020 г. в размере 1 286 687,55 руб.

Ответчик ООО «Продинвест» обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии от 26.11.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 в части уступки права требования к ООО «Продинвест» в сумме 3 098555,66 руб., перечисленных ООО «Продинвест» платежным поручением № 37 от 20.07.2015 г. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 года, недействительной (ничтожной) сделкой. Общество ссылалось на то, что, заключая договор цессии, ФИО1 действовала как заинтересованное лицо с целью получить последующее возмещение денежных средств за счёт конкурсной массы ООО «Продинвест», что было бы невозможно в случае прямого погашения убытков ФИО2 Умысел ФИО1 на получение возмещения выплаченных денежных средств подтверждается предъявлением искового заявления. Поскольку возмещение ФИО2 причинённых убытков не влечет возникновение у причинивших их лиц права требования их возмещения за счет должника, оно не может повлечь за собой правовые последствия в виде перехода к ФИО1 права требования к ООО «Продинвест» по договору цессии от 26.11.2019 года. Притворный характер сделки подтверждается так же отсутствием иного экономического смысла заключения такого договора, поскольку задолженность приобретена в номинал, что в большей степени соответствует порядку погашения убытков, а не гражданско-правовому договору. Никакого дохода (в части сумм основного долга) для ФИО1 такой договор не приносит. Денежное обязательство - требование ФИО1 к ООО «Продинвест» в силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ является текущим, а потому не подлежащим включению в реестр требований должника.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что истцом по встречному иску не доказано наличие заинтересованности между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Продинвест» ФИО3 Факт того, что ФИО1 является руководителем и участником ООО «ЮПИКС», не может иметь значение для рассмотрения спора, ссылалась на отсутствие у ООО «Продинвест» материально-правового интереса в оспаривании сделки, поскольку погашение убытков перед ФИО2 ФИО3 или иным лицом за него, позволило бы такому лицу предъявить к ООО «Продинвест» регрессное требование о выплате неосновательного обогащения. Заявление иска ФИО1 мотивировала наличием у ответчика достаточного для погашения долга имущества.

Представитель ответчика ООО «Продинвест» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО1, встречные исковые требований поддержала в полном объеме. Также просила применить срок исковой давности к требованию ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения встречного иска ООО «Продинвест», полагали, что исковые требования ФИО1 законны и подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в суд не явились. ФИО3 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 г. по 26.10.2020 г. и вынести новое – о взыскании данных процентов за период с 21.07.2015 г. по 25.10.2020 г. в размере 1286687,55 руб. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование п. 1 ст. 384 ГК РФ, без учета п. 1.3 договора уступки права требования от 26.11 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Продинвест» просило отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении встречного иска. Ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права; уклонившись от разрешения вопроса о заключенности и действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г., суд неправомерно разрешил заявленное требование как требование из неосновательного обогащения; признав невозможность определения победителя по итогам недействительных торгов, суд не применил, подлежащий применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий взыскание платежа, перечисленного в отношении заведомо несуществующего обязательства; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.06.2015 г. и необходимости применения к рассматриваемому спору правил о реституции, суд не применил, подлежащие применению ст.ст. 449, 167, 1103 ГК РФ; с учетом неверной квалификации спорных правоотношений суд неправомерно применил трехлетний срок исковой давности, а также неправильно определил момент, с которого такой срок начал свое течение и который должен исчисляться с 10.05.2016 г.; судом неверно определены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика в обоснование встречного иска; неверное определение судом момента перехода прав требования на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и объем перешедших прав; суд неправильно разрешил иск, подсудный арбитражному суду.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО1, ответчика ООО «Продинвест», 3-его лица (ответчика по встречному иску) ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня … когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. по делу № А36- 6502/2012 ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным арбитражным управляющим ООО «Продинвест» утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включены магазин, площадью 197,5 кв.м, с КН №, и земельный участок, площадью 1 834 кв. м, с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 18.09.2014 г. на торгах посредством публичного предложения реализованы указанный магазин и земельный участок. Победителем торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи от 23.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 г. по делу № А36-6502/2012 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. торги от 18.09.2014 г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2014 г., заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, победителем торгов признан ФИО2

08.07.2015 г. между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Продинвест» в лице арбитражного управляющего ФИО3 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО2 принять и оплатить следующее имущество: магазин, площадь 197,5 кв. м, КН 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, и земельный участок, площадью 1 834 кв. м, КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 указанного договора передача продавцом объекта покупателю осуществляется по акту приема-передачи (передаточный акт) в течение 14 дней с момента получения продавцом оплаты по договору. Общая стоимость объектов составляет 3 098 555 руб. 66 коп.

Как следует из платежного поручения № 37 от 20.07.2015 г. ФИО2 перечислил ООО «Продинвест» денежные средства в сумме 3 098555,66 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

В течение 14 дней имущество покупателю не передано.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнал 05.08.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 г. по делу № А35-6502/2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 г. в части применения последствий недействительности сделки в виде признания победителем торгов от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. по делу №А35-6502/2012 требования ФИО2 удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде:

- признания недействительным заключенного между ООО «Продинвест» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи имущества 23.10.2014;

- обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Продинвест» магазин и земельный участок;

- обязания арбитражного управляющего ООО «Продинвест» возвратить ФИО4 3 280 823 руб. 64 коп.,

- признания победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» (лот № 3) ФИО2;

- обязания конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО2 договор купли-продажи магазина и земельного участка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу №А35-6502/2012 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. отменено в части признания победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3 ФИО2; обязании конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО2 договор купли-продажи магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 г. по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лог № 3 ФИО2; обязании конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО2 договор купли- продажи магазина с КН № и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2016 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. по делу № А36- 6502/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, сделка между ФИО2 и ООО «Продинвест» является недействительной (оспоримой), срок исковой давности по ней составляет 1 год.

Ни в период с 05.08.2015 г. до 05.08.2016 г., ни с 10.05.2016 г. по 10.05.2017 г. ФИО2 в суд с требованием о взыскании с ООО «Продинвест» денежных средств в размере 3 098555,66 руб. не обращался.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 06.10.2016 г. по делу №А35-6502/2012 требования ФИО2 в сумме 3 098 555 руб. 66 коп., отнесены к текущим платежам должника ООО «Продинвест» четвертой очереди, однако в силу АПК РФ данный судебный акт не является основанием для выдачи исполнительного листа.

В период с 06.10.2016 г. по 06.10.2017 г. ФИО2 также не требовал взыскания денежных средств с ООО «Продинвест» в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 3 098555,66 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 г. по делу №А36-6502/2012 конкурсный управляющий ФИО3 признан виновным в причинении убытков ФИО2 и с него в пользу ФИО2 взыскано 3 098 555,66 руб.

29.11.2019 г. ФИО2 уступил ФИО1 право требования в сумме 3098555,66 руб., оплаченных им по платёжному поручению № 37 от 08.06.2015 г. по договору купли-продажи от 08.06.2015 г., к ООО «Продинвест» и ФИО3 с каждого (л.д. 42 т. 1).

Стоимость уступаемого права определена в размере 3098555,66 руб. и 67 % свыше полученных от должников сумм (п. п. 2.2.1, 2.2.2).

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 г. внесены изменения в договор об уступке прав требования от 26.11.2019 г., сумма уступаемого права установлена 3089109,96 руб.

ФИО1 внесены денежные средства в сумме 3089109,96 руб. в счет оплаты переданного права по платежным поручениям от 11.12.2019 г. № 50 на сумму 450 000 руб., от 20.12.2019 г. № 51 на сумму 150 000 руб., от 15.01.2020 г. № 3 на сумму 600 000 руб., от 14.02.2020 г.№ 7 на сумму 300 000 руб., от 13.03.2020 г. № 9 на сумму 420 000 руб., от 25.06.2020 г. № 17 на сумму 400 000 руб., от 07.07.2020 г. № 19 на сумму 400 000 руб., от 10.07.2020 г. № 21 на сумму 369 109,96 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения б/н от 18.09.2020 г. к договору уступки права требования от 26.11.2019 г. стороны договора установили, что право требования перешло ФИО1 с 18.09.2020 г.

01.10.2020 г. ФИО2 в адрес конкурного управляющего ООО «Продинвест» ФИО12 направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой Почтового отделения.

Согласно представленному в Арбитражный суд Липецкой области конкурсным управляющим ООО «Продинвест» ФИО12 08.10.2018 г. № 84 по делу № А36-6502/2012 реестру текущих расходов ООО «Продинвест» по состоянию на 01.10.2018 г. в четвертую очередь включен ФИО13- 3 098 555 руб. (п.2).

29.01.2020 г. ФИО2 обращался к конкурсному управляющему ООО «Продинвест» ФИО12 с претензией о возврате суммы долга в размере 3 098 555,66 руб. и процентов, в удовлетворении которой конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО12 15.07.2020 г. отказал со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности получения указанных денежных средств с ФИО3 либо страховых компаний, СРО.

Аналогичный ответ направил конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО12 на обращение ФИО1, указав также на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 года по делу №А36-6502/2012 произведена замена взыскателя ФИО2 по его требованиям к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3 089 109,96 руб. на процессуального правопреемника ФИО1

По сведениям нотариуса нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа г.Воронеж ФИО9, на основании заявления ФИО11 06.11.2020 г. в депозит нотариуса внесена денежная сумма в размере 3 089 109,96 руб. для выдачи ФИО1, о чем ФИО1 извещена нотариусом 06.11.2020 г., однако за получением денег не явилась, 25.12.2020 г. ФИО11 на основании заявления указанная сумма возвращена в связи с отказом ФИО1 от их получения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Продинвест» суммы неосновательного обогащения в размере 3 089 109,96 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 272,20 руб. из расчета: 3 089 109,96 руб. х 4,25 % (ключевая ставка с 19.09.2020 г. по 26.10.2020 г., т.е. после перехода ФИО1 права требования с 18.09.2020 г.) х 37 дней просрочки : 366 = 13 272,20 руб.

При этом, суд не согласился с требованиями ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г., исходя из того, что право требования ФИО1 согласно условиями договора уступки права требования возникло с 18.09.2020 г.

Отвергая доводы ответчика о применении срока исковой давности равному 1 году, исчисления срока исковой давности с перерывом с 2015 к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов со ссылкой на судебную практику, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности ФИО1 не нарушен, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области 06.10.2016 г. по делу № А35-6502/2012 требования ФИО2 в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. отнесены к текущим платежам должника ООО «Продинвест» четвертой очереди, конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО12 письмом от 08.10.2018 г. № 84 в адрес Арбитражного суда сообщал о признании долга общества перед ФИО14 и включении его в реестр текущих расходов ООО «Продинвест» по состоянию на 01.10.2018 г. в четвертую очередь, что прерывает течение срока исковой давности. Договор об уступке права требования к ООО «Продинвест» заключен между ФИО2 и ФИО1 29.11.2019 г. и именно с этого момента возникло право на судебную защиту нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Продинвест» о признании договора цессии от 26.11.2019 г. в части уступки права требования к ООО «Продинвест» в сумме 3 098 555,66 руб., перечисленных ООО "Продинвест" платежным поручением № 37 от 20.07.2015 г. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г., недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ как недобросовестной (умышленной), нарушающей закон при недостаточности имущественной массы у ответчика, ст.170 ГК РФ (притворная сделка) с целью погасить долг ФИО3 перед обществом, суд признал требования основанными на неверном толковании закона.

Суд отверг все доводы ответчика в обоснование встречного иска о притворности сделки со ссылкой на отказ ФИО1 получить деньги за ФИО3 у нотариуса, отсутствие долга у общества перед ФИО2 (не представлено отдельного документа о признании долга), причинение ФИО2 убытков действиями ФИО3, а не общества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018 г. по делу №А36-6502/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 3 098 555,66 руб.

В рамках разрешения указанных требований установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Продинвест» в период с 25.12.2012 г. по 30.05.2017 г.

Определением от 17.05.2017 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест».

Определением от 30.05.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Продинвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Взыскивая с арбитражного управляющего ФИО3 вышеуказанную сумму в качестве убытков суд исходил из того, что договор подписан ФИО2 08.07.2015 г., денежные средства в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. перечислены ООО «Продинвест» 20.07.2015 г.

Однако оплаченное имущество конкурсный управляющий покупателю не передал, денежные средства, перечисленные им ООО «Продинвест», не были возвращены.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области 06.10.20.16 г. по делу № А36-6502/2012 требования ФИО2 в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. отнесены к текущим платежам должника ООО «Продинвест» четвертой очереди.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной суммы в качестве убытков ФИО2 ссылался на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО3, выразившихся в нарушении порядка определения победителя торгов по реализации имущества должника, повлекшем многочисленные судебные споры, уклонении от передачи имущества по заключенному договору купли-продажи от 08.06.2015 г., не возврате уплаченных денежных средств, ему причинены убытки.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 ГК РФ, исходя из условий договора купли-продажи от 08.06.2015 г., суд установил, что ФИО2 в соответствии с условиями договора произвел оплату в полном объеме, однако, конкурсный управляющий уклонился от передачи имущества, не передав имущество должника покупателю, он распорядился полученными денежными средствами, перечислив их, непосредственно после поступления на счет должника, ФИО4 - победителю торгов, признанных недействительными.

Впоследствии требования ФИО2 были учтены в составе задолженности ООО «Продинвест» по текущим платежам, подлежащих погашению в составе четвертой очередной до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Проанализировав действия арбитражного управляющего ФИО3, связанные с проведением мероприятий по реализации имущества должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Являясь профессиональным участником процедуры банкротства, ФИО3 при проведении торгов по реализации конкурсной массы допустил существенные нарушения требований закона, повлекшие признание их недействительными.

Впоследствии, получив денежные средства от лица, выступавшего покупателем имущества должника, не передав имущества, распорядился этими денежными средствами.

В данном случае на момент перечисления денежных средств ФИО4 имущество должника, фактически, не было реализовано, поскольку не было передано покупателю в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ.

Однако, не передав имущество ФИО2, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по возврату перечисленных денежных средств от ФИО4

Суд пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего была создана ситуация, когда требования одного кредитора были удовлетворены в ущерб правам и законным интересам другого лица.

В результате таких действий конкурсного управляющего ФИО2 был лишен возможности возврата переданных должнику денежных средств в разумный срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: факта наличия убытков, вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.

После взыскания 21.12.2018 г. с ФИО3 денежных средств (3098555,66 руб.), оплаченных ФИО2 по платёжному поручению № 37 от 08.06.2015 г. по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. в качестве убытков, ФИО2 29.11.2019 г. уступил ФИО1 право требования указанной суммы и к ООО «Продинвест», и к ФИО3

Судебная коллегия считает, что, обратившись за взысканием с конкурсного управляющего ФИО3 оплаченных по договору купли-продажи от 08.06.2015 г. денежных средств в качестве убытков, ФИО2 выбрал способ защиты своего права с целью возврата оплаченных им денежных средств.

Взыскание той же суммы и на том же основании (договор купли-продажи от 08.06.2015 г.) с ООО «Продинвест» позволит ФИО2 (ФИО1) извлечь необоснованные преимущества из своего положения, одновременно получив денежные средства с двух лиц.

Коль скоро судебным актом вина ФИО3 в причинении убытков ФИО2 по недействительному договору установлена, то обязательства ООО «Продинвест» прекращаются.

Повторное взыскание денежных средств с ООО «Продинвест» нарушит права и законные интересы иных кредиторов Общества.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ФИО2 избрал способ защиты своего права по недействительной сделке путем взыскания убытков с конкурсного управляющего и его требования удовлетворены судом, поэтому требования ФИО2 к ООО «Продинвест» не могут быть предъявлены и тем более переуступлены.

Договор цессии от 26.11.2019 г. в части уступки права требования к ООО «Продинвест» в сумме 3 098 555,66 руб., перечисленных ООО "Продинвест" платежным поручением № 37 от 20.07.2015 г. во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 г. является недействительной (ничтожной) сделкой применительно к ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ, соответственно, ФИО1 не вправе предъявлять требования к ООО «Продинвест» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия считает пропущенным срок исковой давности по требованию к ООО «Продинвест», основанному на недействительной (оспоримой) сделке, и составляет 1 год (ст. 181 ГК РФ).

Тот факт, что определением Арбитражного суда от 16.10.2016 г. требования ФИО2 в сумме 3 098 555 руб. 66 коп. отнесены к текущим платежам должника ООО «Продинвест» четвертой очереди, и по состоянию на 01.10.2018 г. учитывались в реестре текущих платежей Общества, не является юридически значимым, так как требование о взыскании в суд не предъявлялись.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ФИО2 узнал по истечение 14 дней после оплаты недвижимого имущества в связи с не передачей ему имущества, то есть 05.08.2015 г., однако с иском в суд о взыскании с ООО «Продинвест» не обращался ни в 2015 г., ни в 2016 г., ни в 2017 г.

Даже с учетом общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), срок на предъявление иска о взыскании денежных средств истек 05.08.2018 г.

Вывод суда о прерывании срока исковой давности в связи с отнесением требования ФИО2 к текущим платежам, несостоятелен. С учетом определения Арбитражного суда от 16.10.2016 г. срок также истек 16.10.2019 г., то есть до заключения договора цессии, а право требования к ФИО1 согласно доп.соглашению перешло только 18.09.2020 г.

Указание в реестре текущих платежей на требование ФИО2 признанием долга не является.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (п. 21).

Направление реестра в суд не может расцениваться как признание долга в письменной форме, адресованное непосредственно кредитору ФИО2

На письменные претензии конкурсный управляющий отвечал ФИО2 и ФИО1 отказом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчику ООО «Продинвест» при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ФИО1 и ФИО2 по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года отменить, постановить новое решение, которым:

ФИО1 в иске к ООО «Продинвест» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ФИО1, заключенный 26 ноября 2019 года с учетом дополнительных соглашений от 10 июня 2019 года, от 18 сентября 2020 года, в части перехода права требования к ООО «Продинвест» денежных средств в размере 3098555,66 рублей, перечисленных ФИО2 в ООО «Продинвест» платежным поручением № 37 от 20 июля 2015 года по договору купли-продажи от 08 июня 2015 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере по 3000 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .