Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 и истицы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., объяснения истца ФИО2, ее представителя адвоката Ахмедовой А.М., просивших об отмене решения суда в части по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Алигаджиевой Х.Ш., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, дополненными в последующем, к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

В обоснование иска истец указала, что стороны проживали совместно с 2000 года, в зарегистрированном браке состояли с 10 сентября 2002 года. Брачные отношения прекращены на момент подачи иска в суд, общее хозяйство не ведется. От брака имеют двоих детей: дочь ФИО23, <дата> года рождения и несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения. Между сторонами имеется спор о месте жительства и содержании несовершеннолетнего сына, также стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор не заключался. В период брака совместно было приобретено имущество в виде трехэтажного торгового здания по <адрес>, г.Махачкалы; торговое помещение по <адрес>, г.Махачкалы; квартира в <адрес>; жилой дом в <адрес> Каждое из указанного имущества, по правилам ст. 39 СК РФ, считает подлежащим передаче сторонам поровну, соответственно по 1/2 доли истцу и ответчику. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, часто отсутствует и не может постоянно контролировать несовершеннолетнего сына, тогда как истица, с которым проживает ребенок, все свое время посвящает ребенку и может 24 часа в сутки заниматься им. Желает, чтобы ребенок проживал в благоприятной среде. Ответчик обладает необходимыми средствами для достаточного обеспечения сына. С ответчиком была достигнута устная договоренность о выплате алиментов в размере 100000 тысяча рублей, однако, исполнять он отказался.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2021 года постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный 10.09.2002г. Администрацией пос. Новый Кяхулай, г.Махачкалы Республики Дагестан, актовая запись № №.

Место жительства несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, определить с матерью ФИО2, по адресу: РД, <адрес>

Признать совместно нажитым супругами имущество:

квартиру общей площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер 77-77-20/035/2010-273);

жилой дом общей площадью 243, 30 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (кадастровый номер 05:48:00:066:006З:000:02:ж).

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиру общей площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер № 77-77-20/035/2010-273) и жилой дом общей площадью 243, 30 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, (кадастровый номер 05:48:00:066:006З:000:02:ж) между ФИО2 и ФИО3, признав право собственности каждого из них на 1/2 долю квартиры и жилого дома.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФИО6, на содержание несовершеннолетнего сына: ФИО1, <дата> года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 2,5 величины прожиточного минимума на ребенка в Республике Дагестан, что составляет 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей ежемесячно начиная с 26 августа 2020 года до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту прожиточного минимума на ребенка в Республике Дагестан.

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.».

В апелляционных жалобах представитель истца ФИО7 и истица ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа раздела совместно нажитого имущества в виде 3-х этажного торгового здания по <адрес>, и торгового помещения по <адрес>, города Махачкалы, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывают на то, что выводы суда об осуществлении инвестирования денежных средств в размере 16 000 000 рублей в строительство торгового нежилого здания, расположенного по <адрес> г.Махачкалы, инвесторами ФИО16 и ФИО13-Б, согласно договора инвестирования от 6 ноября 2009 года наряду с ФИО3, которым в качестве инвестиций вложен земельный участок по указанному адресу, являются необоснованными и подлежали критической оценке. Данный договор инвестирования, вопреки положениям ч. 2 ст. 34 СК РФ, не был согласован с истицей, поскольку все доходы от предпринимательской и иной деятельности ответчика, являются совместно нажитыми средствами супругов, а значит все средства, вложенные в строительство, являются совместной собственностью. Указывают, что в материалы дела не представлены доказательства того, что инвесторы вложили денежные средства в строительство торгового помещения, такие как, договор подряда, накладные, чеки, квитанции. Считают, что договор инвестирования составлен после обращения в суд. Ответчик является руководителем 3 и учредителем 5 организаций. Указывают, что показания свидетеля ФИО13-Б., не подкрепленные какими-либо доказательствами, даны в угоду интересам ответчика и подлежали критической оценке. У ответчика была финансовая возможность без привлечения инвесторов возвести строение. В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта внесения инвесторами денежных средств в строительство торгового объекта, и не представлены доказательства, что истица, как супруга, давала согласие на передачу инвесторам 2/3 доли от дохода прибыли от эксплуатации объекта. Существует правовая презумпция признания имущества нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оформлено имущество. Просит по отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд своего представителя - адвоката Алигаджиеву Х.Ш. и представив в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Орган опеки и попечительства администрации Ленинского района города Махачкалы, и орган опеки и попечительства администрации города Каспийск, надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 сентября 2002 года.

От брака имеют двоих детей, один из которых ФИО1, <дата> года рождения.

Совместная жизнь и брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью.

Суд расторг брак и взыскал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и определил место жительство ребенка с матерью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно изложенных в решении суда выводов о расторжении брака, взыскании алиментов и определения места жительства ребенка, соответственно, законность решения суда в указанной части не исследуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (статья 34 СК РФ).

Вместе с тем, названные требования закона не распространяют свое действие на личное имущество каждого из супругов, к которому, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 204.6 кв.м., литер «А», находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, приобретено ответчиком ФИО3 по безвозмездной сделке по договору дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин от 25 октября 2012 года (т.1 л.д. 47, 53, 98).

Сведений о том, что указанное помещение в виде 1/2 доли магазина, пл. 204.6 кв.м., в виде личного имущества ответчика, претерпело существенные улучшения, в соответствии с которым, можно было бы сделать выводы о существенных вложениях за счет совместных средств супругов в личное имущество ответчика, суду не представлено.

Не представлены истицей также сведения о том, что площадь спорной недвижимости в виде 1/2 доли литера «А», принадлежащей ФИО3 с 2012 года по безвозмездной сделке, изменилась и составляет больше, чем им было получено в дар. Истица не оспаривает, что ответчику принадлежит указанное помещение площадью 204.6 кв.м. и что им оно получено в дар.

Юридически значимым обстоятельством для определения вопроса о признании личного имущества одного из супругов общей собственностью, является вложения за счет совместно нажитых средств супругов в это личное имущество одного из супругов, за счет которого произошло существенное увеличение его стоимости.

Такие обстоятельства по делу не установлены и доказательства в обоснование своих доводов относительно нежилого помещения в виде 1/2 доли литера «А» по <адрес>, г.Махачкалы, истицей не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное имущество не подлежит разделу как совместно нажитое супругами.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно спорного нежилого торгового строения, расположенного по <адрес>, г.Махачкалы, поскольку ответчику на основании свидетельства о наследовании по закону 1/2 доли с 25 января 2008 года и на основании договора дарения оставшейся 1/2 доли земельного участка от 19 августа 2008 года принадлежало домовладение (земельный участок с жилым домом) по <адрес>, г.Махачкалы (т.1 л.д. 48-51, 56), что являлось его личным имуществом.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части раздела в качестве совместно нажитого имущества указанного нежилого строения по <адрес>, г.Махачкалы, суд первой инстанции, руководствовался нормами, в соответствии с которыми для определения имущества в качестве совместно нажитого, необходимо установить, что имущество приобретено (возведено) за счет совместно нажитых средств супругов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, о разделе которого просила истица, принадлежало ответчику в виде личной собственности на основании договора дарения и в порядке наследования, которым ответчик распорядился по своему личному усмотрению в виде инвестиции для строительство нового объекта с привлечением средств третьих лиц – инвесторов. В результате реализации договора инвестирования осуществлено строительство указанного объекта.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен договор инвестирования от 6 ноября 2009 года, согласно которому ответчик вложил указанное личное имущество в виде капитала наряду с другими лицами ФИО13-Б. и ФИО16, которые сделали вложения в виде денежных средств в строительство нового объекта. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты и доказательств тому, что спорное строение по <адрес>, г.Махачкалы, возведено не на привлеченные средства, а на совместно нажитые средства супругов, суду не представлены.

В порядке ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции самостоятельно устанавливает значимые для дела обстоятельства, и в целях проверки доводов о платежеспособности инвесторов, вложивших денежные средства в строительство указанного спорного объекта, и обстоятельства того, что строительство указанного объекта произведено не на совместно нажитые средства, а на привлеченные средства инвесторов, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Из представленных суду и приобщенных к материалам дела доказательств следует, что при строительстве спорного объекта в целях реализации договора инвестирования был заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 1 декабря 2009 года, согласно которому договор подряда заключен в лице ФИО13-Б., действующего в своих и интересах инвесторов по договору инвестирования от 6 ноября 2009 года с ФИО14, с приложением договора инвестирования от 6 ноября 2009 года и проектной документации (архитектурные и конструктивные решения, проектное предложение).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2021 года, заключенному между ответчиком и двумя другими инвесторами (Арендодатели) и ФИО15 (Арендатором), последнему передано в аренду спорное строение, которое подано на регистрацию в Росреестр, через МФЦ, что также свидетельствует о реализации представленного в дело договора инвестирования от 6 ноября 2009 года.

Доказательств в опровержение договора подряда, договора инвестирования и договора аренды, либо доказательства, из которого следует недействительность указанных договоров, стороной истицы суду не представлены.

Не представлено ФИО2 также суду первой и апелляционной инстанций в опровержении доказательств в виде справок лиц, осуществляющих отпуск строительных материалов на адвокатский запрос стороны ответчика, которые подтверждают, что ими действительно отпущены упомянутые в запросах строительные материалы по адресу: г.Махачкала, <адрес> в лице заказчика, в качестве которого указывается инвестор. Также суду представлены сведения в виде выписки из движения по счету инвестора ФИО13-Б., за исследуемый период (период строительства спорного объекта), согласно которому, эквивалент оборота по счету достигает сумму в размере более 126 000 000 рублей, которая также опровергает доводы истицы о неплатежеспособности инвестора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами стороны ответчика о платежеспособности второго инвестора ФИО16, который является олимпийским чемпионом.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения, возведения спорного объекта по <адрес> г.Махачкалы, являлись в том числе средства, полученные ответчиком от третьих лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 10).

Судом первой инстанции правильно определено такое юридически значимое обстоятельство, как использование для возведения спорного торгового помещения по адресу: г.Махачкала, <адрес> средств, принадлежавших лично ответчику (в виде имущества полученного им в дар и в порядке наследования), а также за счет привлеченных средств инвесторов.

Суд, оценивая данные доказательства в совокупности, находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом этого на истце лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие её доводы о возведении спорных объектов недвижимости за счет общих доходов супругов.

Лишь в этом случае, в силу положений ст.ст. 34, 45 СК РФ, данное имущество признается нажитым в период брака и является совместной собственностью супругов.

Однако истицей соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчика, суду первой и апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что спорные объекты недвижимости, хотя и приобретены в период брака, однако за счет, в том числе привлеченных денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц.

Доводы истца об отнесении данных спорных объектов в виде недвижимого имущества к общей совместной собственности противоречат указанным выше положениям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорное недвижимое имущество не может быть отнесено к общему имуществу супругов Гусейновых, нажитому в период их брака, а потому разделу в порядке ст. 38 СК РФ не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия считает формальными доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля ФИО13-Б., чьи фактические показания, приведены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и находит их опиской.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены в апелляционном порядке принятого по данному делу по существу правильного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2021 года.