Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3602/2018 по исковому заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» (далее - ЧОУ ВО «СКИБИИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года с ответчика ФИО1 в пользу НОУ ВПО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий», правопреемником которого является ЧОУ ВО «СКИБИИТ», была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено, денежные средства неправомерно остаются у ответчика. Поскольку факт неосновательного завладения чужими денежными средствами и вина ответчика установлены судебным решением, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения ответчиком не исполнено, то действия ФИО1 влекут за собой наступление ответственности предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016года по 16.09.2018года в размере 306 130 рублей 33 копейки и судебные расходы в размере 6 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2018 года исковые требования ЧОУ ВО «СКИБИИТ» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 130 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить указанное заочное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного заочного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд свои аргументы и доказательства, ему не была выслана копия заочного решения, оспариваемое решение он получил только 12 сентября 2019 года. Решение суда не содержит сведений о том, что исполнительный лист по решению Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 327 500 рублей был предъявлен к исполнению в 2009 году, затем 29.01.2010 года был отозван без исполнения. Суд не учёл, что вопрос погашения задолженности между ответчиком и взыскателем был урегулирован. В дальнейшем, в начале 2019 года исполнительный лист от 31.12.2008 года был повторно направлен на исполнение, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что суд, не имея сведений об утрате права истца на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов, без извещения ответчика, без привлечения к делу службы судебных приставов и без истребования исполнительного производства принял необоснованное заочное решение. Кроме того, по мнению ответчика, расчет взысканных по заочному решению процентов, выполнен неверно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, полагая заочное решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца - ЧОУ ВО «СКИБИИТ», ответчик ФИО1, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 11 марта 2020 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом ответчик ФИО1 в предыдущих судебных заседания суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам, пояснив, что доказательств исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года в полном объёме и выплаты истцу денежных средств в размере 1 327 500 рублей, не имеется.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-2029/08 были удовлетворены исковые требования НОУ ВПО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» к ФИО1 о взыскании долга, судом постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НОУ ВПО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» неосновательное обогащение в размере 1 327 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 875 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 101,88 рублей.

<дата> НОУ ВПО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» было переименовано в Частное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий», что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ (л.д.24-47).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 327 500 рублей до настоящего времени не исполнено, ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства, истец на основании норм ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016года по 16.09.2018года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 327 500 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года вступило в законную силу 31 декабря 2008 года, однако до настоящего времени решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 327 500 рублей не исполнено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Соответственно, суд первой инстанции верно определил, что поскольку вступившее в законную силу решение суда, ответчиком не исполнено, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период и взыскал в его пользу 306 130 рублей 33 копейки.

При этом судом обоснованно признан верным предоставленный истцом расчёт процентов, поскольку размер процентов исчислен исходя из вышеуказанной суммы долга, количества дней просрочки и верной процентной ставки: за периоды просрочки, имевшие место с 01.01.2016года по 31.07.2016 г. включительно - в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды после 31.07.2016 г. - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт процентов выполнен неверно являются несостоятельными, поскольку представляют собой ничем не обоснованные голословные утверждения. Представленный истцом расчёт процентов ответчиком не опровергнут, какой-либо иной расчёт не предоставлен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на представленные в суд апелляционной инстанции квитанции, согласно которым ФИО1 в период с 10.04.2010 года по 19.11.2012года уплатил в счёт исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года денежные средства в общем размере 15 387 рублей, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильности расчёта истца или отсутствии у ответчика задолженности в размере 1 327 500 рублей, не свидетельствуют, т.к. указанным решением суда с ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 327 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 875 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 101,88 рублей.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали факт неисполнения ответчиком решения Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 327 500 рублей.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик якобы вносил в кассу взыскателя наличные денежные средства в значительных суммах, вопрос погашения задолженности между ответчиком и взыскателем был урегулирован, поскольку являются ничем не подтвержденными голословными утверждениями.

Судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено ответчику ФИО1 представить дополнительные(новые) доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против иска, в том числе - доказательства, подтверждающие вышеуказанные утверждения ответчика. Однако, ни одного надлежащего доказательства ответчиком предоставлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист был отозван взыскателем 20.01.2010 года без исполнения, в дальнейшем в начале 2019 года с приходом нового руководства взыскателя исполнительный лист был повторно направлен на исполнение в службу судебных приставов г.Черкесска, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не учёл, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут по следующим основаниям.

Из материалов дела и исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательств, в частности, материалов исполнительного производства № 14187/17/09012-ИП Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР, материалов дела №2-2029/08 по выдаче дубликата исполнительного листа Черкесского городского суда КЧР, следует, что 11 марта 2009 года Черкесским городским судом КЧР был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеназванного решения Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-2029/08, который был предъявлен взыскателем к исполнению в установленном законом порядке.

13 марта 2009 года Черкесским городским отделом судебных приставов УФССП России по КЧР было возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2015 года ЧОУ ВО «СКИБИИТ» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 27 марта 2013 года Черкесским городским отделом судебных приставов было незаконно окончено исполнительное производство, несмотря на то, что решение суда в полном объёме не исполнено, оригинал исполнительного листа утерян службой судебных приставов.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2015 года заявление ЧОУ ВО «СКИБИИТ» было удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по решению Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-2029/08 о взыскании с ФИО1 денежных средств ( исполнительный лист ФСН №...).

18 февраля 2016 года указанный дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем ЧОУ ВО «СКИБИИТ» к исполнению в Черкесский городской отдел судебных приставов УФССП России по КЧР, следовательно, истец не нарушил порядок и срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа.

26 февраля 2016 года судебным приставом Г.А.С.-ФИО3 городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР на основании данного дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 1 327 500 рублей.

В период с 26 февраля 2016 года по 18 июня 2019 года по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 осуществлялись исполнительные действия, в том числе неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД, Росреестр, банки, пенсионный фонд и другие органы и организации на предмет наличия у должника имущества, 17.10.2016г. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, 17.07.2016г., 19.07.2017г., 15.02.2018г., 25.08.2018г. и 07.05.2019г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись иные исполнительные действия.

24 августа 2018 года ЧОУ ВО «СКИБИИТ» обратилось в суд с настоящим иском.

15 октября 2018 года вынесено обжалуемое заочное решение суда.

18 июня 2019 года судебным приставом Д.Р.М. Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР без указания какого-либо повода и обоснования было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2016 года.

В тот же день 18 июня 2019 года судебным приставом Д.Р.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа ФСН №... по решению Черкесского городского суда КЧР от 15 декабря 2008 года в отношении должника ФИО1, со ссылкой на то, что истёк срок предъявления исполнительного документа (предъявленного 18 февраля 2016 года). При этом, в данном постановлении также указано, что на 18 июня 2019 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 1 327 500 рублей. Из постановления также следует, что исполнительный документ взыскателю не возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а так же частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что к моменту обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником, и начал течь заново.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Поскольку вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2015 года выдан дубликат исполнительного листа, который в установленном порядке предъявлен к исполнению, истец не нарушил порядок и срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, по дубликату исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, истец обратился в суд с настоящим иском и обжалуемое решение суда принято в период осуществления исполнительного производства, то вышеприведённые доводы ответчика, в т.ч. об истечении срока предъявления исполнительного листа к взысканию являются несостоятельными, а вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2019 года, т.е. уже после принятия обжалуемого решения о незаконности последнего не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции ни о применении срока давности, ни о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа, не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 207 ГК РФ о сроке исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось оснований полагать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО1 извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. о месте и времени судебного заседания от 15 октября 2018 года, в котором было вынесено обжалуемое заочное решение, по адресу: КЧР, <адрес>.

Данный адрес места регистрации и жительства ФИО1 указан в паспорте ФИО1, в заявлении ФИО1 об отмене заочного решения, а также в апелляционной жалобе, поданной ФИО1 в суд. Из апелляционной жалобы ответчика также следует, что именно по этому адресу: КЧР, <адрес> ФИО1 проживает с 2016 года.

Однако, за получением судебных извещений, направленных заказным письмом по этому адресу, ответчик ФИО1 не явился, указанные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», ввиду неявки получателя в отделение почтовой связи за их получением(л.д.53, 56).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как уже указывалось выше, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией, или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности получения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено и на такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3602/2018 по исковому заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-80/2020