Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Баязет плюс» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года по иску Голота Елены Альбертовны к ООО «Баязет плюс» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, по встречному иску ООО «Баязет плюс» к Голота Елене Альбертовне о взыскании денежных средств за поставку мебели.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Баязет плюс» Вербицкой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Голота Е.А. – Иваница А.Г., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голота Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Баязет плюс» о взыскании денежных средств за непоставленный товар, указав, что 17 августа 2018 г. оплатила ООО «Баязет плюс» денежные средства в размере 1 150 000 рублей за двери, доборные планки и паркет, однако 2 августа 2019 г. был поставлен только паркет на сумму 539 520 рублей, а двери и доборные планки не поставлены до настоящего времени, уплаченные за них денежные средства в размере 610 480 рублей не возвращены.

Кроме того, в марте 2020 года она производила ответчику оплату за мебель, однако из всей заказанной мебели не были поставлены 4 предмета мебели, уплаченные за них денежные средства в размере 2500 евро, что составляло рублевой эквивалент 227030, 75 руб. (по курсу 90, 81 руб. на 12.01.2021 г. ) не возвращены.

17 февраля 2021 г. направила ответчику письмо с требованием поставить мебель, двери и доборные планки, либо возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 837 510,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Баязет плюс» обратилось в суд со встречным иском к Голота Е.А. о взыскании расходов за поставку мебели, указав, что в марте 2020 года ООО «Баязет плюс» по просьбе Голота Е.А. организовало подбор мебели со стока в Италии, на которую Голота Е.А. оформила заказ и произвела оплату на общую сумму 23 702 евро, а также оплатила доставку мебели в Калининградскую область в сумме 1 677,54 евро.

Между тем, помимо транспортных расходов, за поставку мебели необходимо было нести дополнительные расходы: на оплату таможенного оформления, конвертации валюты, комиссии банка, подготовку пакета документов к растаможиванию товара, оплату за склад СВХ и выпуск товара, оплату за изготовление декларации соответствия, оплату по организации услуги за доставку мебели. Поставка мебели была проведена в четыре партии, ООО «Баязет плюс» произвело все оплаты, связанные с выпуском товара, таможенным оформлением и доставкой, Голота Е.А. были выставлены соответствующие счета на сумму 472 201 руб., которые последняя отказалась оплачивать, а также отказалась от дальнейшей поставки мебели.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Баязет плюс» просило взыскать с Голота Е.А. денежные средства за поставку мебели в размере 472 201 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года исковые требования Голота Елены Альбертовны удовлетворены частично.

С ООО «Баязет плюс» в пользу Голота Елены Альбертовны взысканы денежные средства за непоставленный товар в размере 819 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 396,05 рублей, а всего 831 001,05 руб.

С ООО «Баязет плюс» в пользу Голота Елены Альбертовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 819 605 рублей с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ООО «Баязет плюс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Баязет плюс» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Голота Е.А. и удовлетворении встречного иска, не соглашаясь с оценкой собранных по делу доказательств, а именно представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 г., согласно которой денежные средства в размере 1150000 руб. были внесены Голота Е.А. не только в счет оплаты паркета, дверей и доборных планок, но и в счет оплаты отделочных материалов, оплаты за газ. Продолжает настаивать на доводах о том, что по устному соглашению с Голота Е.А. оставшиеся ввиду не поставки дверей и доборных планок денежные средства были направлены на покупку других строительных материалов. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих приобретение в 2018 -2020 гг. строительных и отделочных материалов, использованных на нужды дома Голота Е.А., а также расходов, понесенных на оплату газа, в связи с чем заявляет ходатайство о приобщении данных кассовых и товарных чеков, платежных документов в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку между ООО «Баязет плюс» и Голота Е.А. не был заключен письменный договор на поставку мебели, то последняя не должна нести расходы по ее доставке, включая цену товара, оплату логистики по факту прибытия груза для прохождения по территории России, конвертации валюты, перевод оплаты поставщику и т.д. Обращает внимание, что мебель не приобреталась в магазине, а приобретена со стока по цене закупа в Италии, что подразумевает несение дополнительных расходов, связанных с ее доставкой. Более того, Голота Е.А. оплатила часть расходов за ее доставку 5 августа 2020 г. на сумму 221500 руб., что свидетельствует о ее осведомленности о существенных условиях устного договора поставки. Настаивает на том, что истица сама отказалась от 4-х предметов мебели, когда узнала о необходимости нести дополнительные расходы по растаможиванию груза, очистке, хранению, хотя до этого была предупреждена о таких расходах. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения срока давности по требованиям Голота Е.А. о взыскании денежных средств за непоставленные двери и доборные планки по приходному кассовому ордеру от 17.08.2018 г., полагая его пропущенным. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2018 г., так как Голота Е.А. в своих объяснениях, данных следователю 09.01.2021 г., указала, что ООО «Баязет плюс» обещало окончить ремонт в доме осенью 2018 г., гарантировало таким образом, что в ноябре 2018 г. она въедет в дом. Таким образом, о том, что ремонт к этому сроку не завершен, а следовательно, и отсутствуют двери, истице было известно еще в ноябре 2018 г., однако настоящий иск подан только 9 марта 2023 г.

В судебное заседание истица Голота Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайство ООО «Баязет плюс» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (платежных документов о приобретении строительных материалов за 2018-2022 гг) (т. 2 л.д. 222 – 253, т. 3 л.д. 1-173), судебной коллегией удовлетворено на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на данные доказательства ответчик ссылался в суде первой инстанции, однако последним необоснованно было отказано в их приобщении к материалам дела и оценке.

Также удовлетворено ходатайство ООО «Баязет плюс» о приобщении к материалам дела документов из гражданского дела №2-898/2023 по иску Голота Е.А. к ООО «Баязет плюс», Афанасьевой С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик настаивал на их относимости к предмету настоящего спора, а приобщить их в суде первой инстанции не имел возможности, так как данное дело находилось на экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции (т. 2 т.д. 186-222).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Баязет плюс» зарегистрировано 26.01.2005 г., основной вид деятельности: работы строительные и отделочные (код ОКВЭД 43.33), дополнительные виды: работы по устройству покрытий полов, облицовки стен; производство прочих отделочных и завершающих работ; торговля розничная различной домашней утварью, ножевые изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах (47.59.2 ). Учредителем и директором данного юридического лица является Афанасьева С.В.

Из объяснений сторон установлено, что в марте 2018 г. Голота Е.А. посетила офис ООО «Баязет плюс», в ходе которого договорилась с его директором Афанасьевой С.В. о приобретении отделочных материалов и проведении внутренней отделки помещений жилого дома, находившегося в состоянии «серый ключ», а также о приобретении мебели для дома. В связи с тем, что Голота Е.А. проживала в <адрес>, то по ее поручению Афанасьева С.В. согласилась оказать помощь по организации газификации, проведению работ по наружному благоустройству и дренажу, устройству электроснабжения внутри дома, приобретению сантехники, паркетной доски, обоев, керамической плитки, мебели и т.д.

Письменных договоров между сторонами о проведении вышеуказанных работ и покупке мебели не заключалось.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17 августа 2018 г. от Голота Е.А. приняты денежные средства в сумме 1150000 руб., основание: оплата дверей, доборных планок, паркета. Квитанция содержит подпись директора ООО «Баязет плюс» Афанасьевой С.В. и печать юридического лица (л.д. 35 т. 1).

Согласно счету ООО «Баязет плюс» № 14 и накладной от 2 августа 2019 года Голота Е.А. поставлена паркетная доска на общую сумму 539 520 рублей.

Двери и доборные планки к ним не поставлены, что ответчиком не оспаривалось.

Также из объяснений сторон установлено, что Голота Е.А. по представленному ООО «Баязет плюс» предложению Stok List итальянских фабрик Fratelli и Ballabio была выбрана мебель для дома.

10 марта 2020 г. ООО «Баязет плюс» выставило Голота Е.А. на оплату счет № 2 на сумму 1350000 руб., основание: предоплата за комплект мебели производства Италии (л.д. 37 т. 1)

Оплата вышеуказанного счета была произведена Голота Е.А. семью платежными поручениями на общую сумму 1 607 180 руб.: платежное поручение № 986035 от 11.03.2020 на сумму 355 000 рублей, платежное поручение № 110 от 11.03.2020 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 111 от 11.03.2020 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение № 112 от 12.03.2020 на сумму 90 рублей, платежное поручение № 113 от 12.03.2020 на сумму 90 рублей, платежное поручение № 114 от 12.03.2020 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение № 116 от 16.03.2020 на сумму 412 000 рублей. Во всех указанных поручениях назначение платежа указано: по счету № 2 от 10.03.2020 г., предоплата за мебель.

Из заказанной и оплаченной мебели Голота Е.А. не было поставлено 4 предмета: кресло, кабинет (комод), зеркало, банкетка на общую сумму 2 500 евро, что сторонами не оспаривалось.

9 января 2021 г. Голота Е.А. обратилась в полицию по факту того, что Афанасьева С.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Баязет плюс», под видом выполнения отделочных работ, присвоила денежные средства в размере 2000000 руб. Работы в полном объеме не выполнила, сроки их выполнения нарушила. От подписания и заключения письменного договора уклонялась, постоянно перенося его даты. Также поставила мебель из Италии не в полном объеме и не по оговоренной, завышенной цене. (КУСП № 291 от 09.01.2021)

Из объяснений Афанасьевой С.В. от 15.01.2021 г., данных в рамках вышеуказанного КУСП, следует, что договор на поставку мебели не составлялся, вся отчетность на основании бухгалтерских документов. Часть мебели уже пришла, другая часть мебели и строительных материалов находится в пути и на границе. Что касается отделочных работ, то нарушение сроков их выполнения напрямую зависит от эксклюзивности отделочных материалов, их редкости и сложности доставки в РФ. От оговоренных услуг с Голота Е.А. она не отказывается.

Постановлением УУ ОМВД России по Гурьевскому району от 19 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Афанасьевой С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 февраля 2021 года Голота Е.А. направила ООО «Баязет плюс» письмо, содержащее требование поставить мебель по 4 позициям: кресло, кабинет (комод), зеркало, банкетка, а также просила вернуть уплаченные по квитанции от 17.08.2018 денежные средства на покупку дверей, доборных планок и паркета за вычетом стоимости паркета.

18 февраля 2021 года ООО «Баязет плюс» направило ответ, в котором указало, что «по предложению Голота Е.А. был произведен взаиморасчет за позиции, которые были оплачены, но не поставлены. Не оплачивались следующие позиции: сертификаты соответствия, официальные оплаты в контролирующие органы, а именно в таможню; оплата за выпуск таможенных деклараций; оплата за СВХ; оплата за конвертацию валюты; комиссия банка за перевод валюты на счет производителей; 10% к сумме расходов составила оплата за организацию закупа и доставки заказа клиенту. В эти 10% включен налог на оборот, который необходимо оплатить в бюджет (л.д. 14 т. 1).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Голота Е.А. оплатила ООО «Баязет плюс» за приобретение дверей, доборных планок к ним, а также за мебель в количестве 4 единиц денежные средства, однако последние не были ей поставлены, то, руководствуясь ст.ст. 454, п. 3 ст. 457, п. 1 ст. 487 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Баязет плюс» в пользу Голота Е.А. сумму предоплаты в размере 819 605 рублей, из расчета 610 480 рублей (1 150 000 рублей (квитанция от 17.08.2018) - 539 520 рублей (паркетная доска) + 209 125 рублей (2500 евро х 83,65 рублей по курсу евро на дату оплаты счетов 16.03.2020 г.), а также в соответствии с п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 819605 руб. по ключевой ставке Банка России за период, начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 17 августа 2018 г. фактически между ООО «Баязет плюс» и Голота Е.А. был заключен договор купли-продажи паркетной доски, дверей и доборных планок к ним общей стоимостью 1150000 руб. на условиях предоплаты.

Довод ООО «Баязет плюс» о том, что в цену названного выше договора также входила оплата строительных материалов, доплата за газоснабжение, со ссылкой на представленный в материалы дела оригинал приходного кассового ордера от 17.08.2018 г. (л.д. 111 т. 2), судом обоснованно был отклонен, поскольку содержание данного документа расходится с содержанием квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной на руки истице.

Так, в частности, в предъявленной Голота Е.А. квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.08.2018 г. в качестве основания принятия оплаты указано только «оплата паркета, дверей и доборных досок» (л.д. 35 т. 1).

Кроме того, судом обращено внимание, что представленный ответчиком кассовый документ не содержит обязательных к заполнению данных, в том числе позволяющих установить дату его составления, его учет, не подтвержден записью кассовой книги по нему, не содержит подписей и печати, тогда как ответственность за заполнение первичных кассовых документов и соблюдение кассовой дисциплины, установленной Центральным Банком РФ, лежит на юридическом лице, а не на лице, которому в подтверждение внесения денежных средств выдается квитанция.

Судебная коллегия акцентирует внимание на том, что у истицы не имелось технической возможности внести исправления в выданную ей квитанцию путем удаления записи «строй материалов, допл. за газ», тогда как ООО «Баязет плюс» имело возможность внести соответствующий текст на чистом бланке приходного кассового ордера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной названному выше «оригиналу кассового ордера», поскольку доказательств осведомленности Голота Е.А. о том, что помимо оплаты паркета, дверей и доборных досок, она 17 августа 2018 г. оплатила покупку «строительных материалов и произвела оплату за газ», в материалах дела не имеется.

Исходя из приведенных выше положений п. 3 ст. 455 ГК РФ согласованным товаром по заключенному между сторонами договору купли-продажи следует считать только «паркет, двери и доборные планки».

Кроме того, из объяснений самой Афанасьевой С.В. в суде первой инстанции следует, что они вместе с Голота Е.А., находясь в августе 2018 г. в Польше, интересовались в торговом центе «DDD» ориентировочной стоимостью дверей для дома Голота Е.А. В дальнейшем из-за коронавирусных ограничений возникли сложности с оформлением данного заказа.

В частности, сама Афанасьева С.В. представила в материала дела ориентировочную стоимость дверей и доборных планок, которая составила около 43790 польских злотых (л.д.106-107 т. 2), что по курсу ЦБ РФ на 1 августа 2018 г. 1 польский злотый = 17 руб. составляло 744719 руб.

Учитывая размер жилого дома истицы (2 этажа), количество комнат и санузлов, а также иных помещений (тамбура, коридоров, выходов на балкон, лоджию и т.д.), количество необходимых дверей для него с учетом стоимости, очевидно, являлось значительным.

Принимая во внимание стоимость паркетной доски согласно выставленному счету - 539 520 руб., а также приведенную выше «ориентировочную стоимость» дверей – 744719 руб., судебная коллегия полагает, что общий размер заказа -1284239 руб. сопоставим с уплаченной Голота Е.А. суммой по квитанции (1150000 руб.), что опровергает позицию ответчика о том, что данная сумма была внесена истицей также и в счет оплаты иных строительных материалов.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что Голота Е.А. поручила ООО «Баязет плюс» приобрести на предназначавшиеся для покупки дверей и доборных планок денежные средства в размере 610 480 руб. какие-либо иные строительные материалы или выполнить работы, которые фактически были использованы при ремонте дома истицы (например, переписки, хотя таковая велась между сторонами активно, либо отказа истицы оплачивать какие-либо счета с указанием на необходимость зачета ранее внесенных по квитанции от 17.08.2018 г. денежных средств в их оплату).

Ссылка ООО «Баязет плюс» на новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, не опровергает правильность изложенных выше выводов.

Так, действительно, ответчиком представлены кассовые чеки за 2018-2020 гг. на покупку различных материалов: затирка, клей, лезвия для ножа, губки для посуды металлические, набор тряпок, патроны, сверла, заглушки, саморезы, изолента, шпаклевка и штукатурка гипсовая, грунтовка, цемент, пена монтажная, фуга, валики, розетки, сверла по металлу, стеклу и бетону, мешки для строительного мусора, ванна строительная и т.д., а именно за 2018 г. на общую сумму 155319, 74 руб. ( л.д. 140-146 т. 3); договор подряда между ООО «Менаком плюс» и Голота Е.А. № 2/0609/2018 от 06.09.2018 г. на монтаж газового оборудования и платежное поручение ООО «Баязет плюс» № 99 от 19.11.2018 г. об оплате данных работ на сумму 146834 руб.( л.д. 157-160 т. 3); накладные на покупку плитки напольной клинкерной и ступени напольной клинкерной от 27.04.2019 г. на сумму 63738 руб. (л.д. 92 т. 3 ) и т.д.

Давая оценку названным выше доказательствам, судебная коллегия отмечает, что все кассовые и товарные чеки являются обезличенными, в связи с чем их относимость к объекту (жилому дому истицы) подтвердить не представляется возможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-898/2023 г. иску Голота Е.А. к ООО «Баязет плюс», Афанасьевой С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (апелляционное определение № 33-4260/2023 г. от 21.12.2023 г.) судебной коллегией установлено, что в период с ноября 2018 г. (то есть после внесения в августе 2018 г. денежных средств за паркет и двери):

22 ноября 2018 г. ООО «Баязет плюс» выставило Голота Е.А. счет № 24 на оплату строительных материалов для отделки чердака: плитка осб., комплектующие, профиль, пленка и прочее на сумму 47000 руб., оплату за укладку труб (1 сутки) 14000 руб. за два участка - 7000 руб., трубы доставка (86000 для двух участков) - 43000 руб., оплата за заземление (три машины для 2-х участков 18000) - 9000 руб. Итого на 119600 руб, который был оплачен Голота Е.А. платежным поручением № 48554 от 26.11.2018 путем перечисления денежных средств в сумме 119600 руб. на счет Афанасьевой С.В.

29 ноября 2018 г. Голота Е.А. на счет Афанасьевой С.В. произвела оплату в размере 286771,09 руб. по счету № 31 от 28.11.2018 за работу архитектора, № 22 (керам.пл. и обои) и № 23 от 20.11.2018 (накладная 182 плитка коррид) по акту выполненных работ № 1 сентябрь 2018 г.

28 ноября 2018 г. ООО «Баязет плюс» выставило Голота Е.А. счет № 28 от 28.11.2018 за отделочные работы на объекте на сумму 144603,90 руб.; а 14 декабря 2018 г. ООО «Баязет плюс» выставило Голота Е.А. счет на оплату за опрессовку и предоплату за отделку чердака на сумму 200000 руб.

Платежным поручением № 945299 от 14.12.2018 истицей на счет Афанасьевой С.А. оплачено 125000 руб. по счету № 42 от 11.12.2018 за опрессовку, по счету № 41 от 11.12.18 за материалы для опрессовки, по счету № 28 от 14.12.2018 предоплата за отделку чердака.

22 февраля 2019 г. ООО "Баязет плюс" выставило счет № 10 на оплату строительных материалов для укладки пола стоимостью 130530 руб., строительные работы по укладке паркета в размере 127760 руб. (смета приложена). Итого 258290 руб.

Платежным поручением № 395744 от 11.07.2019 г. Голота Е.А. перечислила на счет Афанасьевой С.В. денежные средства в размере 238150 руб. в качестве оплаты счета № 10 от 22.02.2019, остатки суммы за материалы для паркета + за работы по укладке паркета (36490 + 22250). Окончательный расчет по договору № 21-4/2018 (ковка). Оплата стен в топочной 20440).

26 февраля 2019 г. Голота Е.А. платежным поручением № 355958 перечислила на счет Афанасьевой С.Е. сумму в размере 112790 руб. по счету № 3 за багет + оплата за сигнализации.

Счетом № 3 ООО "Баязет плюс" выставило к оплате за багет в количестве 182 м/п. сумму 62790 руб.

Платежным поручением № 861519 от 8 апреля 2019 г. Голота Е.А. в ООО "Баязет плюс" произвела оплату в размере 222745 руб. по счету № 26 от 02.02.2019 за строй материалы по электрике, работы по электрике.

В акте № 2 от 1 мая 2019 г. ООО «Баязет плюс» указало перечень фактически выполненных работ по объекту, заказчиком которого является Голота Е.А., в том числе, работы по подготовке стен под обои первого и второго этажа дома, укладке плитки на пол в санузле второго этажа. Общая стоимость работ – 322816, 58 руб.

6 мая 2019 г. Голота Е.А. платежным поручением № 300392 перечислила ООО "Баязет плюс" сумму 470476,18 руб. по счету № 36 от 01.05.2019 доплата за стройматериалы, строительные работы, предоплата за розетки.

13 сентября 2019 г. Голота Е.А. платежным поручением № 659263 перечислила ООО "Баязет плюс" 325775,90 руб., в назначении платежа указано: 84530 руб. - тротуарная плитка и поребрик, 35467 руб. - стр. матер, 12160 руб. - плинтус, 18042 руб. - отд. материал, 71000 руб. - навес, 77445,90 руб. - работа 30 %, 27131 руб. – материал камин. (т.1 л.д.181).

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что в письме от 11.11.2018 г. Афанасьева С.В. направляет сметный расчет, подписанный ею лично, в адрес Голота Е.А.; в письме от 21.11.2018 г. Афанасьева С.В. направляет Голота Е.А. акт выполненных работ за сентябрь 2018 г. Аналогичным образом направлялись приведенные выше сметы на материалы от 28.03.2019 г., на электрику от 07.04.2019 г., счета на их оплату, сверка поступлений и расходов по объекту: <адрес>, заказчик Голота Е.А.

В письме от 27.12.2019 г. Афанасьева С.В. сообщает: « делаю возврат денег тебе на счет, потому что с формулировкой «без НДС» автоматом банк насчитывает 20% НДС как тому, кто переводит деньги, так и тому, кто их получает. За указанные работы добавляют еще 33%. А мы экономили как могли, поэтому я и прошу тебя, получив эти деньги, перевести их на счет Юры (супруг Афанасьевой С.В.) без формулировки (просто перевод или как заемные). Я снимаю их и снова с карты тебе скидываю. Все счета по газу, комплектующим включают НДС, а также все чеки из строительных магазинов тоже идут с НДС. Я просила переводить на свой личный счет, потому как не могу снимать деньги со счета фирмы, оплачивая работу рабочим, доставка песка и прочее – работает только наличка. Ты просила расплатиться с каминщиком…я это сделаю, оплачу за него налог, но в документах укажу как «керамогранит для камина». Сейчас сделаю сверку по переводам на конец года.»

Таким образом, в ходе рассмотрения названного выше дела было установлено, что Голота Е.А. оплачивала все выставленные в ее адрес счета на покупку строительных материалов и выполненные работы, в том числе за газификацию, электрику, сигнализацию и т.д., при этом доказательств отказа производить их оплату со ссылкой на то, что имеются «свободные 610 тыс. руб. от не поставленных дверей», в счет которых необходимо засчитывать данные расходы, представленные ответчиком доказательства не содержат.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что все доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, ранее были представлены в материалы другого дела № 2-898/2023 г. в подтверждение позиции ответчика о том, что ООО «Баязет плюс» только приобретало строительные материалы, мебель и выполняло лишь часть работ по благоустройству, электрике, содействию в газификации жилого дома, в отношении которых у истицы нет претензий по качеству, а работы по внутренней отделке якобы выполняли лично подысканные Голота Е.А. работники, которым Афанасьева С.В. лишь предоставляла доступ в жилой дом и по поручению Голота Е.А. производила их оплату.

Дав оценку названным выше доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не относятся к предмету настоящего спора, и вопреки утверждению подателя жалобы, не подтверждают позицию ООО «Баязет плюс» о том, что Голота Е.А. не производила оплату строительных материалов, использованных при ремонте ее дома, услуг по подключению газа и т.д. в самостоятельном порядке приведенными выше платежными поручениями, а данные расходы ответчика на общую сумму 610 тыс. руб. были произведены за счет денежных средств, внесенных по квитанции от 17.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость непоставленных дверей и доборных планок в размере 610 480 руб.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

Как указано выше, в квитанции от 17.08.2018 г. срок доставки товара не установлен, следовательно, исходя из положений п. 1 ст. 487, срок исполнения данного обязательства определяется по правилам ст. 314 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из объяснений сторон установлено, что летом 2020 г. Голота Е.А. переехала на постоянное место жительства в г. Калининград, однако поскольку ремонтные работы в ее доме ответчиком не были завершены, то она в течении трех месяцев проживала у Афанасьевой С.В., в дом вселилась только в сентябре 2020 г., однако еще в течении ноября и декабря 2020 г. работники ответчика продолжали выполнять ремонтные работы, шлифовали и лакировали паркет во всем доме. Окончательно работы так и не были завершены, поскольку у истицы возникли претензии по их качеству, устранять дефекты ответчик отказался, в связи с чем между Голота Е.А. и Афанасьевой С.В. возник конфликт, в результате которого в январе 2021 г. Голота Е.А. обратилась в полицию, а 17 февраля 2021 г. направила претензию с требованием вернуть деньги за двери и доборные планки.

Поскольку 18 февраля 2021 г. истица получила ответ ООО «Баязет плюс» об отказе вернуть денежные средства за непоставленный товар, то с 19 февраля 2021 г. начал течь трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в размере 610 480 руб., который на момент предъявления настоящего иска 9 марта 2023 г. не пропущен.

Доводы жалобы о том, что поскольку осенью 2018 г. Голота Е.А. знала о том, что ремонт в доме не произведен, то есть об отсутствии дверей, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку, как указано выше, договором купли-продажи не был определен срок доставки товара.

В частности, выше отмечено, что договор в части поставки паркета был исполнен только 2 августа 2019 г., укладка паркета производилась осенью 2020 г., а ремонт в доме не был завершен даже к декабрю 2020 г.

Кроме того, в настоящем иске предъявлены требования о возврате денежных средств за непоставленный товар, отказ вернуть которые в добровольном порядке был дан ответчиком только в письме от 18 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Баязет плюс» о взыскании с Голота Е.А. дополнительных расходов, понесенных в связи с поставкой мебели из Италии, а также взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость непоставленной мебели (4 позиции) в размере 2500 евро, что в рублевом эквиваленте на день оплаты счетов (16 марта 2020 г. по курсу 1 евро= 83,65 рублей) составляло 209 125 руб.

Так, судом установлено, что Голота Е.А. выбирала мебель по представленному ООО «Баязет плюс» предложению Stok List итальянских фабрик Fratelli и Ballabio, в которых цена была указана в евро (л.д.114-138 т.1).

Как указано выше, счет на оплату мебели был выставлен 10 марта 2020 г. на сумму 1350000 руб. и оплачен истицей в период с 11 по 16 марта 2020 г. на общую сумму 1 607 180 руб.

В дополнении к встречному иску ответчиком указано, что всего для Голота Е.А. была заказана мебель на общую сумму 23 702 евро (10 737 евро + 6 490 евро + 6475 евро), а также последней была произведена оплата транспортных расходов за доставку данной мебели в Калининградскую область в сумме 1 677,54 евро. Мебель по 4 позициям на общую сумму 2500 евро не была поставлена ввиду отказа Голота Е.А. нести расходы по доставке, таможенной очистке и т.д. ООО «Баязет плюс» настаивает на том, что им понесены дополнительные расходы по организации доставки и таможенной очистке товара на сумму 472201 руб., а поскольку Голота Е.А. была оплачена мебель по 4 позициям на сумму 2500 евро, что составляло 205403, 25 руб., то просило произвести взаимозачет данных сумм, окончательно взыскать с Голота Е.А. в пользу ООО «Баязет плюс» денежные средства в размере 266797, 75 руб. (л.д. 90-97 т. 1).

Отклоняя встречный иск, суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи мебели, стороны исходили из цены, указанной в евро в Stok List итальянских фабрик, при этом вопрос о том, кто из сторон будет нести дополнительные расходы, связанные с таможенным оформлением, конвертацией валюты, оплатой комиссии банку, подготовкой пакета документов к растаможиванию товара, оплатой за хранение на складе СВХ и выпуск товара, оплатой деклараций соответствия, оплатой услуг по организации доставки мебели, между сторонами не обсуждался и не согласовывался.

Доказательств того, что приведенная во встречном иске калькуляция данных дополнительных расходов на сумму 472201 руб., была каким-либо образом доведена до Голота Е.А. и согласована с ней до оформления заказа, в деле не имеется.

Ссылка на то, что таким доказательством является приобщенное в суде апелляционной инстанции «приложение к договору» от 05.08.2020 г (л.д. 201 т. 2), является несостоятельной.

Напротив, в названном выше «приложении к договору» содержится расчет общего заказа мебели на сумму 19877 евро, перечислены все поступившие от Голота Е.А. платежи с переводом рублей в евро по действовавшим курсам на момент оплаты, то есть на сумму 19442, 54 евро, в связи с чем указано к доплате 434, 46 евро + оплата за транспорт 2112 евро, итого к доплате 221542 руб., которые были оплачены Голота Е.А. по отдельному чеку от 5.08.2020 г. на данную сумму.

Вопреки утверждению подателя жалобы само по себе указание в названном выше «приложении» на то, что «оплата логистики по счету по факту прибытия груза на таможенный пост, подготовка и очистка груза для прохождения по территории России (растаможка), конвертация валюты, перевод оплаты поставщику составляет себестоимость груза. Услуги по заказу, организации доставки, растаможке составляют 10% к стоимости товара, включая налог на продукцию, выплачиваются согласно договору», не свидетельствует об осведомленности Голота Е.А. о размере таких расходов.

Более того, из объяснений ответчика установлено, что рассчитать такие расходы на момент оформления заказа не представлялось возможным, так как их точный размер мог быть определен только после доставки, таможенного оформления и выпуска в свободное обращение товара.

Кроме того, никаких подписей Голота Е.А. на указанном выше «приложении» не имеется, равно как и самого договора на оформление заказа и доставку мебели, заключенного между Голота Е.А. и ООО «Баязет плюс».

Само по себе то обстоятельство, что Голота Е.А. были оплачены транспортные расходы, связанные с доставкой мебели, в составе вышеуказанного чека от 05.08.2020 г. на сумму 221542 руб. (л.д. 92 т. 2), также не свидетельствует ни об осведомленности последней о размере дополнительных расходов, связанных с таможенным оформлением товара, сертификацией и т.д., ни о принятии на себя обязательства нести их по фактическим затратам после доставки мебели.

Напротив, в заявлении в полицию 9.01.2021 г. истица указывала, что ответчик поставил мебель по завышенной цене, то есть не той, по которой она рассчитывала при ее заказе. Отказ Голота Е.А. от поставки четырех позиций мебели ответчик также обуславливает тем обстоятельством, что устно довел до ее сведения информацию о необходимости оплачивать дополнительные расходы, от чего истица отказалась.

Не оспаривался ответчиком и тот факт, что названные выше 4 предмета мебели не отгружались со склада в Италии, в связи с чем никакие расходы по их доставке не были понесены.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что заказ мебели для Голота Е.А. исполнялся в составе общего заказа для нескольких клиентов, доставка осуществлялась четырьмя партиями. После доставки мебели никаких счетов в адрес Голота Е.А. об оплате дополнительных расходов на сумму 472201 руб. не выставлялось, впервые о необходимости оплатить такие расходы были указано в ответе на претензию Голота Е.А. от 18 февраля 2021 г.

Из письменных объяснений Краснокуткого К. следует, что он также в марте 2020 г. заказывал мебель через ООО «Баязет плюс», которая была доставлена из Италии, заключив типовой договор, в котором были подробно описаны условия поставки заказа, он был предупрежден о том, что после выполнения заказа необходимо будет оплатить 10% от суммы заказа за услуги компании по организации закупки и растаможиванию товара (л.д. 80-81 т. 2).

Из показаний свидетеля Давыдовой Н.В. установлено, что, приобретая мебель через ООО «Баязет плюс» в Италии, несла дополнительные расходы по её ввозу на территорию России. С ней был заключен договор, в котором указаны условия поставки.

Из письменных объяснений Казанцевой Т.В. следует, что ее заказ на мебель находился в составе заказа Голота Е.А., после доставки ООО «Баязет плюс» предъявило требования о доплате денежных средств, связанные с компенсацией дополнительных расходов, расчет которых был произведен пропорционально количеству заказанных предметов каждым из клиентов. (л.д. 83-84 т. 2).

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что поскольку цена приобретаемого товара (мебели) была согласована сторонами (согласно прайсу), то условия о несении дополнительных расходов, связанных с доставкой товара из Италии, включая его таможенную очистку, получение сертификатов соответствия товара и т.д. необходимо было согласовывать в отдельном порядке самостоятельным договором. Данные расходы не подлежали включению в цену товара, исходя из которой, истцом было принято решение о покупке мебели.

Поскольку ООО «Баязет плюс» не представило доказательств согласования с Голота Е.А. дополнительных расходов по поставке мебели, в том числе, связанных с оформлением таможенных деклараций, сертификацией соответствия, оплатой СВХ, конвертации валюты, комиссий банка, 10 % ООО «Баязет плюс» за организацию закупа и доставки заказа, и принятия Голота Е.А. обязательства нести данные расходы по фактическим затратам в размере и порядке, определяемом, например, пропорционально количеству предметов в заказе или общей цены, либо в каком-то ином порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи