Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дубынина Александра Юрьевича и Дубынина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года по иску Дубыниной Юлии Николаевны к Дубынину Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дубынина А.Ю. – Лазарева А.М., представителя третьего лица Дубынина С.А. – Тимохиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубынина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дубынину А.Ю., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 760,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 087 руб., расходов по подготовке иска в суд в размере 2 700 руб. (л.д.4-7,109-112 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Дубыниным С.А. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дубынин А.Ю. является отцом ее бывшего мужа Дубынина С.А. В мае-июне 2019 года их семье от ответчика поступило предложение о проживании в квартире большей площадью, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ответчик и его сын Дубынин С.А. в размере, соответственно, 2/3 и 1/3 доли. Сособственники указанной квартиры приняли совместное решение о проведении ремонтных работ в данном жилом помещении. Истец совместно с Дубыниным С.А. (сыном ответчика) производила ремонтные работы в данной квартире до их окончания в январе 2021 года. На проведение ремонта были понесены затраты в общей сумме 977 281,28 руб. за счет совместно нажитых супругами денежных средств и полученных по договору займа у ее матери в размере 250 000 руб. По ее мнению, произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере, исчисленном пропорционально его доли в праве на квартиру (2/ 3 доли) от приходящейся на нее 1/ 2 доли совместного имущества супругов.

Истец Дубынина Ю.Н., ответчик Дубынин А.Ю. и третье лицо Дубынин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Безгодова В.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Дубынина А.Ю. – Лазарев А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Дубынина С.А. – Тимохина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.11.2021 года исковые требования Дубыниной Ю.Н. удовлетворены частично. С Дубынина А.Ю. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 325 520,43 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дубынин А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость квартиры не увеличилась на сумму затрат на ремонт, поскольку истец сначала привела имущество в негодное состояние, не требующее ремонта, а потом произвела ремонт на свой вкус и требует неосновательное обогащение в виде затрат на данный ремонт, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ капитального характера. Судом опровергнуты доказательства о расходах ответчика, поскольку было указано назначение платежа предпринимательский доход, однако, со счета индивидуального предпринимателя можно распоряжаться и по своим нуждам, денежные средства были направлены на приобретение предметов проведения ремонта и обстановки в квартире. Соглашение от 28.05.2019 года между ним и сыном подтверждает затраты на ремонт в квартире. Платежные документы оформлены на истца, поскольку она хотела непосредственно выбирать материалы для отделки квартиры и производить оплату, так как между сторонами были доверительные отношения, не было необходимости совершать более сложные действия. Судом неверно установлено, что у истца был самостоятельный заработок, поскольку не указан его размер и регулярность выплаты. Более того, ответчик и третье лицо несли расходы на обучение и туристические поездки истца, которые ее семья не могла себе позволить. Расходы третьего лица подтверждаются документально. Собственники квартиры не брали арендной платы за годы проживания истца в квартире, что свидетельствует о том, что истец сберегла свои денежные средства, которые должна была потратить на содержание жилья (л.д. 2-3 т.2).

В апелляционной жалобе третье лицо Дубынин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец знала, что квартира ей на праве собственности не принадлежит. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о передаче в собственность семье отремонтированной квартиры. Также не представлено доказательств, что ответчик брал на себя обязательство по возврату денежных средств, затраченных на ремонт квартиры. Проведение в квартире ремонта не являлось вынужденной мерой, хотели изменить стилистическое решение предыдущего ремонта. Решение о проведении ремонта было принято истцом и третьим лицом, ответчик участия в этом не принимал. Истцу было заведомо известно об отсутствии обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта за Дубынина А.Ю. Внесение истцом денежных средств в счет оплаты отделочных материалов носило добровольный характер. Суд не установил, какие ремонтно-строительные работы в квартире были выполнены, их неотделимость, не привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства фототаблицу с изображением состояния квартиры до начала стоимости. Суд не принял во внимание, что доход семьи складывался из его заработка, истец же не работала, доходов не имела. Утверждение, что она получала денежные средства от оказания услуг по преподаванию английского языка голословные, ничем не подтверждены. Денежные средства, подаренные на свадьбу были потрачены на проживание в первый год жизни и загранпоездку. Суд не учел, что представленные сведения о накоплениях, потраченных на ремонт квартиры, не соответствуют совокупной стоимости товаров и работ. Доказательства того, что для расчетов за ремонт были потрачены денежные средства родителей истца - не представлены, третьему лицу об этом не известно. Приняв показания ФИО12 как достоверные, суд не учел, что факт передачи денежных средств на сумму свыше 10 000 руб. в отсутствие письменного договора не может подтверждаться свидетельскими показаниями. При этом, суд отверг соглашение от 28.05.2019 года, заключенное между ответчиком и третьим лицом по мотиву его заключения между близкими родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Дубынина Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Судом установлено, что ответчик лично участвовал в составлении перечня ремонтных работ в квартире, не возражал, чтобы семья произвела ремонт. Факт возмещения стоимости проведенного ремонта ответчик не подтвердил. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт проведения капитального ремонта, перечислил работы, что не требовало дополнительных доказательств. Факт неуплаты арендных платежей в период проживания в спорной квартире не относится к предмету спора. Иные доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств.

Истец Дубынина Ю.Н., ответчик Дубынин А.Ю., третье лицо Дубынин С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2016 года между ФИО17 (ныне - Дубыниной) Ю.Н. и Дубыниным С.А. (сыном ответчика) зарегистрирован брак (л.д.22 т.1).

В период брака у супругов родилась дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 05.03.2021 года брак, зарегистрированный между Дубыниной Ю.Н. и Дубыниным С.А., расторгнут (л.д.23 т.1).

Ответчик Дубынин А.Ю. и третье лицо Дубынин С.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответственно, в 2/3 и 1/3 доли в праве, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,87 т.1).

Из объяснений сторон следует, что родители Дубынина С.А. - Дубынин А.Ю. и ФИО14 - предложили супругам Дубыниной Ю.Н. и Дубынину С.А. проживать в указанной квартире, в связи с чем было принято решение о проведении ремонтных работ в данном жилом помещения (далее – спорная квартира).

В период с июня 2019 года до марта 2020 года супруги Дубынины производили ремонтные работы в указанной квартире.

Так, 17.06.2019 года между Дубыниным С.А. и ФИО18 был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого общая стоимость договора состоит из суммы цен, выполняемых по каждому этапу (л.д.24-35 т.1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции ФИО19 от 17.06.2019 года на сумму 66 000 руб., от 18.07.2019 года - на сумму 98 000 руб., от 24.07.2019 года - на сумму 90 000 руб., от 09.08.2019 года - на сумму 25 000 руб., от 16.08.2019 года - на сумму 117 000 руб., от 04.10.2019 года - на сумму 216 000 руб., от 25.12.2019 года - на сумму 115 000 руб., от 14.01.2020 года - на сумму 52 140 руб., 14.03.2020 года - на сумму 21 238 руб., всего на сумму 800 378 руб. (л.д.40 т.1).

Кроме того, понесены расходы на приобретение линолеума в размере 48 314 руб., что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1); расходы на приобретение обоев на сумму 41 539 руб., включая транспортные услуги в сумме 12 463 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1); расходы на приобретение и установку дверей на сумму 65 810 руб., что подтверждается договором № на продажу и установку дверей по индивидуальным размерам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 810 руб. и заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предоплаты в размере 36 000 руб. (л.д.45-48 т.1); расходы на приобретение деталей для входной двери (ручка, завертка, глазок, замок врезной) на общую сумму 6 971,28 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599,85 руб. и на 6 371,43 руб. (л.д.43 т.1); расходы на изготовление столярных изделий в размере 5 230 руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № (л.д.44 т.1); расходы на приобретение смесителей на общую сумму 8 319 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 т.1) на общую сумму 176 186,28 руб..

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Дубыниной А.Ю., суд первой инстанции установил, что ремонт в спорной квартире проводился Дубыниной Ю.Н. и Дубыниным С.А. в период брака, за счет их денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, с согласия сособственника Дубынина А.Ю., которому спорная квартира принадлежит в размере 2/ 3 доли в праве, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 325 520,43 руб., определенных, как половина от 2/ 3 доли понесенных затрат.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что предложение о безвозмездном проживании в спорной квартире семье Дубыниных - младших (истца Дубыниной Ю.Н. и третьего лица Дубынина С.А.) поступило от Дубыниных – старших (ответчика Дубынина А.Ю. и его супруги ФИО14).

Исходя из содержания Соглашения от 28.05.2019 года, заключенного между третьим лицом Дубыниным С.А. и ответчиком Дубыниным А.Ю., последний обязался оплатить из собственных средств стоимость ремонта спорной квартиры в пределах 1 500 000 руб., но не менее 800 000 руб., а Дубынин С.А. – в качестве компенсации вышеуказанных затрат обязался передать в дар своей младшей сестре ФИО1 принадлежащую ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, но не ранее окончания ремонта спорной квартиры (далее – Соглашение) (л.д.213 т.1).

Таким образом, с учетом указанного Соглашения и заключения третьим лицом Дубыниным С.А. договора подряда на ремонтно – строительные работы от 17.06.2019 года судебная коллегия находит установленным, что решение о проведении ремонта в спорной квартире принято сособственниками спорной квартиры, ими же определен источник средств на его проведение, в связи с чем доводы жалоб третьего лица и ответчика о принятии решения о проведении указанного ремонта семьей Дубыниных – младших, без участия ответчика; об отсутствии необходимости проведения ремонта, поскольку спорная квартира не требовала ремонта; о приведении истцом спорной квартиры в негодное состояние с целью изменения стилистического решения предыдущего ремонта на свой вкус, с последующим ремонтом, отчего стоимость квартиры не увеличилась на сумму затрат на ремонт, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным ими доказательствам.

Вопреки доводам жалобы третьего лица о том, что суд отверг заключенное между ним и ответчиком Соглашение от 28.05.2019 года по мотиву заключения его между близкими родственниками, обжалуемое решение суда таких выводов не содержит.

Суд лишь указал, что данное Соглашение не опровергает факт несения расходов на ремонт спорной квартиры Дубыниными – младшими.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку само по себе заключение указанного Соглашения, без предоставления доказательств его фактического исполнения, не свидетельствует о несении ответчиком затрат на ремонт в спорной квартире, доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм обязательственного права.

Не могут повлечь отмены постановленного судом первой инстанции решения доводы жалобы ответчика Дубынина А.Ю. о том, что суд, не принимая в качестве доказательств полной оплаты им проведенных ремонтных работ платежные документы о снятии им денежных средств со счета индивидуального предпринимателя с назначением платежа «предпринимательский доход», не учел, что он, как индивидуальный предприниматель, вправе распоряжаться находящимися на указанном счете денежными средствами на свои нужды, в том числе на приобретение предметов проведения ремонта и обстановки в спорной квартире.

Между тем, представленным ответчиком Дубыниным А.Ю. денежным чекам о расходовании денежных средств со счета, открытого им, как индивидуальным предпринимателем, судом дана полная и всесторонняя оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом приняты в качестве доказательств чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по времени относятся к периоду проведения ремонта в спорной квартире и содержат назначение платежа на приобретение плитки, мебели, радиаторов, санфаянса, кафеля, техники.

Оценивая денежные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. каждый, суд обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают расходование денежных средств на проведение ремонта в спорной квартире, поскольку в качестве назначения платежа в них указано «предпринимательский доход», с чем судебная коллегия соглашается, отмечая, что ответчиком не доказана относимость платежных документов о снятии денежных средств за 5 месяцев до заключения Соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) и после окончания ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ).

Приводимые в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы об отсутствии у Дубыниных – младших самостоятельных доходов, достаточных для оплаты проведения ремонта в спорной квартире, поскольку подаренные на свадьбу денежные средства были потрачены на проживание семьи в первый год жизни и загранпоездку, доход семьи складывался из заработка Дубынина С.А., истец не работала, доходов не имела, доказательств получения ею денежных средств от репетиторства, их размера и регулярности не представлено, что их семья не могла себе позволить обучение третьего лица Дубынина С.А. и туристические поездки, поэтому данные расходы оплачивали Дубынины – старшие, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам – справкам о доходах и суммах налога физического лица третьего лица Дубынина С.А. (л.д.41-150 т.1), сведениям об открытых банковских счетах Дубыниных – младших (л.д.139,140 т.1), выпискам из лицевых счетов истца Дубыниной Ю.Н. (л.д.113-121 т.1), скриншотам с сайта Profi.ru об оказании Дубыниной Ю.Н. услуг репетитора по китайскому и английскому языку (л.д.178,205,206 т.1), показаниям свидетеля ФИО12 – матери истца о наличии заемных обязательств (л.д.164-166 т.1), на основании которых суд пришел к выводу о доказанности осуществления Дубыниными – младшими оплаты ремонтных работ, приобретения материалов и оборудования в объеме представленных доказательств с учетом подаренных на свадьбу и заемных денежных средств, получаемых супругами доходов.

Как следует из объяснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции, ремонт в спорной квартире осуществлялся с учетом создания Дубыниной Ю.Н. рабочего места в качестве переводчика, что косвенно подтверждает возможность получения ею дохода без официального трудоустройства.

Изложенные выводы суда подтверждаются, в том числе, сведениями о плательщиках в представленных истцом расходных документах, не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, доводы их апелляционных жалоб в этой части, а также о несоответствии размера накоплений и совокупной стоимости потраченных на оплату материалов и ремонтных работ, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Исходя из доводов жалобы третьего лица о том, что внесение истцом денежных средств в счет оплаты отделочных материалов носило добровольный характер, объяснений истца Дубыниной Ю.Н. в суде первой инстанции об оплате материалов и оборудования за счет совместных денежных средств супругов, судебная коллегия находит бездоказательными доводы жалобы ответчика об их оплате за счет его денежных средств и об оформлении платежных документов на имя истца только потому, что она хотела непосредственно выбирать материалы для отделки квартиры и производить оплату.

Ссылки в жалобе третьего лица на отсутствие доказательств получения от родителей истца денежных средств для расчета за выполненные ремонтные работы, о его неосведомленности об этом, о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 ввиду отсутствия письменного договора займа на сумму свыше 10 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. ст. 808, 161, 162 ГК РФ требование о необходимости соблюдения гражданами письменной формы договора при превышении суммы займа 10 000 руб. и о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, заключающихся в невозможности в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, применяются при наличии спора между сторонами такой сделки, тогда как в рассматриваемом деле спора между сторонами договора займа - Дубыниной Ю.Н. и ФИО12 - не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям договора подряда, заключенного третьим лицом Дубыниным С.А. с ФИО20 виды и объем работ определяются сметой (приложение №1 к настоящему договору), фактические объемы выполненных работ и их стоимость уточняются при подписании актов о приемке выполненных работ; что частично третьим лицом подписаны сметы (л.д.36-39 т.1), акты об оказании услуг, содержащих виды выполненных работ (л.д.50-55 т.1), и произведена оплата на основании квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.40 т.1), изложенное свидетельствует о его осведомленности о видах и объемах выполненных в спорной квартире ремонтных работ, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы его жалобы о том, что суд не установил, какие ремонтно-строительные работы в квартире были выполнены, их неотделимость, а также доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ капитального характера.

То обстоятельство, что представленными актами об оказании услуг лишь частично подтверждены выполненные ремонтные работы – только за периоды с 18.06.2019 года по 18.07.2019 года и с 18.11.2019 года по 25.12.2019 года, не опровергает выполнение иных видов работ, предусмотренных сметами (л.д.36-39 т.1).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Из содержания смет и актов об оказании услуг, объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что выполненные в спорной квартире ремонтные работы носят характер переоборудования жилого помещения, поскольку включают перенос сантехнического и отопительного оборудования - ванной, радиаторов отопления, и текущего ремонта, включающего демонтаж, черновые и чистовые отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, соответственно, использованные при их проведении материалы и оборудование, приобретенные истцом, не могут быть отделены и возвращены ей, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о возможности возврата истцу дверей с дверными коробками отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно вышеуказанному договору от 09.01.2020 года их размеры являются индивидуальными, соответствующими индивидуальным размерам дверных проемов конкретной – спорной – квартиры; их установка, эксплуатация и демонтаж влечет утрату товарной стоимости, как нового изделия, это же относится и к смесителям.

Учитывая, что ответчиком Дубыниным А.Ю. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств перехода в пользование и владение Дубыниных - младших мебели и оборудования, демонтированных для проведения ремонтных работ в спорной квартире, а также не было заявлено встречных требований о взыскании их стоимости, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, доводы жалобы третьего лица о необходимости учета судом при определении размера неосновательного обогащения демонтированных внутренней отделки, мебели, оборудования.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы ответчика Дубынина А.Ю. о сбережении истцом денежных средств, которые она должна была бы потратить на содержание жилья, ввиду того, что сособственники квартиры не брали арендной платы за годы проживания ее в квартире, так как истец проживала и пользовалась спорной квартирой в качестве члена семьи сособственника Дубынина С.А. с согласия второго сособственника – ответчика Дубынина А.Ю., никаких встречных требований заявлено не было, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, установив факт расторжения 05.03.2021 года брака и оплаты Дубыниными – младшими в период их брака материалов и оборудования, ремонтных работ, проведенных в спорной квартире, не являющейся их совместным имуществом, и повлекших ее улучшение, за счет их денежных средств в общей сумме 976 561,28 руб., на которые распространяется режим совместной собственности супругов, соответственно, в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в данных затратах признаются равными, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика Дубынина А.Ю. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 325 520,43 руб. (976 561,28 руб. : 3 х 2 = 651 040,85 руб. : 2).

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на отсутствие доказательств того, что ответчик Дубынин А.Ю. брал на себя обязательство по возврату денежных средств, затраченных на ремонт спорной квартиры, опровергается содержанием вышеуказанного Соглашения от 28.05.2019 года (л.д.213 т.1). Поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате ремонта повлекло необходимость несения Дубыниными – младшими затрат в установленном судом размере, требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения принадлежащей ей доли в совместном имуществе супругов, с Дубынина А.Ю. пропорционально его доли в праве на улучшенную квартиру является законным.

При этом судебная коллегия отмечает, что третье лицо Дубынин С.А. исполнил свои обязательства, предусмотренные Соглашением, по дарению принадлежащей ему однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу своей младшей сестре Дубыниной Ю.А., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.70-72 т.2).

Сама по себе осведомленность истца Дубыниной Ю.Н. о том, что спорная квартира не принадлежит ей на праве собственности, об отсутствии у нее обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты ремонта за Дубынина А.Ю., а также добровольный характер внесения ею денежных средств в счет оплаты отделочных материалов и оборудования, о чем указано в жалобе третьего лица, не свидетельствует о безвозмездности несения ею таких расходов.

По смыслу нормы части 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем, из искового заявления и объяснений истца Дубыниной Ю.Н. в суде первой инстанции следует, что вселение семьи Дубыниных – младших в спорную квартиру после проведения ими ремонта повлечет переоформление права собственности на нее путем отказа ответчика Дубынина А.Ю. от своей доли в пользу сына – третьего лица Дубынина С.А., о чем ей стало известно из разговора между последними; она полагала, что вкладываясь в ремонт спорной квартиры, она будет иметь долю в праве на нее (л.д.5,161 оборот,163,164 т.1).

При изложенных обстоятельствах, ссылка в жалобе третьего лица Дубынина С.А. на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о передаче в собственность семье Дубыниных – младших отремонтированной квартиры не влечет отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании представленных обеими сторонами и третьим лицом доказательств.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубынина Александра Юрьевича и Дубынина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года