Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росбанк» о повышении должностного оклада, взыскании суммы недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о повышении должностного оклада, взыскании суммы недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 3 декабря 2018 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен трудовой договор №, согласно которого его оклад составляет <данные изъяты> руб. Согласно штатного расписания в штате Липецкого отделения имеется две должности главного специалиста, оклад по одной должности составляет <данные изъяты> руб., по второй должности- <данные изъяты> руб., однако, в рамках одной организации оклад работников, занимающих одну и ту же должность, за исполнение ими трудовых (должностных) обязанностей одинаковой сложности должен быть одинаковым. Он выполняет одну и ту же трудовую функцию со вторым сотрудником, имеют единую должностную инструкцию.

Просил повысить должностной оклад до должности второго сотрудника по должности «главный специалист», рабочее место в г.Липецке Управление регионального взыскания Департамент по работе с просроченной задолженностью» до <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать суммы недополученной заработной платы с 1 января 2019 года по 1 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в результате сформировавшегося негативного отношения к истцу на фоне отказа от прохождении процедуры сокращения численности штата, непосредственным руководителем в отношении него были приняты меры по изменению структуры портфеля (количеству, объему, а также исключения из работы договоров с обеспечением (залоговых договоров), которые позволяют получать регулярные премиальные выплаты согласно действующему Положению о премировании и действующей системы мотивации и поощрения сотрудников. Кроме того, сформировавшаяся по отношению к истцу позиция Банка по изменению структуры его рабочего «портфеля» нарушает нормы ч.3 ст.2 ТК РФ, которая устанавливает запрет на ограничение в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ (дискриминацию) при установлении и изменении условий оплаты труда. Со стороны ответчика имеется динамика изменения количества и качества договоров, а также дискриминация и предоставление преимуществ другому сотруднику, а именно ФИО18, выразившееся в необоснованном изъятии из работы уже закрепленных договоров, по которым у должника имеется не залоговое транспортное средство, которое можно реализовать в счет погашения долга перед Банком и получить премиальные выплаты. Его опыт работы в сфере взыскания просроченной задолженности подтвержден записями в трудовой книжке и составляет более 15 лет, истец является юристом 1 класса. Опыт работы ФИО19 по юридической специальности в области юриспруденции начат в декабре 2006 года и составляет 15 лет, в то время, как опыт работы истца в области юриспруденции на 11 месяцев больше; истец получил высшее образование намного раньше ФИО20, который без высшего юридического образования не мог занимать должность юрисконсульта до 2013 года до момента получения диплома, соответственно опыт работы в области юриспруденции не может быть засчитан. Никаких доказательств того, что истец не справляется со своими функциональными должностными обязанностями, не выполняет или не справляется с заданием работодателем ответчиком не представлено. Он получает регулярные премиальные выплаты по итогам своей работы, был размещен на доске почета как лучший сотрудник. Представленный истцом приказ о его переводе свидетельствует о свершившемся юридическом факте, т.к. приказ является организационно-распорядительным документом и выносится на основании подписанного дополнительного соглашения между работодателем и работником. Таким образом, наличие приказа свидетельствует о получении работодателем подписанного им дополнительного соглашения, которое намеренно не представлено суду; во всех документах по всем структурным электронным документам его должность указана как «главный специалист Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью».

Представитель ответчика ПАО Росбанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 3 декабря 2018 между ФИО2 и ПАО Росбанк был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в Банк на должность главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Управления регионального взыскания Департамента с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере <данные изъяты> р. в месяц, установленного в соответствии со штатным расписанием за полностью отработанный месяц при 40-часовой рабочей неделе. При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО РОСБАНК. C 1 октября 2020 года истец и ФИО16., не работают в одном и том же подразделении. ФИО17. с 1 октября 2020 года был переведен на должность главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, тогда как ФИО2 остался в отделе по работе с просроченной задолженностью. По правилам организации внутрибанковской структуры подразделений отделы входят в управления, а управления в департаменты, то есть ФИО10 работает в управлении, а ФИО2- в отделе, что является нижестоящим подразделением. Истец ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, что подтверждается листом ознакомления от 2 сентября 2019 года. Должностная инструкция главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью, по смыслу и содержанию не является идентичной должностной инструкции ФИО2, должностной инструкцией ФИО10 предусмотрен больший объем обязанностей, чем должностной инструкцией ФИО1 Из представленной выгрузки из банковского программного обеспечения, видно, что ФИО10 распределялись в работу более сложные задачи и в большем количестве. Вклад ФИО2 в трудовой процесс был значительно ниже, чем ФИО10 Принимая во внимание то, что должностной инструкцией ФИО10 предусмотрен больший объем обязанностей, выполняемая им работа является более сложной, вклад ФИО10 в трудовой процесс значительно выше, труд ФИО10 не является равноценным труду ФИО2, а потому установление Банком различного размера оплаты труда работникам не свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений; установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. В 2020 году ФИО2 были направлены подписанные со стороны работодателя кадровые документы о его переводе- 2 экземпляра дополнительного соглашения и 1 экземпляр приказа. Работник должен был подписать эти три документа и вернуть работодателю экземпляр подписанного дополнительного соглашения и экземпляр приказа о переводе. В связи с тем, что данные документы ФИО2 не вернул работодателю, правовые основания для перевода отсутствовали, поскольку Банк в установленном порядке не удостоверился в наличии волеизъявления ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в г.Москве, Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Росбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О).

Норма части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 858-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-кл от 3 декабря 2018 года ФИО2 принят на работу в ПАО РОСБАНК рабочее место в г.Липецк, Отдел по работе с просроченной задолженностью Южного региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью на должность главного специалиста на неопределенный срок, на основную работу на 0,6 ставки с тарифной ставкой (окладом) 28000 рублей. В тот же день между ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключён трудовой договор №, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией.

При приеме на работу ФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО РОСБАНК, в том числе: с Положением о премировании персонала ОАО АКБ «РОСБАНК», Положением о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, Положением об оплате труда персонала ОАО АКБ «РОСБАНК», с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись в Приложении к личной карточке, а также листом ознакомления.

В ПАО РОСБАНК приняты и действуют нормативные документы, регламентирующие работу по взысканию просроченной задолженности.

Распределение ссуд в работу осуществляется автоматизировано согласно критериям, определенным «Инструкцией по распределению ссуд в работе Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК» (п. 2.2 Методики взыскания просроченной задолженности работниками Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 6.2 Инструкции по распределению ссуд в работе Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО РОСБАНК работа между сотрудниками распределяется автоматически в соответствии с географическими зонами.

Основанием заявленных ФИО2 исковых требований послужило то обстоятельство, что размер должностного оклада у сотрудника ФИО10, исполняющего, по мнению истца, равнозначные с ним трудовые функции, больше, чем размер должностного оклада истца, в связи с чем, истцом сделан вывод о наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ не работают в одном и том же подразделении. ФИО10 переведен на должность главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью; ФИО2 является главным специалистом в отделе по работе с просроченной задолженностью.

Из содержания должностных инструкций ФИО2 и ФИО10 следует, что должностная инструкция главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО10 по содержанию не является идентичной должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО2; должностной инструкцией ФИО10 предусмотрен больший объем обязанностей, чем должностной инструкцией ФИО2

Доводы истца, основанные на представленных копии приказа о переводе от 1 октября 2020 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 октября 2020 года о его переводе на иную должность в другое структурное подразделение не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений представителя ответчика, поскольку ФИО2 не прислал работодателю подписанные документы о его переводе, его перевод на иную должность осуществлен не был. Из личного дела ФИО2 следует, что приказ о переводе ФИО2 от 1 октября 2020 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 октября 2020 года в материалах дела отсутствуют, что подтверждает доводы ответчика о том, что перевод ФИО2 на иную должность не состоялся.

В заявленный ко взысканию период с 1января 2019 года по 1 апреля 2021 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с должностью, которую истец занимал, что не свидетельствует о нарушении ответчиком положений части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Рассматривая требования истца о дискриминации в сфере труда, суд тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что разница в должностных окладах главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО2 и главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО10 обусловлена факторами, не связанными с предпочтением работодателя по отношению к одному из работников, обусловлена характером, объемом и сложностью выполняемой работы, количеством затрачиваемого труда, при этом суд исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором.

Указанный вывод сделан судом на основании исследования совокупности доказательств, включающих в себя сравнительные данные как о работе самого истца, так и о работе главного специалиста ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты его труда не имелось, и, как следствие, дискриминации в сфере труда.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, суд, принимая во внимание, что установление индивидуального размера заработной платы работникам, выполняющим одинаковую трудовую функцию, в зависимости от их квалификации, навыков, опыта, производительности является правом работодателя, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств допущения ответчиком дискриминации в сфере оплаты труда истца.

Заработная плата (должностной оклад) был установлен истцу в соответствии с действующим законодательством в трудовом договоре, который истцом был подписан, в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда. Должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, они соответствуют выплачиваемому окладу истцу.

Установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, их квалификацией, что не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что судом не дана оценка представленных истцом доказательств состоявшегося перевода из отдела в Управление регионального взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом были исследованы представленные истцом доказательства, а именно копия приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 октября 2020 года, им была дана надлежащая оценка, кроме того требования о признании перевода на иную должность состоявшимся истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что установление различных окладов по одной должности в одном структурном подразделении неправомерно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции право устанавливать размер должностного оклада, согласно штатного расписания, относится к компетенции работодателя и установление различного должностного оклада по двум ставкам по одинаковой должности не противоречит требованиям трудового законодательства

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, о том, что все представленные им доказательства наглядно демонстрируют дискриминирующую позицию ответчика в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений стать 3 Трудового кодекса российской Федерации, статьи 1 Конвенции Международной организации труда № 111.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в приобщении представленных истцом доказательств, тогда как доказательства представленные стороной ответчика были приняты судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выплат, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку заявленные требования истца не подлежат удовлетворению независимо от пропуска срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь