Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности оформить доверенность на право распоряжения денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности в кратчайшие сроки выдать на имя ФИО1, доверенность на денежные средства, размещенные ответчиком на своем счете в

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 передала на временное хранение ФИО2(своей племяннице) денежные средства в размере 3 700 000 рублей. По устной договоренности сторон, указанные денежные средства должны были храниться на вкладе в и через 3 года должны быть возвращены ФИО1 с причитающимися по вкладу процентами. В связи с наличием близких родственных отношений расписка в подтверждение факта передачи денег и условиях их возврата истцу не составлялась. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что большая часть денежных средств в размере 2 800 000 рублей ФИО2 разместила в по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (ПОЛИС-ОФЕРТА) № программа «», сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по данному полису указана дочь ФИО2 – . Данный вклад был открыт ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, без согласования с ФИО1, в связи с чем, истец попросила вернуть ей денежные средства. ФИО2 вернула ФИО1 меньшую часть от изначальной суммы. ФИО1 обратилась в отдел полиции, в ходе проверки по заявлению истца была опрошена ФИО2, которая пояснила, что денежные средства ФИО1 никуда не делись, и что она на них не претендует. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенную доверенность № на имя сына ФИО1 - ВНИ, содержащую полномочия на распоряжение денежными средствами, но в доверенности была допущена ошибка, а именно - несоответствие формулировок «на счете» и «ПОЛИС-ОФЕРТА». Поскольку номер полиса-оферты не является номером счета, этой доверенностью истец не смогла воспользоваться. На момент закрытия вклада - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства с вклада не сняла и не передала их истцу, после чего перестала выходить на связь. В адрес ФИО2 была направлена претензия, однако, доверенность ответчиком до настоящего времени не оформлена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала. Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности Дарвина С.А. возражала против исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовала.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности переоформить доверенность с правом получения денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также с выводом о том, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами сыну истца - с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что основанием для предъявления исковых требований явилось то обстоятельство, что ответчику были переданы денежные средства, принадлежащие истцу, на временное хранение. ФИО2, без согласия истца, положила указанные денежные средства на срочный вклад на длительный срок. Ранее истец не обращалась с исковым заявлением, поскольку срок вклада еще не истек, в связи с чем, полагает срок исковой давности не пропущен. При этом ответчик ранее не отказывала ФИО1 выдать доверенность, а о том, что ФИО2 не намерена выдавать доверенность, истцу стало известно только в 2021 году, перед подачей иска. Указывает, что права нарушены не тем, что ответчик положила деньги на банковский счёт, а тем, что в настоящее время ответчик отказывается выдать доверенность на снятие указанных денежных средств по истечении срока договора банковского вклада. Полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, указав, что истцом не заявлены требования о возврате денежных средств, при этом возложил на истца обязанность по представлению доказательств наличия у ответчика денежных обязательств. Вместе с тем, заявляя исковые требования, ФИО1 исходила не из наличия у ответчика денежных обязательств, а из получения права распоряжения банковским счётом ФИО2 Указывает, что неверно избрала способ защиты права, в связи с чем, суд в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, должен был разъяснить истцу право изменения предмета исковых требований, путем их уточнения. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле банк, в котором открыт вклад на имя ответчика, а также истребованы сведения о вкладе. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства невозможности снятия денежных средств по доверенности, выданной на имя сына истца - ВНИ, который также не был привлечен к участию в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(страхователь) и (страховщик) был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № по программе », в соответствии с условиями которого ФИО2 была внесена страховая премия в размере 2 800000 рублей. Вышеуказанный договор страхования был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-18,112).

ДД.ММ.ГГГГ между ) и ФИО2(вкладчик) был заключен договор № о вкладе «», по условиям которого вкладчик внес в банк вклад в размере 1 154 235,30 рублей на срок шесть месяцев, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Также ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена в банке доверенность на имя ФИО1 с правом совершения операций в интересах доверителя по счету № (л.д.109-110).

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочила ВНИ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в дополнительный офис в № на счете №, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от ее имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения(л.д.21).

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции муниципального отдела МВД России «» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 3700 000 рублей, чтобы последняя положила их на хранение на свой счет, открытый в . Опрошенная ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 2 800 000 рублей она положила на вклад на свое усмотрение, так как на то время у нее не было возможности обсуждать с ФИО1, что делать с деньгами после окончания срока вклада в . ФИО2 на имя сына ФИО1-ВНИ, ДД.ММ.ГГГГ, оформила доверенность на распоряжение денежными средствами на счете № на деньги ФИО1 она не претендует(л.д.19-20).

Из объяснений ФИО2, данных полиции ОМВД России по Кизильскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выразила намерение передать денежные средства в размере 3700 000 рублей, данные денежные средства были положены ФИО2 вместе с ФИО1 на счет в отделении открытом ФИО2, на срок 11 месяцев. Когда срок вклада истек, ФИО2 разместила денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на вклад в о чем уведомила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность сыну ФИО1 на распоряжение указанными деньгами, ФИО2 на эти деньги не претендует( отказной материал №, л.д.107-108).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным полиции(сельской местности) ОУУП и ПДН ОМВД России по Кизильскому району никакой задолженности в размере 2800000 рублей и каких-либо процентов перед ФИО1 она не имеет, 3 года назад она оформляла доверенность, по которой сын ФИО1 мог снять денежные средства с открытого ФИО2 счета( материал по обращению ФИО1 2021 год л.д.95).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 8,9,153,185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности выдать ФИО1 доверенность с правом на распоряжение денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как принудительное оформление доверенности на право распоряжения денежными средствами.

Определение содержания требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, последней не было предъявлено в суд требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, при этом такой возможности при доказанности условий их передачи ответчику истец не утратила.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку основанием для отказа в иске является избрание ненадлежащего способа защиты права.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств передачи ФИО2 спорных денежных средств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку основанием настоящего иска не являлось обязательство ответчика по возврату денежных средств.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле ВНИ, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.