Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Компании ВлакторТрейдинг Лимитед к Алиеву В. Намаз оглы, ГурбановуМ. Мустафе оглы, Федченко А. И. о возмещении убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Алиева В. Н. решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Алиева В.Н. - Мажуто М.А.

установила:

Компания ВлакторТрейдинг Лимитед обратилась в суд с иском к Алиеву В.Н. оглы, Гурбанову М.М. оглы, Федченко А.И. о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных преступлением, в размере 718 765,80 руб.

В обоснование иска указано, что на основании приговора Кимрского городского суда Тверской области от 6 июня 2017 г. ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что признан потерпевшим по данному делу.

Так, приговором суда установлено, что ответчики, действуя умышленно, противоправно, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями, осуществляли незаконное производство и незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, в том числе - с незаконным использованием товарных знаков «Талка», правообладателем которых являетсяистец, чем причинили последнему убытки на сумму 718 765,80 руб., о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алиев В.Н. оглы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 8-10 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 6 июня 2017 г. Кимрским городским судом Тверской области постановлен обвинительный приговор по уголовному делу <данные изъяты>, которым Алиев В.Н.о., ГурбановМ.М.о. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст.327.1, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч.3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федченко А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст.327.1, ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2017 г. указанный обвинительный приговор частично изменен – назначенное Алиеву В.Н.о. наказание смягчено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе уголовного производства, Компания Влактор Трейдинг Лимитед была признана потерпевшим по данному делу.

Как следует из приговора, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Алиев В.Н.о., ГурбановМ.М.о., Федченко А.И., действуя умышленно, противоправно, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями, осуществляли незаконное производство и незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, в том числе - с незаконным использованием товарных знаков «Талка», правообладателем которых является ВлакторТрейдинг Лимитед, причинив последнему своими действиями крупный ущерб на общую сумму 718 992,54 руб.

В отношении водки «Талка» на имя ВлакторТрейдинг Лимитед зарегистрированы товарные знаки под номерами: 380146,451867, 454989, 456824,456822,466266,466562, 458682,456821, 456823, 449446.

Также из содержания приговора следует, что Компанией Влактор Трейдинг Лимитед был заявлен гражданский иск, оставленный судом без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде убытков от недополученной прибыли, который подлежит возмещению в солидарном порядке.

При этом суд исходил из того, что деятельность ответчиков по производству, хранению и перевозке контрафактной алкогольной продукции в целях её дальнейшей реализации является незаконным использованием товарных знаков правообладателя и нарушает исключительные права последнего.Истцом не были получены доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, поскольку в данном случае контрафактная алкогольная продукция вытеснила с рынка легальную алкогольную продукцию, что привело к получению истцом убытков.

Определяя размер причиненного ущерба, суд проверил и согласился с расчетом истца, из которого следует, что минимальная отпускная цена единицы такой продукции емкостью 0,5 л на сентябрь 2015 г. составляла 226,74 руб. Согласно приговору, всего было изъято 3 170 бутылок объемом 0,5 л алкогольной продукции под наименованием «Талка», содержащей признаки контрафакта. Таким образом, размер ущерба правообладателя товарных знаков «Талка» составляет 718 765,80 руб.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что такой срок истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2019, то есть в течении трех лет после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

При этом суд указал, что срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в отношении ответчиков в законную силу, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом началом течения срока исковой давности.

Так, в жалобе ответчик указывает на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще на стадии предварительного следствия, заявление о незаконном использовании товарного знака было сделано истцом 28.01.2016, в связи с чем указанная дата является началом течении срока исковой давности, который, соответственно, истекал 28.01.2019.

С целью проверки обоснованности данных доводов судебной коллегией были истребованы из Кимрского городского суда Тверской области сведения относительно дат, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В ответ на судебный запрос Кимрским городским судом Тверской области направлены копии постановлений и гражданского иска истца, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из приобщенных новых доказательств следует, что на основании постановления следователя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 24 июня 2016 г. Компания Влактор Трейдинг Лимитед признана потерпевшей по уголовному делу № 1500203, возбужденному в отношении ответчиков по настоящему делу.

24.06.2016 Компанией заявлено о взыскании имущественного ущерба путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела № 1500203.

Постановления следователя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 24 июня 2016 г. Компания Влактор Трейдинг Лимитед признана гражданским истцом по уголовному делу № 1500203.

При этом, из допроса представителя компании следует, что о контрафактности алкогольной продукции истцом было заявлено 28.01.2016 в соответствующем заявлении № 17/16.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (пункт 1), основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 2).

Статьей 204 данного кодекса установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 указанной статьи).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что срока исковой давности приостанавливает свое течение в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как указывалось выше, о размере причиненного ущербаистцом было заявлено в рамках уголовного дела 28.01.2016.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 28.01.2016, в связи с чем указанная дата является началом течения срока исковой давности, отведенного истцу для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела, 24.06.2016 истцом был заявлен гражданский истец, который был впоследствии оставлен уголовным судом без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора суда в законную силу, то есть с 24.06.2016 по 22.09.2017 не засчитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцу ущерба.

Следовательно, срок исковой давности начал свое течение 28.01.2016, приостановил свое течение 24.06.2016, возобновил течение 22.09.2017.

На момент приостановления течения срока исковой давности его неистекшая часть составила 31 месяц 3 дня или 2 года 7 месяцев.

Соответственно после возобновления, неистекшая часть срока исковой давности истекала 25.04.2020, в то время как с настоящим иском компания обратилась 8.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба также отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате преступных действий по вине ответчика истцу причинен имущественный вред.

При этом преступление, за которое осуждены ответчики, предусматривает ответственность за производство контрафактной алкогольной продукции, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Установленный приговором суда размер ущерба в виде 3 170 бутылок имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительных прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в п. п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (ст. 393 ГК РФ).

Из дела видно, что размер убытков был определен истцом исходя из цены оригинальной продукции, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, из расчета 226, 74 руб. за изъятых 3170 единиц бутылок.

Судебная коллегия считает, что такой принцип расчета нашел свое подтверждение в абз. 3, 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда РФ подлежит принятию во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарный знак, правообладатель увеличил бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Доказательств, опровергающих расчет убытков, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева В. Намаза оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022