Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мячина А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мячина А.А. к Кайдаловой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.А. обратился в суд с иском к Кайдаловой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 31.08.2018г. в качестве задатка на приобретение транспортного средства Hyundai Porter II перевел 400 000 руб. на счет Кайдаловой О.А. в ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, который ему указал Кайдалов А.А. 14.09.2018г. в г.Хабаровске между ним, как покупателем, и ООО «СК ДВ Практик», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № 16, согласно которому он приобрел транспортное средство Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1000 000 руб. Со стороны ООО «СК ДВ Практик» (продавца) выступал Кайдалов А.А. Оплата оставшейся стоимости транспортного средства осуществлена следующим образом: 150 000 руб. передано наличными денежными средствами Кайдалову А.А., 18.09.2018г. переведено безналичным путем 450 000 руб. на счет Кайдаловой О.Б. в ПАО «Сбербанк» на номер карты №, который ему указал Кайдалов А.А. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020г. по делу № А73-17574/2019 заключенный 14.09.2018г. с ООО «СК ДВ Практик» договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, признан недействительным по причине отсутствия доказательств оплаты цены договора. С Кайдаловой О.Б. каких-либо договоров и сделок не заключал, перевод денежных средств был осуществлен в силу введения его в заблуждение иным лицом, следовательно, сумма в размере 850 000 руб. для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Просил взыскать с Кайдаловой О.Б. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2020г., к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК ДВ Практик» и конкурсный управляющий Баринов Д.В.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2021г. произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемника - ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства за автомобиль перечислил по реквизитам, указанным ФИО3 Полагает, что сведения о проведении ремонта не имеют отношения к настоящему спору. Считает, что суд неправомерно применил при разрешении спора нормы семейного законодательства, рассмотрел дело без извещения третьих лиц ООО «СК ДВ Практик», ФИО4

В письменных возражения на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, на карту №, открытую на имя ФИО2, 31.08.2018г. переведены денежные средства в размере 400 000 руб., 18.09.2018г. – в размере 450 000 руб.

14.09.2018г. между ФИО1 и ООО «СК ДВ Практик» заключен договор купли-продажи № 16 транспортного средства Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, паспорт ТС №. Общая стоимость указанного транспортного средства согласно п. 3.1 договора определена в размере 1 000 000 руб.

Транспортное средство по договору купли-продажи от 14.09.2018г. передано ФИО1 по акту приема-передачи от 27.10.2019г., после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СК ДВ Практик», поставлено на регистрационный учет 30.10.2019г., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020г. по делу № А73-17574/2019 договор купли-продажи от 14.09.2018г., заключенный ООО «СК ДВ Практик» и ФИО1 в отношении транспортного средства Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN №, цвет синий, признан недействительным по причине отсутствия доказательств оплаты цены договора от 14.09.2018г. в пользу ООО «СК ДВ Практик». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность (конкурсную массу) ООО «СК ДВ Практик» указанного транспортного средства. ФИО1 восстановлено требование к ООО «СК ДВ Практик» в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2018г.

Согласно представленным стороной ответчика нарядам-заказам № 10 057/02/2018 от 01.06.2018г., № 11 707/08/2018 от 30.08.2018г., № 11 659/08/2018 от 01.09.2018г., № 10 058/02/2018 от 01.06.2018г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства H. Porter, 2014 года выпуска, ИП ФИО7 (Автотехцентр) были произведены работы по ремонту данного транспортного средства, в том числе связанные с заменой запасных частей, на сумму 177 150 руб., 15 000 руб., 18 010 руб., 40 000 руб.

14.08.2018г. ФИО3 приобретен тент на Hyundai Porter II стоимостью 35 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Солярис».

Согласно заказ-наряду № 00000000 от 25.08.2018г. ООО «Сервис-Авто» выполнены работы по кузовному ремонту, покраске автомобиля, замене запасных частей автомобиля Hyundai Porter II, 2014 года выпуска, VIN №, на сумму 93 400 руб. по заказу ФИО3, о чем свидетельствует также акт от 25.08.2018г.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2018г., заключенного между ООО «Камелия» и ФИО3, последним приобретены двигатель в сборе для автомобиля Hyundai, модель двигателя D4CB, стоимостью 280 000 руб., а также раздаточная коробка для двигателя D4CB Hyundai Porter II, стоимостью 60 000 руб.

Согласно товарному чеку от 15.09.2018г., выданному ИП ФИО8, представленному ФИО3, им приобретены блок управления ДВС, радиатор основной, рычаг передний левый, рессора задняя для автомобиля Hyundai Porter, общей стоимостью 114 100 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО2 и ФИО3 05.12.1981г. зарегистрирован брак

10.05.2021г. ФИО2 умерла. После ее смерти наследство, общая стоимость которого составляет 33 034 604 руб. 90 коп., принял супруг ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не дают оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом необоснованно, случайно, а указывают на перевод денежных средств в рамках возникшей между истцом и ФИО3 договоренности, при этом ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение главы 60 Гражданского кодекса РФ. Получение ФИО2 денежных средств в размере 850 000 руб., при выраженном согласии истца на перевод указанной денежной суммы двумя платежами 31.08.2019 года, 18.09.2018, а также подтвержденный ФИО3 факт вложения полученных денежных средств в ремонт спорного автомобиля, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не принимала на себя обязательство произвести какое-либо встречное предоставление при переводе истцом на ее банковскою карту денежных средств. Денежные средства на банковскую карту ФИО2 переведены истцом по просьбе ФИО3 и получены им.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО2 соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках данного гражданского дела, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в результате произведенной процессуальной замены в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, может нести ответственность только по обязательствам наследодателя ФИО2 и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки суда на положения Семейного кодекса РФ, а также неправильное применение судом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают правильности установленных по делу обстоятельств и выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на рассмотрение дела судом без надлежащего извещения третьих лиц ООО «СК ДВ Практик», ФИО4, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на дату извещения участвующих в данном деле лиц, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ООО «СК ДВ Практик» и конкурсный управляющий ФИО4, представляющий интересы юридического лица, в данном случае ООО «СК ДВ Практик», и осуществляющий защиту его нарушенных прав, ранее получали извещения по рассматриваемому спору, информация о рассмотрении дела 02.04.2021г. в 14.00ч. была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2021г., ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, равно как и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ООО «СК ДВ Практик» и конкурсного управляющего ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи