Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием Березиной Е.В., ее представителя адвоката Вольфсона М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе БЕВ

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года

по иску прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода в защиту интересов Российской Федерации к БЕВ о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Березиной Е.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании недействительной сделки по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 28.05.2020 комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс» (ИНН 5262364935) по заявлению менеджера по рекламе Березиной Е.В. принято решение № 6 о взыскании с общества задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931 690 рублей, а 2 июля 2020 года на основании решения выдано удостоверение о взыскании указанной суммы задолженности по заработной плате.

12 августа 2020 года обществом перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 913 690 рублей.

Вместе с тем, в ходе проведенных прокуратурой проверочных мероприятий установлено, что ООО «Гарбокс» по адресу регистрации: [адрес] не располагается (какие-либо вывески, указывающие на осуществлении ООО «Гарбокс» деятельности, отсутствуют). Директор (учредитель) общества Горбунова Е.А. пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарбокс», в том числе о наличии трудовых отношений с Березиной Е.В., не представлены. Согласно данным налоговых органов, среднесписочная численность ООО «Гарбокс» за 2019 год составила 1 человек, за 2019 год сумма оплаченных страховых и других взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации - 0. По сведениям ФСС РФ за 2019 год и 2020 год ООО «Гарбокс» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

Из ПАО Сбербанк получены документы, представленные ООО «Гарбокс» в качестве оснований для перечисления денежных средств в пользу:

Грачевой И.А. (УКТС [номер] от 2 июля 2020 года, задолженность в сумме 941 440 рублей за период работы с 23 июля 2019 года по 23 мая 2020 года);

Березиной Е.В. (УКТС [номер] от 2 июля 2020 года задолженность в сумме 913 690 рублей за период работы с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года);

Макарова Р.А. (УКТС [номер] от 2 июля 2020 года задолженность в сумме 931 630 рублей за период работы с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года);

Китаева Н.А. (УКТС [номер] от 2 июля 2020 года задолженность в сумме 912 840 рублей за период работы с 19 июля 2019 года по 22 мая 2020 года);

Мокеева К.С. (УКТС [номер] от 2 июля 2020 года задолженность в сумме 946 292 рублей за период работы с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года).

Также прокурором установлено, что Березиной Е.В., Мокеевым К.С., Макаровым Р.А., Китаевым Н.А., Грачевой И.А. выдана доверенность на предъявление и/или получения расчетных и иных документов Шарову С.В.

При изучении представленных в ПАО Сбербанк документов прокурором установлена однотипность всех заявлений, доверенностей, иных документов, обосновывающих наличие задолженности по заработной плате, трудовые договоры оформлены формально.

Источником поступления денежных средств, направленных ООО «Гарбокс» на погашение «задолженности» по УКТС являются, в том числе перечисления от ООО «Химпек» ([номер]), операции которого в 2020 году в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных финансовых операций. Физические лица, в адрес которых ООО «Гарбокс» перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме.

Требования и запросы прокурора о предоставлении дополнительных сведений, обосновывающих вынесение решений КТС, оставлены без удовлетворения, руководитель (учредитель) ООО «Гарбокс», работники от явки в органы прокуратуры для дачи пояснений уклоняются.

В ходе проверки установлено, что Березина Е.В., зная об отсутствии у нее правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «Гарбокс», через представителя по доверенности обратилась с заявлением в банк о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 913 690 рублей. После поступления денежных средств на свой расчетный счет Березина Е.В., зная об отсутствии у нее правовых оснований на получение денежных средств от ООО «Гарбокс», осознавая противоправность своих действий, обналичила сумму в размере 913 690 рублей, сберегла указанное имущество и распорядилась им по своему усмотрению, не вернув ООО «Гарбокс».

Таким образом, в действиях обеих сторон ООО «Гарбокс» и Березиной Е.В. усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами Березиной Е.В. в размере 913 690 рублей, законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от 2 июля 2020 года на взыскание с ООО «Гарбокс» в пользу Березиной Е.В. задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между указанными лицами заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

По указанным основаниям прокурор просил суд:

- признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер], удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 913 690 рублей в пользу Березиной Е.В.;

- признать сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Березиной Е.В. в размере 913 690 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года [номер] о взыскании в пользу Березиной Е.В. задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года, ничтожными;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Березиной Е.В. в доход государства денежные средства в размере 913 690 рублей, перечисленные ООО «Гарбокс» по ничтожным сделкам Березиной Е.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 913 690 рублей в пользу Березиной Е.В. Признать ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Березиной Е.В. в размере 913 690 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года [номер] о взыскании в пользу Березиной Е.В. задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 913 690 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с Березиной Е.В. в доход государства денежные средства в размере 913 690 рублей.

В апелляционной жалобе Березина Е.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также суд неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения дела до окончания расследования уголовного дела, в котором Березина Е.В. выступает в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены все представленные доказательства и обстоятельства, связанные со сделкой. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно не были разрешены ходатайства о признании заявителя ненадлежащим ответчиком по делу, о вызове в качестве свидетеля Шарова С.В., о привлечении в качестве соответчика ПАО Сбербанк. Также указывает, что факт причинения ущерба государству истцом не доказан.

Прокурором Советского района г. Нижнего Новгорода представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Березина Е.В. и ее представитель адвокат Вольфсон М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте по указанным в деле адресам, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гарбокс» на основании поступивших в ПАО Сбербанк документов на счет Березиной Е.В. 12 августа 2020 года перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 913 690 рублей.

Указанные суммы перечислены в связи с предоставлением в ПАО Сбербанк представителем Березиной Е.В., действовавшим по доверенности, Шаровым С.В. решения от 2 июля 2020 года, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Гарбокс», и удостоверения № 6 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года в общей сумме 913 690 рублей.

Полагая данные действия незаконными, а сделки по перечислению денежных средств недействительными, прокурор обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения и удостоверения недействительными, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 381, 385, 387, 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанций исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление Березиной Е.В. трудовой деятельности в ООО «Гарбокс» и наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем пришел к выводу, что решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер], а также удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года [номер], выданное на основании такого решения о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года на сумму 913 690 рублей в пользу Березиной Е.В. являются недействительными в силу ничтожности, а также подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Березиной Е.В. в доход государства полученных денежных средств в размере 913 690 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса предусматривает обязательные условия трудового договора.

В силу статьи 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно статье 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно статье 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 20 июля 2019 года Березина Е.В. принимается на работу в ООО «Гарбокс» по профессии (должности) менеджер по рекламе. Договор является договором по совместительству, заключенным на неопределённый срок (бессрочный), начало работы 22 июля 2019 года, без испытательного срока.

В силу пункта 7 трудового договора от 20 июля 2019 года ООО «Гарбокс» обязано организовывать труд работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствие с правилами труда и техники безопасности (т.1 л.д.48).

В нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре отсутствуют обязательные условия об оплате труда, трудовой функции работника, условия о месте работы работника, режима рабочего времени и времени отдыха.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2022 ООО «Гарбокс» ([адрес] зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2019, уставный капитал 150 000 рублей, директором и учредителем является Горбунова Е.А., основный вид деятельности: строительств жилых и нежилых зданий, дополнительные виды: производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая напитками, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерским изделиями и т.д., всего 24 вида деятельности. 9 декабря 2021 года принято решение о прекращении юридического лица (ликвидации) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.33-45).

Банковские счета ООО «Гарбокс» открыты в АО «Райффайзенбанк» «Поволжский» - 26 ноября 2019 года, ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа - 2 марта 2020 года, ПАО Сбербанк - 23 июля 2019 года, АО «Россельхозбанк» Нижегородский региональный - 4 марта 2020 года и 14 февраля 2020 года, ПАО Банк ВТБ «Центральный» в г. Москва - 25 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года, ПАО Банк «ФК Открытие» в г. Москва - 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года - в ПАО РОСБАНК, Московский - 14 ноября 2019 года, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» «Дело» - 31 июля 2019 года, 18 марта 2020 года, 5 августа 2019 года (закрыт 5 марта 2020 года), ПАО АКБ «Авангард» - 22 ноября 2019 года, АО «Альфа-Банк», Нижегородский - 2 и 13 августа 2019 года (т.1 л.д.121-123).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Гарбокс»: [адрес] ходе которого установлено, что юридическое лицо фактически по данному адресу не располагается. В ходе проверки получены объяснения Королева С.А., являющегося охранником 5-го этажа здания, который пояснил, что о ООО «Гарбокс» слышит впервые, на 5-ом этаже данная организация не располагается. При осуществлении обхода территории дома № [адрес] Самойлова А.О., Руденко А.В.». Дверь в указанное помещение закрыта. Иных помещений, на которых фигурировала бы цифра 47, а также других материалов, указывающих на осуществление ООО «Гарбокс» деятельности, в ходе обследования территории здания на [адрес] не установлено (т.1 л.д.24-28).

Согласно данным, имеющихся в распоряжении ОПФР по Нижегородской области в отношении страхователя ООО «Гарбокс», отчетность по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД не предоставлялась (т.1 л.д.19).

Как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, на индивидуальном лицевом счете Березиной Е.В. сведения о трудовой деятельности в ООО «Гарбокс» отсутствуют (т.2 л.д.70, 70-оборот).

В соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Березиной Е.В. следует, что ответчик в период с 01.05.2016 по 31.12.2020 осуществляла уход за нетрудоспособным лицом и являлась неработающей (т.2 л.д.89-91).

Согласно данным налоговых органов, за 2019-2020 годы сведения об уплате страховых взносов, НДФЛ организацией ООО «Гарбокс» отсутствуют (т.1 л.д.76).

Из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года следует, что в соответствии с инициативой работников избрана председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» на три года ФИО11

Согласно протоколу, на собрании присутствовали работники Горбунова Е.А., Лебедева И.Ф., Хохлова Т.А., Чернобаев С.В., Шаров С.В., Волков Н.В., Емелин С.А., Лебедев А.В., Панченко Д.Д., Барсегян А.А., Березина Е.В., Грачева И.А., Гудков Г.Ю., Докукина А.В., Китаев Н.А., Макаров Р.А., Мокеев К.С., Пашанин А.С., Торопов В.Д., Бабаджанашвили Г.Л. (т.1 л.д.32).

Из решения комиссии по трудовым спорам от 28 мая 2020 года [номер] следует, что на комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» рассмотрено заявление БЕВ о выплате задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 913 690 рублей.

Комиссия приняла решение признать требование Березиной Е.В. по невыплате задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 913 690 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счете [номер] ООО «Гарбокс». Березиной Е.В. выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам [номер] на получение задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 год на общую сумму 913 690 рублей.

Из решения следует, что оно принято единогласно (5 голосов «за»), на рассмотрении спора присутствовали: председатель комиссии Лебедева И.Ф., член комиссии Хохлова Т.А., представитель работников Шаров С.В., представитель работодателя Горбунова Е.А., секретарь комиссии Чернобаев С.В. (т.1 л.д.49).

Аналогичные решения представлены в отношении граждан Грачевой И.А. - на сумму 941 440 рублей (т.1 л.д.70), Китаева Н.А. - на сумму 912 840 рублей (т.1 л.д.61), Мокеева К.С. - на сумму 946 292 рубля (т.1 л.д.62).

16 ноября 2020 года помощником прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на основании статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» получены объяснения от Березиной Е.В., [дата] года рождения, из которых следует, что по существу заданных вопросов сотрудником прокуратуры относительно деятельности ООО «Гарбокс», наличия (отсутствия) трудовых отношений с указанной организацией и наличия задолженности по заработной плате ответчик давать объяснения и что-либо пояснять отказалась (т.1 л.д.46-47).

Горбунова Е.А. - директор (учредитель) ООО «Гарбокс» какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (т.1 л.д.23).

Также из материалов дела следует, что Чернобаев С.В., [дата] года рождения, умер [дата], причина смерти: отравление неустановленным веществом, отравление с неопределенными намерениями (т.2 л.д.58).

Таким образом, по делу установлено, что на заседании общего собрания трудового коллектива ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 об избрании председателя комиссии и при принятии решения комиссией по трудовым спорам [номер] от 28 мая 2020 года в отношении Березиной Е.В. Чернобаев С.В. не мог присутствовать по причине смерти, не мог являться секретарем комиссии и подписывать решение комиссии от 28 мая 2020 года.

Кроме того, в отношении гражданина Макарова Р.А. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер] и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года [номер] о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931 630 рублей в пользу Макарова Р.А., признаны ничтожными сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Макарову Р.А. в размере 592 631 рубль 23 копеек и в размере 338 998 рублей 77 копеек, на общую сумму 931 630 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года о взыскании в пользу Макарова Р.А. задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2019 года по 22 мая 2020 года на общую сумму 931 630 рублей, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года [номер], применены последствия недействительности ничтожных сделок: с Макарова Р.А. в доход государства взысканы денежные средства в размере 931 630 рублей (т.1 л.д.124-130).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического осуществления Березиной Е.В. трудовой деятельности в ООО «Гарбокс» (штатное расписание, должностная инструкция менеджера по рекламе, табели учета рабочего времени, пояснения относительно вида поручаемой работы, выполнения работы), а также каких-либо доказательств, отвечающих требованиям объективности, достоверности, относимости и допустимости об условиях оплаты труда и наличии задолженности по заработной плате за выполненную работу, сведения из государственных органов об отсутствии отчетности юридического лица и данных о фактической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными решение комиссии по трудовым спорам, а также удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное на основании такого решения, и взыскание задолженности по заработной плате. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании сделки по перечислению ООО «Гарбокс» денежных средств Березиной Е.В. в размере 913 690 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 2 июля 2020 года № 6 о взыскании в пользу Березиной Е.В. задолженности по заработной плате за период с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Гарбокс» от 28 мая 2020 года ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в соответствии с положениями статей 10, 153, 167, 169, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 19.02.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в действиях как ООО «Гарбокс» (ликвидированного в настоящее время), так и Березиной Е.В. усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон сделки придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств о фактическом отсутствии между ответчиками трудовых отношений, в связи с чем действия по изъятию денежных средств с расчетного счета юридического лица подлежат рассмотрению как гражданско-правовая сделка, то есть как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 пункты 1, 3 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

К основам правопорядка по смыслу статьи 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданско-правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств между ответчиками является асоциальной (ничтожной) сделкой.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения положений статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Из проведенной прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода проверки следует, что по информации, имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, по счетам ООО «Гарбокс» осуществляются сомнительные перечисления, направленные на погашение якобы задолженности по заработной плате, в том числе Березиной Е.В.

Источником поступления денежных средств, направленных ООО «Гарбокс» на погашение «задолженности» по УКТС, являются, в том числе, перечисления от ООО «Химпек» (ИНН 7722520523), операции которого в 2020 году в основном связаны с переводом денежных средств на счета организаций, предположительно являющихся участниками схемы по использованию исполнительных надписей нотариусов для совершения сомнительных финансовых операций. Физические лица, в адрес которых ООО «Гарбокс» перечисляет денежные средства по УКТС, в дальнейшем снимают их в наличной форме.

По информации Центрального Банка РФ в деятельности ООО «Гарбокс» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Так, ООО «Гарбокс» перечислены в общей сложности в адрес физических лиц на основании УКТС денежные средства в размере 2 702,001 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Гарбокс» (17 июля 2019 года) и принятием 28 мая 2020 года решения комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу Березиной Е.В. задолженности по заработной плате, неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате (с 22 июля 2019 года по 22 мая 2020 года), бездействие работника в связи с образованием задолженности, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, отказ учредителя (руководителя) организации от дачи пояснений о деятельности ООО «Гарбокс», отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности, которую ведет ООО «Гарбокс», отказ Березиной Е.В. от дачи каких-либо пояснений по вопросу перечисления денежных средств на свой расчетный счет от ООО «Гарбокс», негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», участвующей в незаконных операциях по обналичиванию денежных средств, дают основания полагать о возможных незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам не соответствует положениям статьи 381 ТК РФ и свидетельствует о совершении сделки по перечислению денежных средств, являющейся заведомо противной основам правопорядка.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено прокурорской проверкой, действовали умышленно, с целью неправомерного завладения денежными средствами, в связи с чем правильно квалифицировал спорное правоотношение как подпадающее под правовое регулирование статьей 169 ГК РФ, а поскольку сделка исполнена, то полученные Березиной Е.В. денежные средства в размере 913 690 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора - признал оспариваемые сделки ничтожными на основании положений статьи 169 ГК РФ и применил соответствующие правовые последствия в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в доход казны Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что в ее действиях отсутствует умысел на завладение денежными средствами, в связи с тем, что ее персональными данными завладели третьи лица, трудовой договор, доверенность на подачу документов, заявление в ПАО Сбербанк ответчик не подписывала, что является основанием для отказа в иске, проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку отсутствие принадлежности подписи Березиной Е.В. в вышеуказанных документах не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие объективных доказательств выбытия из пользования ответчиком банковской карты Банк ВТБ (ПАО), со счета которой были сняты денежные средства.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 913 690 рублей были перечислены на банковский счет Березиной Е.В. 12 августа 2020 года, в последующем в период с 12 по 14 августа 2020 года были сняты со счета через банкомат 6 операциями (т.1 л.д.230).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 1 ноября 2022 года следуют пояснения ответчика о том, что счет в Банке ВТБ (ПАО) у нее возможно есть, но она не помнит. Однако денежных средств на счет она не получала, деньги не снимала (т.1,л.д.219).

В судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2023 года Березина Е.В. пояснила, что банковская карта Банк ВТБ (ПАО) у нее имеется, данную карту весной 2020 года она передала своему знакомому, сообщив ПИН-Код, как зовут знакомого, не помнит (т.2 л.д.99).

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что по факту завладения банковской картой ответчика в правоохранительные органы последняя не обращалась. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика, не имеется (т.2,л.д.36).

При указанных обстоятельствах действия ответчика Березиной Е.В. нельзя признать добросовестными, в силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, равенства и состязательности сторон, ответчик, при наличии в деле представленных истцом доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь судам двух инстанций не представила объективных доказательств отсутствия у нее умысла на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы Березиной Е.В. о необоснованном применении судом при разрешении спора Положения ЦБ РФ от 19.02.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое утратило силу на момент рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент совершения сделки по перечислению денежных средств 12.08.2020 указанное Положение являлось действующим, утратило силу с 10 сентября 2021 года в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, суд неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения гражданского дела до окончания расследования уголовного дела, в котором Березина Е.В. выступает в качестве свидетеля, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенные нормы процессуального права устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу, однако, только в предусмотренных законом случаях, и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагают его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу или вопросу рассматриваемому в уголовном производстве.

Учитывая, что в уголовном деле Березина Е.В. выступает в качестве свидетеля, невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального права.

Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2024 года.