Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Коротяев С.Ю. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требований Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы к ИП Коротяеву С.Ю. о признании деятельности с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займа под залог движимого имущества, незаконной и запрете такой деятельности до устранения нарушений закона - удовлетворить.

Признать деятельность ИП Коротяева С.Ю., паспорт РФ 3612 №*, выдан ОУФМС России по *** в ***, дата выдачи 00.00.00, код подразделения №*, ОГРНИП №* от 00.00.00, ИНН 861102652416, зарегистрированного по адресу: ***, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займа под залог движимого имущества, осуществляемой по адресу: ***, незаконной.

Запретить деятельность ИП Коротяева С.Ю., паспорт РФ 3612 №*, выдан ОУФМС России по *** в ***, дата выдачи 00.00.00, код подразделения №*, ОГРНИП №* от 00.00.00, ИНН 861102652416, зарегистрированного по адресу: ***, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займа под залог движимого имущества, осуществляемой по адресу: ***, до устранения нарушений закона».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы к ИП Коротяеву С.Ю., просил:

- признать деятельность ИП Коротяева С.Ю., паспорт РФ 3612 №*, выдан ОУФМС России по *** в ***, дата выдачи 00.00.00, код подразделения №*, ОГРНИП №* от 00.00.00, ИНН 861102652416, зарегистрированного по адресу: ***, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займа под залог движимого имущества, осуществляемой по адресу: ***, незаконной;

- запретить деятельность ИП Коротяева С.Ю., паспорт РФ 3612 №*, выдан ОУФМС России по *** в ***, дата выдачи 00.00.00, код подразделения №*, ОГРНИП №* от 00.00.00, ИНН 861102652416, зарегистрированного по адресу: ***, с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займа под залог движимого имущества, осуществляемой по адресу: ***, до устранения нарушений закона.

В обоснование требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры города Москвы проведена проверка по информации ГУ Банк России по ЦФО исполнения законодательства о комиссионной торговле непродовольственными товарами, о продаже отдельных видов товаров, о ломбардах, о потребительском кредите (займе), ИП Коротяевым С.Ю. (комиссионный магазин «Победа»), расположенный по адресу: г. Москва, ул.Менжинского, д.32, к.3.

По итогам проверки установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Деятельность комиссионного магазина осуществляется в помещении площадью 28,2 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.32, корпус 3, на основании договора аренды от 09.07.2019, заключенного между ИП Коротяевым С.Ю. и ИП Третьяковым А.А.

В ходе проверки также установлено, что ИП Коротяевым С.Ю. по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.32, корпус 3, в комиссионном магазине «Победа» фактически осуществляется деятельность по предоставлению займов под залог движимого имущества в отсутствие права на осуществление указанной деятельности.

По результатам проверки 26.09.2019 в отношении ИП Коротяева С.Ю. возбуждено административное дело по статье 14.56 КоАП РФ.

14.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 330 района Бабушкинский города Москвы ИП Коротяев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

27.11.2019 постановлением ТОУ Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО ИП Коротяев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными Бабушкинский межрайонный прокурор г.Москвы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к ИП Коротяеву С.Ю.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2020 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Коротяев С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. В связи с тем, что истец в судебное заседание также не явился, имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и свобод неопределенного круга лиц, осуществления ответчиком противоправной деятельности.

Не согласился с позицией прокурора о том, что деятельность ответчика заключается в предоставлении займов населению, утверждает что им осуществляется деятельность по торговле бывшими в употреблении товарами на основании заключаемых с гражданами договорами комиссии. Заключенные между ИП Коротяев С.Ю. и гражданами договора комиссии ни кем в установленном порядке на оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе, как притворные сделки.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Коротяева С.Ю. – Дунев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также пояснил, что ранее ответчик осуществлял деятельность по предоставлению займов, за что был привлечен к административной ответственности, но в настоящее время такую деятельность не осуществляет.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 далее – ГК РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу части 1 статьи 1 от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской стельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.12.1995 № 19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Таким образом, законодательно круг организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ограничен исключительно кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Указанные финансовые субъекты вправе осуществлять данный вид деятельности на основании лицензий (банки), приобретения специального статуса (МФО, после внесения в государственный реестр), в силу закона (ломбардам, КПК, СКПК разрешено предоставлять займы законами, регулирующими их деятельность). Иным организациям запрещено осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом общий контроль над субъектами профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О ломбардах» и статьей 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» может быть присвоен лишь юридическому лицу кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» и статьи 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Указанным Федеральным законом установлены требования к органам управления, учредителям, отчетности и порядку деятельности ломбардов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Приобрести статус микрофинансовой организации вправе юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, хозяйственного общества или товарищества. Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями- ломбардами.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, являясь физическими лицами, не относятся к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Материалами дела установлено, что Коротяев С.Ю., 00.00.00 года рождения, уроженец ***, зарегитсрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2017 года в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (ИНН: 861102652416, ОГРНИП: №*).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Коротяева С.Ю. является торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 41).

В числе дополнительных видов деятельности указаны: деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая драгоценными камнями; торговля оптовая отходами и ломом; ремонт коммуникационного оборудования; ремонт электронной бытовой техники; ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря; ремонт бытовой техники; ремонт мебели и предметов домашнего обихода; ремонт часов и ювелирных изделий; ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

09.07.2019 ИП Коротяев С.Ю. заключил с ИП Третьяковым А.А. договор аренды нежилого помещения общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корпус 3, помещение 324а с кадастровым №*.

Также установлено, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москва проведена проверка исполнения законодательства о комиссионной торговле непродовольственных товаров, о продаже отдельных видов товаров, о ломбардах, о потребительском кредите (займе) в комиссионном магазине «Победа» (ИП Коротяев С.Ю.).

По результатам проверки старшим помощником Бабушкинского межрайонного прокурора оставлен акт проверки, из которого следует, что ИП Коротяевым С.Ю. по адресу: г.Москва, ул. Менжинского, д.32, к.3 в комиссионном магазине «Победа» фактически осуществляется деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества в отсутствие права на осуществление указанной деятельности (л.д. 39-43).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Коротяев С.Ю. фактически осуществлял деятельность по выдаче физическим лицам потребительских займов под залог движимого имущества, то есть деятельность ломбарда, а также о наличии правовых оснований для признания деятельности ответчика незаконной и запрете данной деятельности, поскольку деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов без получения статуса микрофинансовой организации и включения в государственный реестр ломбардов является незаконной.

Судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению.

Деятельность комиссионных магазинов регламентирована положениями главы 51 ГК РФ, а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569 (далее - Правила комиссионной торговли).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункту 1 статьи 991 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 Правил комиссионной торговли под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающий товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

В случае заключения договора комиссии потребитель выступает в качестве комитента, то есть гражданина, сдающего товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

В силу пункта 33 Правил комиссионной торговли деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Проанализировав указанные нормы права, суд верно указал, что продажа переданной комитентом вещи по договору комиссии, является целью и предметом договора, заключенного между комиссионером и комитентом.

Между тем, из договора комиссии № 00-0М32-0011596 от 23.08.2019, заключенного между ИП Коротяевым С.Ю. и Гочиашвили Г.Д. (л.д. 56) и соглашения об авансе, заключенного также между ИП Коротяевым С.Ю. и Гочиашвили Г.Д. от 23.08.2019 (л.д. 57) следует, что денежные средства за реализуемый товар – Часы Guess сер.000 в размере 3 500 рублей переданы в день заключения договора, до реализации товара, что подтверждается также расходным кассовым ордером № 0М32-0007192 от 23.08.2019 (л.д. 58).

Суду представлены аналогичные договоры, заключенные ответчиком с Кубаныч К.А. (л.д. 59-61), Степановой Г.Н. (л.д. 62-63), Волковой О.В. (л.д.64-66).

При этом денежные средства за товар выдавались контрагентам в полном объеме в размере стоимости установленной договорами комиссии, без удержания установленного договорами комиссионного вознаграждения.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выплата денег по договорам заключаемым ответчиком, происходила в день их заключения, то возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями по выдаче потребительских займов под залог имущества.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит

Более того, из представленных фотографий усматривается, что на вывеске комиссионного магазина Победа, а также в рекламном буклете прямо указано на осуществление деятельности на принятии в залог имущества.

Ответчик не относится к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, что последним не оспаривалось.

Таким образом, деятельность ИП Коротяева С.Ю. по выдаче денежных средств гражданам в виде займа под залог движимого имущества, является незаконной и подлежит запрету.

Не опровергают правильность решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между ИП Коротяев С.Ю. и гражданами договора комиссии ни кем в установленном порядке на оспорены, незаконными не признаны. В данном случае сама деятельность ИП Коротяева С.Ю. по выдаче денежных средств гражданам в виде займа под залог движимого имущества является незаконной. Именно указанная деятельность ответчика является, а не конкретные договора, предметом иска.

Кроме того, незаконность данной деятельности ответчика подтверждена и другими доказательствами по делу.

26.09.2019 постановлением первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы в отношении ИП Коротяева С.Ю. возбуждено административное дело по статье 14.56 КоАП РФ (незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов) (л.д. 9-16).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ИП Коротяев С.Ю. осуществлял деятельность по предоставлению займов, за что был привлечен к административной ответственности, но в настоящее время такую деятельность не осуществляет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств этого ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено нарушения прав, свобод, интересов неопределенного круга лиц, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе, деятельность ломбардов подвергаются со стороны законодателя специальному регулированию, в том числе, в целях защиты интересов заемщиков как экономически более слабой стороны данных правоотношений и создания минимального уровня требований к организациям, осуществляющим данную деятельность. Осуществление такой деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями, которые не соответствуют таким требованиям, а также с нарушением специального законодательства, нарушает права заемщиков на получение качественных финансовых услуг, а также в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности – микрофинансовых организаций, ломбардов, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

ИП Коротяев С.Ю. извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации указанному в исковом заявлении (л.д.3), а также адресной справке (л.д.109) и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 48-52). Аналогичный адрес был указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 104-105).

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коротяев С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: