Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (11.02.2020 г. - 14.02.2020 г.) без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Бабаевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Русановой А.А., поддержавшей исковые требования и просившей их удовлетворить в полном объеме, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Долгушина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела и новые доказательства, в том числе заключение экспертизы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бабаева Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») мотивировав тем, что 26.04.2019 г. она приобрела у ответчика планшетный компьютер марки Apple IPad Pro 12.9 64Gb стоимостью 81990 руб. В процессе эксплуатации в течении пятнадцати дней в товаре выявился недостаток - не включается.

24.05.2019 г. по инициативе истца проведено техническое экспертное исследование, в соответствии с которым выявленный недостаток подтвердился, стоимость устранения недостатка авторизованным сервисным центром составит 37040 руб.

Претензия истца от 30.04.2019 г. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, полученная ответчиком 13.05.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, истец просила взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера в сумме 81990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 819 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб., почтовые расходы - 186 руб. 04 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - 8500 руб.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области с учетом определения об исправлении описки удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вайлдберриз» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение районного суда отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценки доказательств, а кроме того выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование жалобы, автор указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещение о времени и месте рассмотрения данного дела получено после судебного заседания и вынесения решения суда. Общество не согласно с проведенным по инициативе истца экспертным исследованием, поскольку представители ответчика о проведении данного исследовании уведомлены не были. Суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали, так как ответчик своевременно предоставил ответ об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Бабаевой Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

29.10.2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено апелляционное определение в протокольной форме о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ООО «»Валдберриз» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.2019 г., по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.

12.11.2019 г. судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца Долгушина М.А. о назначении по делу судебной экспертизы в отношении наличия в товаре заявленного недостатка, производство по делу было приостановлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 16.12.2019 г.

Согласно материалам дела, извещение Бабаевой Е.Ю. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 11.02.2020 г. на 14 час. 00 мин. подтверждается телефонограммой в ее адрес 29.01.2020 г. по номеру №, указанному лично истцом в извещении о согласии на смс-извещение (л.д. 25). В ходе судебного заседания 11.02.2020 г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 14.02.2020 г., поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Русанова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.02.-14.02.2020 г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала на основания, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что Бабаева Е.Ю. не обязана была проверять информацию, поступившую в личный кабинет на сайте ООО «Вайлдберриз», а также письма ответчика, поступившие электронной почтой от ответчика. При этом не оспаривала и подтвердила, что Бабаева Е.Ю. имеет мобильное интернет-приложение ООО «Вайлдберриз» и на её имя зарегистрирован личный кабинет на сайте ООО «Вайлдберриз». В силу того, что оплата товара производилась путем списания денежных средств с банковской картой, реквизиты которой должны были сохраниться у ответчика, то и возврат денежных средств должен был поступить в течение 10 дней на неё с момента получения претензии, а именно 13.05.2019 г., поскольку требования потребителя не были удовлетворены, истец 24.05.2019 г. обратился к независимому эксперту за проведением досудебного исследования.

Представитель ответчика Долгушин М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения и доводы апелляционной жалобы. В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на то, что при регистрации личного кабинета на сайте ООО «Вайлдберриз» истец обязательно акцептирует «Публичную оферту ООО «Вайлдберриз», в соответствии с которой договор, заключённый с ответчиком является договором присоединения, согласно которому покупатель обязуется соблюдать правила продажи товаров в интернет-магазине, однако данные условия истец не выполнил. В силу того, что банковские реквизиты представленные истцом только в суде апелляционной инстанции 12.11.2019 г. (л.д. 134) указаны некорректно, реквизиты для перевода денежных средств по условиям договора в личном кабинете Бабаевой Е.Ю. не указаны, денежные средства за товар перечислены 23.01.2020 г. на расчётный счет УСД по Саратовской области, а перечисленные на баланс личного кабинета 18.05.2019 г. в виде электронного платежа заблокированы 23.01.2020 г. как невостребованные истцом. В возражение на доводы представителя истца, указал, что ООО «Вайлдберриз» не вправе собирать и хранить информацию содержащую персональные данные, в связи с чем возврат денежных средств на банковскую карту мог быть осуществлен только в случае заполнения соответствующих реквизитов в личном кабинете потребителя, в соответствии с Правилами дистанционной продажи ООО «Вайлдберриз», требования которых Бабаевой Е.В. выполнены не были.

В силу того, что ответ на претензию был дан своевременно, денежные средства перечислены в личный кабинет в соответствии с условиями договора купли-продажи по правилам дистанционной продажи, при этом истцом товар не был передан на проверку качества, оснований для взыскания штрафа, неустойки, досудебного исследования оснований не имеется. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, на случай если судебная коллегия придет к выводу о применении к ответчику мер штрафного характера. Ответчиком заявлено о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В ходе судебного заседания судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика Долгушина М.А. о приобщении к материалам дела платежного поручения от <дата>№ о перечислении на расчётный счет УСД по Саратовской области стоимости товара в сумме 81990 руб.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612 (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. Бабаева Е.Ю. у ответчика дистанционным способом приобрела планшетный компьютер марки Apple IPad Pro 12.9 64 Gb стоимостью 81990 руб.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения ноутбука в процессе его эксплуатации выявился недостаток - не включается.

30.04.2019 г. Бабаева Е.Ю. направила в адрес ООО «Вайлдберриз» по юридическому адресу: Московская обл., Ленинский район, д. Мильково, владение 1, претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием недостатка. Согласно тексту претензии, истец указала «…требую вернуть денежные средства за товар и компенсировать моральный вред, в случае необходимости проверки качества провести проверку в её присутствии в г. Саратове. С целью исключения фактов причинения принадлежащего ей имуществу механических повреждений, проведения несанкционированного ремонта, а также проведения экспертизы в её отсутствие, товар остается у потребителя на время принятия решения об удовлетворении настоящей претензии…»

Данная претензия получена ответчиком 13.05.2019 г. (л.д. 21).

14.05.2019 г. на адрес электронной почты истца <адрес> направлен ответна на претензию, согласно которому денежные средства за товар в сумме 81990 руб. отражены на балансе личного кабинета и разъяснено о трех возможных способах их получения и использования, в том числе право получить наличные денежные средства в любом пункте выдачи товара, при этом указана просьба возвратить товар продавцу.

Как видно из скрин-шота перемещения денежных средств, возврат стоимости товара в личном кабинете отражен с указанием даты 18.05.2019 г. (л.д. 75).

Кроме того, данный ответ был направлен истцу заказной корреспонденцией с уведомлением описью вложения 20.05.2019 г. (л.д. 72).

Согласно сведениям сайта Почта России заказная корреспонденция с почтовым идентификатором № в адрес Бабаевой Е.Б. прибыла в место вручения 24.05.2019 г. на почтовое отделение 413105 в г. Энгельсе, что соответствует месту жительства истца <адрес>, однако возвращено отправителю 24.06.2019 г. «за истечением срока хранения».

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно положениям Правил продажи товаров в интернет-магазине Wildberries все претензии по приобретенным товарам подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п. 4 глава Доставка косметических средств, парфюмерии и электроники).

Исходя из раздела Правил - Возврат денежных средств, возврат денежных средств покупателю производиться путем зачисления на баланс клиента, наличным расчётом, безналичным расчетом, при этом для перечисления по безналичному расчету потребитель обязан указать реквизиты счета в разделе «Мои данные» личного кабинета. Перечисление денежных средств осуществляется в срок до 10 календарных дней. Срок зачисления денежных средств на расчетный счет клиента зависит от внутреннего регламента банка-получателя. Способ возврата денежных средств совпадает со способом оплаты. Если покупатель не может самостоятельно забрать денежные средства, за него это может сделать доверенное лицо.

Представитель ответчика Долгушин М.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Бабаева Е.Ю. в период с 18.05.2019 г. вплоть до 23.01.2020 г. имела возможность самостоятельно перевести денежные средства из личного кабинета при наличии «Доступного остатка» на банковскую карту, вне зависимости от возврата товара продавцу, механизм перевода подробно изложен в разделе Правил - Возврат денежных средств при наличии «Доступного остатка», согласно которому необходимо зайти в раздел личного кабинета «Мой баланс», нажать ссылку «Вернуть деньги», в открывшемся поле ввести сумму перевода, выбрать или добавить реквизиты, оформленные на имя заказчика (владельца личного кабинета), после чего денежные средства незамедлительно поступают на банковскую карту. Однако истец данным способом не воспользовалась.

Указанные положения Правил продажи товара, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор купли-продажи, истец согласилась с указанными выше условиями, иного в материалы дела не представлено.

Напротив, представителем истца были приобщены к материалам дела скрин-шоты личного кабинета по состоянию на 13.02.2020 г., из которой видно о том, что Бабаева Е.Ю. в контактах и адресах указала адрес электронной почты истца <адрес> и номер сотового телефона №, с отметкой о согласии на получение еmail-рассылок Wildberries.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом 10-ти дневный срок выдал ответ на претензию истца, согласился с предъявленными ней требованиями, направив единственно для него возможным способом на 18.05.2019 г. возврат денежных средств за товар, путем зачисления их на баланс «Доступного остатка» в личный кабинет потребителя.

В свою очередь Бабаева Е.Ю. достоверно зная о порядке возврата товара и способах получения денежных средств, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовалась, при этом, не имея к тому обоснованных оснований, не передавая товар продавцу на проверку качества, более того, как видно из характера текста её претензии имела намерение удерживать товар до момента удовлетворения её претензии о безусловном возврате денежных средств за товар, при этом не сообщила продавцу достоверные ведения о принадлежащих ей банковских реквизитах, 24.05.2019 г. обратилась в ООО «»Бизнес эксперт про» за проведением технического экспертного исследования и в этот же день, получив мотивированное заключение досудебного исследования, подала исковое заявление в Энгельский районный суд <адрес>.

Из выводов заключения специалиста от <дата>№ следует, что в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный недостаток – аппарат не включается в рабочее состояние, не заряжается. Дефект является производственным. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не поставляется производителем. На гарантийной основе Apple, согласно своей политике меняет аппарат в сборе на новое устройство с другим идентификационным номером, аналогичное неисправному аппарату. Так же возможна платная замена аппарата с подобным дефектом на новый аппарат, по потребительской программе Trade-In. Примерная стоимость подобной услуги, согласно информации авторизованного сервисного центра составит 37040 руб. Окончательная стоимость замены аппарата устанавливается только после дополнительного осмотра неисправного аппарата специалистом сервисного центра.

В заседании судебной коллегии ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.11.2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению в ООО «ЦНТЭ» от <дата>№ следует, что в ноутбуке Apple IPad Pro 12.9 64 Gb имеется недостаток, не включается, следов соприкосновения в жидкостью, механических и электрических повреждений электронных узлов и блоков, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом не выявлено, недостаток носит скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы планшетного компьютера. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не имеется. Согласно сервисной политике компании Apple, аппаратные неисправности (заводской брак) в гарантийный период устраняются заменой устройства на новое изделие. Срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней и проводится на безвозмездной основе.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» от <дата>№ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и наличием скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 81990 руб. При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, при этом на суд возлагается обязанность известить кредитора.

ООО «Вайлдберриз» представило платежное поручение об исполнении обязательств в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, с учетом изложенного решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению, в связи с перечислением денежных средств в сумме 81990 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Пунктом 2.6 Регламента (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.12.2018 г. № 313) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 настоящего Регламента).

Судебная коллегия признает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения о выдаче истцу денежных средств, хранящихся на лицевом (депозитном) счете Управления судебного департамента по Саратовской области.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов в сумме 8500 руб. уплаченных за досудебное исследование, судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный претензионных досудебный порядок разрешения споров. У истца необходимости в проведении экспертизы товара, поскольку закон позволяет покупателю отказаться от товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе, и в отношении технически сложного товара даже при незначительном недостатке. При этом судебная коллегия учитывает, что претензия истца по состоянию на 24.05.2019 г. была удовлетворена, сам по себе факт поведения истца в конкретной спорой правовой ситуации и нежелание выполнять условия договора присоединяя Правил продажи товар дистанционным способом, что привело к судебному спору основанием для возложения на ответчика возмещение данных расходы не является.

Более того, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что суд при разрешении спора должен установить соответствуют ли действия сторон по направлению претензии и ее прием в соответствии с условиями договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен или нет сторонами претензионный порядок разрешения спора. Имелась ли у истица возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием товара от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки качества.

В рамках настоящего спора, судебной коллегией установлено, что истец не был лишен возможности передать спорный товар на любую точку выдачи товара Wildberries, как его о том извещали в ответе на претензию. Позиция истца об отсутствии у него обязанности прочтения электронных писем и иных уведомлений от ответчика, не свидетельствует о добросовестности поведения Бабаевой Е.Ю., а исходя из того, что продавец согласился с наличием в товаре недостатка в момент направления ответа на претензию, оснований для проведения досудебного исследования не имелось.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные необходимо, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по организации и проведению экспертизы вследствие несогласия покупателя с результатами проверки качества товара.

При этом сам характер возникшего в товаре недостатка не требовал какого-либо дополнительного подтверждения его существования, а обязанность по подтверждению причин возникновения недостатка закон на потребителя не возлагает. Спора о причине и характере недостатка между сторонами до 12.11.2019 г. не возникало.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения требований Бабаевой Е.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.11.2018 г. № 2897-О гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 1158-О, от 28.01.2016 г. № 109-О, от 26.05.2016 г. № 1145-О и др.).

Исходя из совокупности указанных норм в их взаимосвязи, следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, принимается во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера без признаков его существенности.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно изложенному в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Несмотря на то, что требования претензии были удовлетворены в добровольном порядке как о том, указано было выше, ответчик осуществляя защиту своих прав сточки зрения положений ст. 12 ГПКРФ. Вправе усомниться о наличии недостатка в товаре. С учетом требований относимости и допустимости доказательств, факт наличия в товаре недостатка производственного характера, подтвержден судебной экспертизы, с выводами которыми ответчик ранее 22.01.2020 г. ознакомиться не мог. Исходя из недостоверности представленных истцом банковских реквизитов, стороной ответчика принято решение о повторном перечислении истцу денежные средства 23.01.2020 г., путем их направления на расчетный счет УСД по Саратовской области и одновременной блокировкой баланса денежных средств в сумме стоимости товара в личном кабинете истца, с целью недопущения выплаты задвоенной суммы.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания факта нарушения прав истца на добровольное удовлетворение требований, изложенных в претензии, а потому исковые требования Бабаевой Е.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано быть не может.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебная коллегия признает необходимыми судебные расходы истца по отправке ответчику претензии в размере 186 руб. 04 коп., подлежащими взысканию в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Бабаевой Е.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 30.04.2019 г. и доверенности от 11.05.2019 г. представлял Борщев О.А., который в соответствии с условиями договора от 30.04.2019 г. составил и подал исковое заявление, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Бабаевой Е.Ю. оплачено Борщеву О.А. по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2019 г. 2500 руб.

Следовательно, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца (три судебных заседаний), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.11.2019 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза в ООО «ЦНТЭ».

В соответствии с абз 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как видно счета от 22.01.2020 г. № расходы по проведению судебной экспертизы составили 17000 руб.

Доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, для подтверждения которых и была проведена судебная экспертиза, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу экспертного учреждения.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости планшетного компьютера, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,
пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959 руб. 67 коп., их них 2659 руб. 67 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.06.2019 г. и определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Бабаевой Е. Ю. стоимость планшетного компьютера Apple IPad Pro 12/964 Gb в сумме 81990 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара не исполнять, в связи с перечислением общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» денежных средств в сумме 81990 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда является основанием для перечисления с лицевого (депозитного) счета в УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области) л/с 05601077560 р/сч 40302810500001000042 в «Отделение Саратов», БИК 046311001, информация из Статрегистра: ОГРН 1026403364118, ОКПО 47754025, ОКТМО 63701000 на расчетный счет Бабаевой Е. Ю. денежных средств в сумме 81990 руб. поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на основании платежного поручения от <дата>№.

Обязать Бабаеву Е. Ю. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» планшетный компьютер Apple IPad Pro 12/9 64 Gb в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовкой области государственную пошлину в размере 2959 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб.

Председательствующий:

Судьи: