Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебатковой О.Ю. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Чебатковой О.Ю., её представителя Задоркина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении у ( / / )6, <дата> года рождения, умершего <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>234, признании в порядке наследования права собственности на принадлежащее ( / / )6 недвижимое и движимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>234; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>93; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Ленинский» 2 очередь, гаражный бокс 1510; автомобиль БМВ Х6 X DRIVE 501 VIN <№> государственный регистрационный номер М 131 ВН 196; автомобиль Опель Астра VIN <№> государственный регистрационный номер М 893 СХ 96; денежные средства в размере 40 руб. 59 коп., расположенные в ПАО «Сбербанк России» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 16 749 руб. 53 коп., расположенные в ПАО «Сбербанк России» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 34 руб. 69 коп., расположенные в ПАО «Сбербанк России» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 23 464 руб. 89 коп., расположенные в ПАО «СДМ - Банк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 1 400 001 руб., расположенные в ПАО «СДМ - Банк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 1 390 000 руб., расположенные в ПАО «Плюс Банк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 17 525 руб. 63 коп., расположенные в ПАО «Плюс банк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 7 618 руб. 64 коп., расположенные в ПАО «Транскапиталбанк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 1340 000 руб., расположенные в ПАО «Транскапиталбанк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 1 390 000 руб., расположенные в АО «СМП Банк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 1 390 000 руб., расположенные в АО «СМП Банк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 25 344 руб. 70 коп., расположенные в АО «СМП Банк» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6; денежные средства в размере 1 398 635 руб. 66 коп., расположенные в АО Банк «Союз» на счете <№>, открытом на имя ( / / )6

В обоснование иска ( / / )1 указала, что с марта 2018 по дату смерти ( / / )6 состояла в фактических брачных отношениях с ( / / )6, <дата> года рождения. По утверждению истца ( / / )5, они с ( / / )6 совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>234; принадлежащей на праве собственности ( / / )6, брак с ( / / )6 не был зарегистрирован, но на протяжении двух лет (март 2018 - март 2020) они с ( / / )6 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ( / / )6 содержал себя и ( / / )1, также содержал сына ( / / )1, ( / / )6 оплачивал коммунальные платежи, отпуск, покупал продукты, лекарства, вещи. <дата>( / / )6 умер, наследников у ( / / )6 не имеется. По утверждению истца ( / / )1, ввиду небольшого размера собственных доходов и наличия 2 группы инвалидности, она - ( / / )1 не менее одного года до смерти наследодателя ( / / )6 находилась на иждивении ( / / )6 и проживала с ( / / )6 совместно.

Администрация <адрес> иск ( / / )1 не признала, просила отказать ( / / )1 в удовлетворении иска, в обоснование своей позиции, выраженной в письменном отзыве, поступившем в суд, указала, что, по её мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ( / / )1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>( / / )1 отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Администрация <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )18, ( / / )19, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, и семейных правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», также принимая во внимание правовые позиции сторон, изложенные в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

В обоснование иска об установлении факта нахождения на иждивении ( / / )6, умершего <дата>, истец ( / / )1,<дата> года рождения, представила суду справку серии МСЭ-2015 <№>, выданную бюро <№> - филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России, согласно которой ( / / )1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>84, является с <дата> инвалидом второй группы (бессрочно), причина инвалидности - общее заболевание.

Согласно сведениям, представленным суду <дата> Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ( / / )1, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> являлась получателем следующих выплат: страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, в период с <дата> по <дата>( / / )1 получала ежемесячно пенсию по инвалидности и ЕДВ в размере не менее 12000 руб. Согласно сведениям, предоставленным работодателем ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ЗАО «УЗЭУ»), работник ( / / )1 в период с <дата> по <дата> имела ежемесячный доход в среднем размере 19000 руб. (с учетом удержанного работодателем подоходного налога). Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что истец ( / / )1 в период с <дата> по <дата> имела ежемесячный доход (денежные средства, которые ( / / )1 получала на руки) в среднем размере 31000 руб., данный факт подтвердила и сама истец ( / / )1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что в совокупности имела ежемесячный доход (включающий пенсию и заработную плату) в период с <дата> по <дата> около 30000 руб. или 31000 руб. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )7 следует, что свидетель знала ( / / )6 с самого детства, свидетель проживает по адресу: <адрес>207, ( / / )6 проживал по адресу: <адрес>234. По утверждению свидетеля ( / / )7, с марта 2018 ( / / )6 стал проживать с ( / / )1, помогал в воспитании сына ( / / )1, они (( / / )6 и ( / / )1) вместе ездили на море, вместе ходили в театр, ( / / )6 имел высокие доходы, сдавал в аренду квартиру матери, которая умерла в августе 2017, других родственников у ( / / )6 не имеется, также ( / / )6 занимался куплей-продажей дорогостоящих автомобилей, ( / / )6 был обеспеченным и экономным человеком, купил для ( / / )1 обручальное кольцо, покупал одежду, заботился о сыне ( / / )1, о маме ( / / )1

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )8 следует, что свидетель знал ( / / )6 с детства, выросли в одном дворе, свидетель проживает по адресу: <адрес>112, ( / / )6 проживал по адресу: <адрес>234, из родственников ( / / )6 имел только маму, которая умерла, других родственников у ( / / )6 не имеется. По утверждению свидетеля ( / / )8, ( / / )6 проживал с ( / / )1, вместе с ними также проживал сын ( / / )1 (ему уже 18 лет), ( / / )6 и ( / / )1 вместе ездили на море. По утверждению свидетеля ( / / )9, ( / / )6 имел высокие доходы, занимался куплей-продажей дорогостоящих автомобилей, торговал автомобилями на рынке «у Белой башни», покупал дорогие джипы, затем их продавал, имел ежемесячный доход от 50000 руб. до 100000 руб., также ( / / )6 сдавал в аренду квартиру матери, которая умерла, также ( / / )6 жил за счет процентов по денежным вкладам в банках, ( / / )6 купил для ( / / )1 обручальное кольцо, хотел сделать предложение ( / / )1 стать его женой, умер ( / / )6 от болезни сердца.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )10 следует, что свидетель знал ( / / )6 около шести лет, свидетель проживает по адресу: <адрес>235 (в соседней квартире, рядом с квартирой ( / / )6). По утверждению свидетеля ( / / )10, ( / / )6 проживал по адресу: <адрес>234, умер ( / / )6<дата>, истца ( / / )1 свидетель знает около двух лет, ( / / )1 проживала в квартире ( / / )6, также ( / / )6 и ( / / )1 проживали у ( / / )1, ( / / )6 называл ( / / )1 женой. По утверждению свидетеля ( / / )10, ( / / )6 занимался куплей-продажей дорогостоящих, люксовых автомобилей, покупал дорогие автомобили, затем их продавал, также ( / / )6 сдавал в аренду квартиру матери, из родственников ( / / )6 имел только маму, которая умерла, других родственников у ( / / )6 не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ( / / )6, <дата> года рождения, проживавший по адресу: <адрес>234.

По данным Единой информационной системы нотариуса «еНот наследственное дело в отношении умершего <дата>( / / )6, <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>234, нотариусами <адрес> не заводилось.

По данным Единой информационной системы нотариуса «еНот», завещание от имени ( / / )6, <дата> года рождения, умершего <дата>, нотариусами <адрес> не удостоверялось.

<дата>( / / )1 обратилась с иском Администрации <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество наследодателя ( / / )6, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Из запрошенного судом от следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> материала проверки КРСП <№>-пр20 от <дата> (сообщение о преступлении от <дата>) следует, что старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ( / / )12, рассмотревшим сообщение о преступлении КРСП <№>-пр20 от <дата>, установлено, что <дата> в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дежурного ОП <№> УМВД по городу Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>234, обнаружен труп ( / / )6, <дата> года рождения, без признаков насильственной смерти. Согласно объяснению ( / / )1, она является сожительницей ( / / )6 По утверждению ( / / )1, с марта 2018 она проживала с ( / / )6, у ( / / )6 не было родственников и детей, ( / / )6 злоупотреблял спиртными напитками, употреблял алкоголь запоями, последний раз ( / / )6( / / )1 видела <дата>, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснению ( / / )11 (проживает по адресу: <адрес>269), ( / / )6 она знает с 1994 года, поддерживала дружеские отношения с ( / / )6, который злоупотреблял алкоголем, ( / / )6 употреблял алкоголь запоями, последний запой у ( / / )6 был с <дата> по день смерти. Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ( / / )6 (акт СМИ <№> от <дата>) причиной смерти ( / / )6 явилось заболевание - алкогольная кардиомиопатия. Согласно справке о смерти ( / / )6 причиной смерти указаны отек легкого при болезни сердца, алкогольная кардиомиопатия, множественные переломы ребер. Выдача трупа ( / / )6 для захоронения разрешена, кремация - запрещена. В ходе проведенной проверки следствием установлено, что смерть ( / / )6 носит не криминальный характер, смерть наступила в результате заболевания - алкогольной кардиомиопатии. Сведений о причастности к смерти ( / / )6 третьих лиц не установлено. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ( / / )12 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ( / / )6, <дата> года рождения, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. Истец ( / / )1 зарегистрирована по адресу: <адрес>84.

Из ответа старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ( / / )12 на судебный запрос следует, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>234, где был обнаружен труп ( / / )6, среди прочих предметов обнаружены и изъяты четыре папки с документами ( / / )6, документов, содержащих сведения о ( / / )1, не обнаружено. После проведения осмотра места происшествия квартира под номером 234, расположенная в <адрес>, была закрыта следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и опечатана, ключи от квартиры ( / / )6 вместе с документами приобщены к материалу проверки КРСП <№>-пр20 от <дата>.

Из объяснений ( / / )1, данных ею <дата> старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанту юстиции ( / / )12 следует, что ( / / )1, <дата> года рождения, работающая в ЗАО «УЗЭУ», не замужем, детей на иждивении не имеющая, указавшая местом жительства <адрес>84, по существу проводимой проверки сообщения о преступлении показала, что проживает по указанному ею адресу - <адрес>84, вместе мамой ( / / )13, сыном ( / / )15 По утверждению ( / / )1, с ( / / )6 она познакомилась <дата> на сайте знакомств, после чего она и ( / / )6 стали общаться, родственником у ( / / )6 не имелось, мать ( / / )6 умерла в 2017 году, о детях ( / / )6 не рассказывал, ( / / )6 имел третью группу инвалидности, имел заболевание гипертония, зарабатывал куплей- продажей автомобилей, долговых обязательств не имел, с <дата> они с ( / / )6 проживали совместно по адресу: <адрес>234, с июня 2018 ( / / )6 стал употреблять алкоголь, пил запоями, <дата>( / / )6 запил, впоследствии был госпитализирован в больницу, после этого ( / / )6 неоднократно уходил в запои, во время запоев ( / / )6 она - ( / / )1 уходила от ( / / )6 жить в свою квартиру, <дата>( / / )6 приехал к ней - ( / / )1 в её квартиру, затем вновь запил, после <дата>( / / )6 снова ушел в запой, <дата>( / / )1 видела ( / / )6 в последний раз живым, <дата>( / / )6 ответил ей на телефонный звонок, после этой даты она с ( / / )6 не созванивалась, <дата> ей сообщили, что ( / / )6 умер. По утверждению ( / / )1, ключи от квартиры, где жил ( / / )6, были только у самого ( / / )6, у неё - ( / / )1 ключей от квартиры под номером 234, расположенной в <адрес>, не было.

Из объяснений ( / / )11, данных ею <дата> старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанту юстиции ( / / )12 следует, что ( / / )11 проживает по адресу: <адрес>269, с ( / / )6 знакома с 1994 года, ( / / )6 имел инвалидность 3 группы (травма руки), имел заболевание гипертония, зарабатывал куплей- продажей вещей, в том числе автомобилей, с марта 2018 проживал в ( / / )1, злоупотреблял алкоголем, уходил в запои, во время запоев ( / / )6( / / )1 уезжала жить к себе и жила отдельно от ( / / )6, <дата> у ( / / )6 начался очередной запой, после <дата>( / / )6 вновь стал употреблять алкоголь, запой продолжался вплоть до дня смерти ( / / )6 - <дата>.

На момент смерти <дата>( / / )6, <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>( / / )6 являлся собственником квартиры под номером 234, расположенной в <адрес>; ( / / )6 являлся собственником квартиры под номером 93, расположенной в <адрес>; ( / / )6 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Ленинский» 2 очередь, гаражный бокс 1510 площадью 19 кв.м., ( / / )6 являлся собственником денежных средств, находящихся на счетах в банках - ПАО «Сбербанк России», ПАО «СДМ-Банк», ПАО «Плюс Банк», ПАО «Транскапиталбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «Союз».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> (где был обнаружен труп ( / / )6), среди прочих предметов и вещей были обнаружены оригинал паспорта транспортного средства <адрес> (на автомобиль БМВ Х6 X DRIVE 501 VIN <№> государственный регистрационный номер М 131 ВН 196), оригинал договора купли-продажи автомобиля БМВ Х6 X DRIVE 501 VIN <№> государственный регистрационный номер М 131 ВН 196, заключенного <дата> между продавцом ( / / )19 и покупателем ( / / )6 (продавец автомобиля БМВ Х6 X DRIVE 501 VIN <№>( / / )19 подтвердила, что продала автомобиль БМВ Х6 X DRIVE 501 VIN <№> в сентябре 2019 покупателю ( / / )6, денежные средства по договору купли-продажи за проданный автомобиль получила от ( / / )6, автомобиль передала ( / / )6); оригинал паспорта транспортного средства <адрес> (на автомобиль Опель Астра VIN <№> государственный регистрационный номер М 893 СХ 96), оригинал договора купли-продажи автомобиля Опель Астра VIN <№>, заключенного <дата> между продавцом ( / / )18 и покупателем ( / / )6 (согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> после <дата> автомобиль Опель Астра VIN <№> государственный регистрационный номер М 893 СХ 96 в Госавтоинспекции на территории Российской Федерации не зарегистрирован, продавец автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер М 893 СХ 96 ( / / )18 подтвердил, что продал автомобиль Опель Астра государственный регистрационный номер М 893 СХ 96 весной 2014 покупателю ( / / )6, денежные средства по договору купли-продажи за проданный автомобиль получил от ( / / )6, автомобиль передал ( / / )6).

Согласно сведениям, представленным суду <дата> Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ( / / )6, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> являлся получателем следующих выплат: пенсии по государственному пенсионному обеспечению (социальная), федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, в период с <дата> по <дата>( / / )6 получал ежемесячно пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату и ЕДВ в среднем размере 8000 руб. Также ( / / )6 являлся получателем компенсационной выплаты на оплату ЖКУ в 2019 году (в среднем размере 1500 руб. ежемесячно).

В соответствии с выписками ПАО «Плюс Банк», АО Банк «Союз», ПАО «СДМ Банк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк СМП» по счетам ( / / )6 в спорный период (с марта 2019 по март 2020) ежемесячно ( / / )6 получал проценты по вкладам в среднем размере 52000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ( / / )6 имел ежемесячный доход в спорный период (с <дата> по <дата>) в среднем размере 52000 руб. (проценты по банковским вкладам) + 8000 руб. (пенсия) + 1500 руб. (компенсационная выплата на оплату ЖКУ) = 61500 руб. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ( / / )6 ежемесячно получал доход от сдачи в аренду квартиры в размере 15000 руб. (как указывает истец в апелляционной жалобе), в материалы дела не представлено (отсутствует договор аренды квартиры, отсутствуют сведения о получении ( / / )6 денежных средств именно за аренду квартиры), выписка ПАО «Сбербанк России», на которую ссылается в апелляционной жалобе истец в обоснование своего довода, что ( / / )6 ежемесячно получал доход от сдачи в аренду квартиры в размере 15000 руб., не содержит такого наименования платежа как получение денежных средств по договору аренды квартиры, не является доказательством, подтверждающим, что ( / / )6 ежемесячно получал доход от сдачи в аренду квартиры в размере 15000 руб. Доказательств, подтверждающих, что наследодатель ( / / )6 имел ежемесячный доход в размере 100000 руб. (как утверждает истец в апелляционной жалобе), в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца ( / / )1, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, объяснения третьих лиц, объяснения самой ( / / )1, а также сведения о том, что ( / / )6 разместил на Авито порядка 300 объявлений о продаже автомобилей не являются доказательствами, подтверждающими, что ( / / )6 в спорный период с <дата> по <дата> имел ежемесячный доход от продажи автомобилей в размере 30000 руб.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что наследодатель ( / / )6 в спорный период с <дата> по <дата> имел ежемесячный доход в среднем в размере 61500 руб., истец ( / / )1 в спорный период с <дата> по <дата> имела ежемесячный доход в среднем в размере 31000 руб. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, в том числе оценив материалы проверки сообщения о преступлении КРСП <№>пр-20 от <дата> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, показания ( / / )1, ( / / )11, данных ими <дата> старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанту юстиции ( / / )12, постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ( / / )12 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.105, ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ( / / )6, <дата> года рождения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доказан факт совместного проживания наследодателя ( / / )6 и истца ( / / )1 в спорный период с <дата> по <дата> (в течение последнего года жизни наследодателя ( / / )6), при том, что сама ( / / )1 утверждала, что в спорный период с <дата> по <дата> уходила из квартиры ( / / )6 жить к свою квартиру, когда ( / / )6 начинал злоупотреблять алкоголем, данное обстоятельство подтвердила и допрошенная <дата> следователем соседка ( / / )6 - ( / / )11, оплату за жилищно - коммунальные услуги по квартире ( / / )6 истец ( / / )1 не вносила, в управляющую компанию, обслуживающую дом, где проживал ( / / )6, ( / / )1 не обращалась с целью включения её в число проживающих и обязанных оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кроме того, ( / / )1<дата> при даче ею объяснений следователю указала, что ключи от квартиры ( / / )6 были только у самого ( / / )6, допрошенные в суде первой инстанции свидетели указали, что видели ( / / )1 в квартире ( / / )6, но их показания не свидетельствуют о том, что ( / / )1 проживала с ( / / )6 именно в спорный период с <дата> по <дата>, не свидетельствуют о том, что именно в период с <дата> по <дата>( / / )6 покупал ( / / )1 вещи, медикаменты, оплачивал отпуск, содержал ( / / )1

Также истец ( / / )1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что наследодатель ( / / )6 в течение последнего года своей жизни (в период с <дата> по <дата>) предоставлял ей - ( / / )1 такое содержание, такую систематическую помощь, которые были для ( / / )1 постоянным и основным (но не единственным) источником средств к существованию (независимо от получения ( / / )1 пенсии и собственного заработка).

При оценке доказательств, представленных истцом ( / / )1 и истребованных судом в подтверждение нахождения ( / / )1 на иждивении ( / / )6 в спорный период с <дата> по <дата>, судебная коллегия в строгом соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О судебной практике по делам о наследовании», проверяя доводы истца ( / / )1 об оказываемой наследодателем ( / / )6 материальной помощи ( / / )1 и содержании ( / / )1 наследодателем ( / / )6 (независимо от получения ( / / )1 пенсии и собственного заработка), приходит к выводу о том, что истец ( / / )1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что наследодатель ( / / )6 в течение последнего года своей жизни (в период с <дата> по <дата>) оказывал ей - ( / / )1 такую материальную помощь, так содержал ( / / )1, что эта материальная помощь и содержание ( / / )1 были для ( / / )1 постоянным и основным (но не единственным) источником средств к существованию (независимо от получения ( / / )1 пенсии и собственного заработка). Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )10, материалы проверки сообщения о преступлении КРСП <№>пр-20 от <дата> следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, показания ( / / )1, ( / / )11, данных ими <дата> старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанту юстиции ( / / )12, постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ( / / )12 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )6, <дата> года рождения; сведения, представленные суду Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>; сведения, представленные суду Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, выписки ПАО «Плюс Банк», АО Банк «Союз», ПАО «СДМ Банк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк СМП» по счетам ( / / )6, выписки по карточным счетам истца ( / / )1 в ПАО «Сбербанк России, Абсолют Банк за период с <дата> по <дата>, сведения об оплате истцом ( / / )14 платных медицинских услуг по стоматологической помощи ( / / )14 в 2019, сведения об оплате истцом ( / / )14 платных образовательных услуг за обучающегося ( / / )15, 2001 года рождения (сына ( / / )1), сведения о несении в марте 2020 истцом ( / / )1 расходов по организации похорон ( / / )6 (оплаты ритуальных услуг), не являются доказательствами, подтверждающими, что наследодатель ( / / )6 предоставлял истцу ( / / )1 такое содержание, такую систематическую помощь, которые были для ( / / )1 постоянным и основным (но не единственным) источником средств к существованию (независимо от получения ( / / )1 пенсии и собственного заработка).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ( / / )1 Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова