Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Головач Л.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

Головач Л.О. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причин для восстановления срока указано, что заявитель обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оплаты ввиду нахождения заявителя в <данные изъяты>. К указанному заявлению о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины была приложена кассационная жалоба с приложениями, адресованная в Новосибирский областной суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Головач Л.О. была возвращена как ошибочно адресованная в адрес Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. При этом, указанная кассационная жалоба выступала приложением к заявлению об отсрочке уплаты госпошлины (что и было указано в самом заявлении). Само же заявление возвращено Головач Л.О. не
было. В определении о возвращении кассационной жалобы каких-либо
указаний и ссылок на поданное заявление об отсрочке уплаты госпошлины
также не имелось. Ходатайство было возвращено судом заявителю лишь
ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты его судьба известна не была.

В настоящее время 6-ти месячный срок для подачи кассационной жалобы истек.

Ранее обратиться с кассационной жалобой Головач Л.О. не могла, так как ожидала результатов рассмотрения поданного заявления. Вследствие вышеуказанных обстоятельств полагает, что срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Головач Л.О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

С указанным определением не согласилась Головач Л.А., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт изложила доводы, аналогичные основаниям заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отмечая, что до получения сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, направленного Железнодорожным районным судом, ей не было известно рассмотрено ли данное ходатайство.

На момент обращения с ходатайством о восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы, шестимесячный срок истек, обратиться с кассационной жалобой апеллянт не могла, так как ожидала результатов рассмотрения заявления об отсрочке уплаты госпошлины, которое так и не было рассмотрено.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка данным обстоятельствам, что привело к вынесению неправомерного определения и нарушило право Головач Л.О. на доступ к правосудию.

На частную жалобу принесены возражения представителем Банка ВТБ (ПАО) – Томиловой Е.В., в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с <данные изъяты>. и Головач Л.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказано. Взыскана солидарно с ответчиков госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (т.7, л.д. 29-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Головач Л.О., <данные изъяты>. - без удовлетворения (т.7, л.д. 222-234).ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило заявление Головач Л.О. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование с приложением кассационной жалобы, копии сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин исключительного характера для восстановления пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлено, обращение Головач Л.О. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины также не является таковым.

Судья не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложений к данному заявлению была указана кассационная жалоба, а также копия сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена кассационная жалоба Головач Л.О., и заявителю возвращается ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины как ошибочно направленное в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из содержания части 7 статьи 378 ГПК РФ вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (пункт 2 статьи 333.20, статья 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу статьи 104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция изложена в п. 35 Ответов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 24.03.2004 г.

Материалы дела не содержат информации о рассмотрении ходатайства Головач Л.О. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, как не содержат доказательств своевременного уведомления заявителя о результатах рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, напротив, согласно сопроводительной ходатайство возвращено в адрес подателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока кассационного обжалования.

Судьей также учитывается то обстоятельство, что Головач Л.О. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины с приложением кассационной жалобы в установленный законом срок для обжалования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Головач Л.О. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Головач Л. О. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Частную жалобу Головач Л. О. удовлетворить.

Судья: