Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате совершенного ФИО1 преступления правообладателю торгового знака «Hennessy» компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» причинены убытки, в виде упущенной выгоды на которую увеличилась бы имущественная масса правообладателя. То обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований, принадлежащих компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» товарных знаков, и незаконного использования такой продукции приводит к нарушению прав правообладателя. ФИО1 использовал чужой зарегистрированный товарный знак «Hennessy», без согласия правообладателя.

Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 716 600 руб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» 1 716600,00 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Лермонтов государственную пошлину в размере 16783,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, а именно в том, что незаконно использовал чужой товарный знак, если это деяние причинило крупный ущерб.

Из приговора суда следует, что ФИО1 в период времени не позднее 01 апреля 2013 года 13 часов 30 минут, имея умысел, направленный на незаконное использование чужого товарного знака - коньяка «Hennessy», производителем которого является «Societe Jas Hennessy & Co», товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации № 554084, объемный товарный знак «Hennessy», что подтверждается свидетельством о международной регистрации на объемный товарный знак № 1117587, без разрешения правообладателя указанного товарного знака - «Societe Jas Hennessy & Co», в нарушение требований ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, получив для приобретения указанной продукции от ФИО3 34800,00 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО1, привязанную к абонентскому номеру <***>, приобрел у неустановленных лиц партию спиртосодержащей продукции под видом алкогольной продукции коньяка товарного знака с наименованием «Hennessy X.O.» в количестве 150 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, без соответствующих документов, для внешнего оформления которых незаконно использовались товарные знаки, размещаемые на оригинальной алкогольной продукции с наименованием «коньяка «HENNESSY X.O.», производства «Societe Jas Hennessy & Co», имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки.

Далее, 04 апреля 2019 года в период с 20 часов 54 минут по 22 часа 15 минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, управляя своим автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак А 125 СС-126, из неустановленного места осуществил перевозку указанной продукции до «Шубного рынка», расположенного по адресу: <адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО3 спиртосодержащую жидкость под видом коньяка «Hennessy X.O.» в количестве 150 бутылок, емкостью по 0,5 литра каждая, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России.

Своими действиями ФИО1 причинил правообладателю «Societe Jas Hennessy & Co» на сумму 1 716000,00 руб., который является крупным.

Материалами дела подтверждается, что производителем алкогольной продукции - коньяка под наименованием «Hennessy», и правообладателем товарных знаков: состоящего из словесного обозначения «Hennessy» - на основании свидетельства о международной регистрации № 554084, и объемного товарного знака «Hennessy» - на основании свидетельства о международной регистрации на объемный товарный знак №1117587, выданных Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) является компания является «Societe Jas Hennessy & Co».

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1569/10-5 от 17 мая 2019 года стоимость алкогольной продукции коньяка «Hennessy Х.О» согласно письма ООО «ТКМ» составила 1 716600,00 рублей (том 1 листы дела 132-136).

Согласно сведениям компании «Сосьете Жас энд и Ко» средняя продажная цена в 2019 году одной бутылки коньяка «Hennessy Х.О» объемом 1,5 л. на территории РФ составляет 34332,00 руб. (том 2 листы дела 37-38).

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000,00 руб. При этом, судом разрешен заявленный потерпевшей стороной гражданский иск, с его удовлетворением в полном объеме.

Апелляционным постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года в части разрешения гражданского иска приговор и апелляционное постановление отменены, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, материалы дела в части гражданского иска выделены из уголовного дела, и переданы на рассмотрение по подсудности в порядке ст. 28, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ в Лермонтовский районный суд Ставропольского края, которым возбуждено гражданское дело, и рассмотрено по существу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленного истцом расчета, ущерб, причиненный ФИО1 составляет: (150 количество бутылок х 11444,00 руб. отпускная цена производителя на оригинальный коньяк = 1 716600,00 руб.), исходя из стоимости оригинальной продукции на дату совершения преступления - 2019 года отпускная стоимость коньяка «Hennessy Х.О» 1,5 л. составляла 34332,00 руб., соответственно стоимость коньяка «Hennessy Х.О» 0,5 л. составляла 11444,00 руб. (том 1 лист дела 48).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, 1252, 1484 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и, исходил из того, что существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» при отсутствии нарушения со стороны ответчика.

Исходя из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков, учитывая, что ответчики использовали с целью сбыта продукции с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя, лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчиком заключено не было, приняв во внимание размер ущерба, рассчитанного истцом на момент изъятия контрафактной продукции у ответчика, в рамках расследования уголовного дела и их количества, учитывая, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом районный суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком имущественного ущерба, не доказан размер причиненного ущерба, истцом не доказано, что доходы не получены Компанией по вине ответчика, поскольку вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 10 марта 2020 года, установлена вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на товарные знаки ч. 1 ст. 180 УК РФ, состав является оконченным, ответчик незаконно использовал чужой товарный знак, с причинением ущерба потерпевшему (истцу), при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом дана оценка показаниям свидетелей, доказана вина осужденного в преступлениях, предусмотренном ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, учитывая, что ущерб причинен действиями ответчиков, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия на основании представленных матреилов дела, а также учитывая указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что не определен размер причиненного вреда, истцом не представлено надлежащих доказательств размера упущенной выгоды и доказательств того, что вся продукция могла быть реализована по указанной цене, поскольку пояснений представителя потерпевшего следует, что «что коньяк «Hennessy X.О», объемом 0,5 литра на территорию РФ не поставляется» указанных в приговоре суда, согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «Hennessy X.O» рассчитан исходя из стоимости оригинальной продукции об отпускной цене на момент изъятия «Hennessy X.O», доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и расчета предлагаемого размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом, представленным истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер ущерба контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «Hennessy X.O», стоимость одной бутылки «Hennessy» объемом 1,5 литра в размере 34322,00 руб., при расчете объема 0,5 литра 11444,00 руб., виновность ответчика в совершении преступления установлена приговором суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», а также о том, что судом не проверены полномочия представителя ООО «ТКМ» на подписание расчета взыскиваемых сумм, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «ТКМ», являющейся полномочным представителем компании на основании соответствующей доверенности. При этом доверенностью оговорены и полномочия представителя на подписание и подачу в суд искового заявления, неотъемлемой частью которого, исходя из положений ст. 131, 132 ГПК РФ, является расчет цены иска. Кроме того, у ответчика ФИО1 отсутствуют полномочий на представление интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии в материалах данного дела сведений о просьбе истца о проведении судебных заседаний в отсутствие законных представителей юридического лица опровергаются материалами данного дела, в том числе заявлениями представителя истца ФИО2 о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителей (том 1 листы дела 169-170, 237; том 2 листы дела 4-5).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не приобщении к материалам дела и не разрешении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено факта подачи такого ходатайства. Кроме того, заявителем не указано, какое значение имеет данное доказательство при разрешении гражданского дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебное заседание по делу не проводилось, с предоставлением фрагмента документа, предположительно части протокола судебного заседания по иному делу, судебная коллегия отвергает их как не обоснованные, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, из содержания которого следует, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела состоялось, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядок разбирательства дела, исходя из содержания протокола, судом первой инстанции не нарушен. Представленный к дополнениям фрагмент документа не опровергает содержание протокола судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания с указанием на такие доводы, стороной не подавалось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.