Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2020 г.

(судья Кузьмина И.А.),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ООО «Содружество») обратилась в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу №А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН № ИНН № адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО2. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в следующем размере: 23.06.2016 – 50 000 рублей, 23.06.2016 – 100 000 рублей, 23.06.2016 – 100 000 рублей, 23.06.2016 – 100 000 рублей, 21.04.2016 – 350 000 рублей. Поскольку у истца отсутствуют документы обосновывающие правомерность перечисления ответчику денежных средств, ООО «Содружество» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2019 данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика ФИО1

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2020 г. ООО «Содружество» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Содружество» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное( т. 2 л.д. 3-5).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество» - без удовлетворения ( т. 2 л.д. 24-27).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Содружество» были перечислены на расчетный счет ответчика ФИО1 за № денежные средства в общей сумме 700 000 рублей – 23.06.2016 в сумме 100 000 рублей (перечисление денежных средств под отчет), 100000 рублей (перечисление денежных средств на командировочные расходы), 50000 рублей (перечисление денежных средств на командировочные расходы), 100000 рублей (перечисление денежных средств на расходы под отчет), и на счет за № денежные средства в размере 350000 рублей (НДС не облагается).

В судебном заседании не установлено лицо, которое распорядилось спорной суммой денежных средств, но достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что денежными средствами ответчик ФИО1 не пользовался, финансовых операций по счету не совершал.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по Воронежской области, 05.06.2017 заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, П.Е., ФИО17, ФИО18, ФИО19, К.Г., и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172,ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на то, что ФИО4 не позднее 01.06.2015, находясь в г. Воронеже, из корыстных побуждений, создал преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений - незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией, в состав которой вовлечены указанные выше лица. Члены данного преступного сообщества из корыстных побуждений предоставляли различным лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, в том числе осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, суть которых заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций для создания формальных оснований движения денежных средств на иных подконтрольных им физических и юридических лиц в целях снятия наличных денег и получения их в бесконтрольное распоряжение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Исходя из требований, предъявляемых законодателем к возникновению неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение доводу о неправомерном перечислении денежных средств на счет физического лица и неосновательном обогащении с его стороны, истцу необходимо представить доказательства получения ответчиком ФИО1 перечисленных ему денежных средств, поскольку выписки по счетам не являются подтверждением получения денежных средств именно ФИО1

Иных, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 получал от истца заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подписи ФИО1), истец не представил.

Ввиду того, что ответчик ФИО1 не является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств с корреспондентского счета истца на счет ответчика, которые получали и распоряжались спорными денежными суммами, суд, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей подлежат взысканию с истца ООО «Содружество», которому определением Советского районного суда г.Липецка от 28 января 2019 года в порядке статей 90, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на три месяца.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Содружество», изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании пунктов 3 и 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Содружество» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: