Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3633/2021 по иску Касьянова Андрея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе предоставить компенсацию на жилищно-коммунальные услуги за периоды 2016-2019гг. и удержании денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по выплате удержанных денежных средств, возобновлении выплаты мер социальной поддержки, третьи лица Геллер Илья Леонидович, Касьянова Алла Петровна, по апелляционной жалобе Геллера Ильи Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе предоставить компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (за периоды 2016 - 2019 годов и удержании денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности по выплате удержанных денежных средств и возобновлении выплаты мер социальной поддержки как инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, указав в обоснование требований, что с 2016 года ответчиком была приостановлена выплата субсидии, предоставляемой ему как инвалиду, по причине наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец неоднократно подавал заявления и жалобы в адрес ответчика для восстановлении своих нарушенных прав, однако никаких мер реагирования не последовало. По мнению истца, задолженности по оплате ЖКУ за период 2016г. по 2019г. у него не могло быть, поскольку при оформлении прав на недвижимое имущество новый собственник квартиры Геллер И.Л. погасил все долги по ЖКУ, иначе бы переход права собственности был невозможен.

Ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с мошенническими действиями в отношении квартиры и невозможностью в связи с этим Касьянова А.В., Касьяновой А.П. вовремя оплачивать ЖКУ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО9 по факту отчуждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, из представленных лицевых счетов видно, что на 01 января 2017г. у Касьяновой А.П. отсутствовала какая-либо задолженность.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Касьянова А.В. к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьянова А.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021г. решение Ленинского районного суда от 20 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2021г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021г. исковые требования Касьянова А.В. к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» удовлетворены.

Суд признал незаконными действия МКУ «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» по отказу предоставления Касьянову А.В. компенсации на оплату ЖКУ за периоды 2016г., 2017г., 2018г., 2019г.; признал незаконными действия (бездействия) МКУ «Управления социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» по удержанию денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки на оплату ЖКУ, возложил обязанность по выплате удержанных денежных средств, возобновлении мер социальной поддержки Касьянову А.В., инвалиду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы; указал МКУ «Управлению социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» не недопустимость нарушений закона.

В своей апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Геллер И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

Повторяя позицию по делу, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, апеллянт настаивает на том, что у истца отсутствует право на получение компенсации расходов на оплату ЖКУ, предусмотренное п.3 ст.160 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 17 и 28.2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Областным законом Ростовской области от 31 июля 2009г. №274-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 февраля №53н «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан», поскольку он не являлся и не является собственником спорной квартиры. Указывает, что Касьянов А.В., проживая в квартире в качестве члена семьи собственника – Касьяновой А.П., обязанностей по оплате ЖКУ не нес, не являлся собственником либо нанимателем спорной квартиры, следовательно, право на получение компенсационных выплат у него отсутствует. Кроме того, Касьянов А.В. не предоставил доказательств оплаты ЖКУ в отношении спорной квартиры, что исключает возможность назначения ему компенсационных выплат.

Заявитель жалобы, ссылаясь на абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято и не влечет правовых последствий в отношении ответчика, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть принято от третьего лица в том случае, если удовлетворение исковых требований может вызвать для него наступление негативных последствий. По утверждению апеллянта, признание за ФИО4 права на получение компенсации расходов на оплату ЖКУ, лишит его этого же права.

Также апеллянт ссылается на неточность протокола судебного заседания в части пояснений его представителя, несоответствие текста протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Заявитель полагает, что в решении суда искажены фактические обстоятельства дела, позиция суда не подтверждается собранными и представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку исковое заявление по настоящему гражданскому делу подписано и подано в суд Касьяновым А.В., который решением суда был признан ограниченно дееспособным, что в силу ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым, так как он должен был действовать через своего законного представителя.

Касьяновым А.В. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Геллера И.Л. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.124-127), отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения (т.3 л.д.128,129).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Касьянов А.В. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, что подтверждается справкой МСЭ-2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2009г., выданной ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» и в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на получение денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

МКУ «УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» с 15 февраля 2007г. Касьянов А.В. был поставлен на учет в качестве лица, в отношении которого законом предусмотрена, и которому назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода, отведение сточных вод, горячая вода, сетевое газоснабжение, тепловая энергия, холодная вода, горячая вода и электроэнергия на общедомовые нужды, обращение с твердыми коммунальными отходами) (т.2 л.д.167).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016г. Касьянов А.В. был признан ограниченно дееспособным. Постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 30 января 2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН попечителем ФИО4 назначена его мать – ФИО2

Уведомлением МКУ «УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» 27 сентября 2016г. Касьянову А.В. сообщено о приостановлении с 1 октября 2016г. выплаты ему денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, поскольку от организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, поступили сведения об их неоплате Касьяновым А.В. в течение более 2-х месяцев. Также истцу разъяснено, что для возобновления выплаты денежной компенсации следует погасить существующую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и предоставить оплаченные квитанции или заключить соглашение о порядке погашения долга (т.2 л.д.165).

15 июля 2019г. Касьянов А.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ростова-на-Дону по факту не предоставления ему денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг.

4 сентября 2019г. прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону Касьянову А.В. сообщено, что его заявление для рассмотрения по существу направлено и.о. главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Кроме того, заявления Касьянова А.В. от 10 июля 2019г. и 28 августа 2019г. также были направлены МКУ «УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» для рассмотрения по существу.

Письмом от 7 октября 2019г. МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» уведомило Касьянова А.В. о том, что поставленные в обращении вопросы о порядке предоставления компенсации расходов на оплату ЖКУ были разрешены ранее, в письмах от 2 июля 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26 июля 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11 сентября 2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.81).

В частности из указанных ответов МКУ «УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» следует, что при предоставлении Касьяновым А.В. доказательств отсутствия задолженности по оплате ЖКУ или заключения соглашения по порядку ее погашения, выплаты компенсаций расходов на оплату ЖКУ с октября 2016г. будут возобновлены. Касьянову А.В. сообщено, что по полученной информации у него по состоянию за период с октября 2016г. по 31 января 2017г. имеется задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону (т.1 л.д.74-80).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2001 г., выданного Управлением Росреестра по РО следует, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Касьянова А.П. - мать истца, которая является его попечителем (т.2 л.д.179).

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18 марта 2019г. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (т.3 л.д.25-29), в рамках которого постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17 февраля 2020г. Касьянова А.П. (попечитель Касьянова А.В.) признана гражданским истцом (т.1 л.д.13-15).

Из материалов дела следует, что правоохранительным органом проводилось расследование обстоятельств, связанных с обращением взыскания на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по долговым обязательствам Касьяновой А.П. перед Геллер И.Л.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2018г., собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 22 июня 2018г. является Геллер И.Л.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2019г., Касьянов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом судом было установлено, что в июле 2018 года управляющая компания обеспечила доступ Геллеру И.Л. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с необходимостью проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена замена замка на входной двери в квартиру, после чего у Касьянова А.В. отсутствовал доступ в эту квартиру (т.1 л.д.98-101).

07 июля 2020г. Касьянов А.В. был снят с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается адресной справкой, выданной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т.1 л.д.178).

По запросу от 07 июля 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Отдел социальной защиты населения Родионово-Несветайского района Ростовской области получен ответ от 08 июля 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что согласно актам проверки исполнения обязанностей попечителя Касьяновой А.П. с 2019 года ограниченно дееспособный Касьянов А.В. периодически проживает с отцом ФИО14 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по месту проживания попечителя: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт проживания Касьянова А.В. в доме Касьяновой А.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2017г. по гражданскому делу №2-3484/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2018г. (т.1 л.д.124-127).

С целью получения сведений о наличии или отсутствии задолженности по оплате за ЖКУ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении Касьянова А.В. МКУ «УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону» были направлены запросы в АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону».

Из ответа АО «Ростовводоканал» от 19 июня 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что АО «Ростовводоканал» непосредственно производит начисление платы за услуги жителям квартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.17.2016г. На АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 01 июля 2016г. был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Касьянова А.В., норма потребления: ХВ, КХВ - 6,5 м3/чел., КГВ - 3,15 м3/чел., количество зарегистрированных/проживающих граждан - 1 чел. В июне 2018г. ФИО собственника лицевого счета было изменено на Касьянову А.П. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной АО «Ростовводоканал». В октябре 2018г. в АО «Ростовводоканал» обратился новый собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с заявлением о перерасчете платы за услуги с даты приобретения им квартиры, а именно с 22 июня 2018г, и задолженность, возникшую до этой даты, отнести на прежнего собственника квартиры.

Таким образом, на нового собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1 декабря 2018г. был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начисленной суммой задолженности, образовавшейся за период с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт с 01.12.2018г., начисления за период с 22 июня 2018г. по 30 ноября 2018г. в размере 2909,14 руб. были сняты.

По состоянию на 18 июня 2020г. на закрытом лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя Касьянова А.В., числится дебиторская задолженность в размере 13 927,91 руб., а также пени в размере 2261,89 руб. На лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя ФИО1, задолженность отсутствует (т.1 л.д.83-85).

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Касьяновой А.П. – попечителя истца, долг на 1 июля 2020г. составляет 17 488,80 руб., по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Геллер И.Л., долг на 1 июля 2020г. отсутствует (т.1 л.д.87-90).

Согласно ответу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в базе банных Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Касьянова А.В. не значится, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыт на имя Касьяновой А.П. По данным расчетной задолженности поступившие в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплаты осуществлялись в октябре 2017г., ноябре 2018г., сентябре 2019г., в январе 2020г. и в мае 2020г. (т.1 л.д.93-95).

Определениями мировых судей за период с 2017г. по 2018г. судебные приказы о взыскании задолженности с Касьяновой А.П. в пользу ООО «РСУ-11» отменены (т.1 л.д.55-61), однако в письменном ответе мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, выданном 7 октября 2021г. ответчику, указано о наличии гражданских дел по взысканию задолженности с Касьяновой А.П. в пользу ООО «РСУ-11» за период с 2017г. по 2018г. (т.2 л.д.137-139).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Касьянов А.В. отрицал наличие у него какой-либо задолженности, утверждая об отсутствии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с него или с его матери Касьяновой А.П. какой-либо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, ссылался на то, что с сентября 2016г. по июль 2019г. Касьянов А.В. за государственной услугой в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ не обращался. Кроме того, Касьянов А.В. не предоставил сведения о погашении задолженности, не сообщал о том, что находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем не может погасить имеющуюся у него задолженность по оплате ЖКУ.

Правовая позиция третьего лица Геллера И.Л. сводилась к тому, что Касьянов А.В. не имеет права на получение социальной услуги в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ, поскольку вопреки положениям закона, он не представил доказательств факта несения таких расходов по оплате ЖКУ и отсутствия у него задолженности по оплате или заключённого соглашения о порядке и сроках погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Касьянова А.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 160 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 2, ст. ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положения Областного закона Ростовской области от 31 июля 2008г. №274-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан», разъяснения, изложенные в п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из пунктов 2, 4, 6, 7, 14 Положения о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, а также порядке предоставления им мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 9 декабря 2011г. №212 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан», устанавливающего обстоятельства, при наличии которых выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостанавливается, в числе которых наличие задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг за период не более чем три последних года, пришел к выводу о том, что ответчик не имел оснований для приостановления выплаты компенсации, которая является мерой социальной поддержки инвалидов, а при наличии оснований предусмотренных законом, ответчик имел право принять решение о приостановлении выплаты или отказе в выплате, но таких действий не совершил.

В связи с этим суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что Касьянов А.В. не имеет права на получение мер социальной поддержки, поскольку в силу п. 8, 9,10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011г. №212 инвалиду производится выплата компенсации только при обращении за её получением и при условии доказанности потреблённого объема услуги и её расчета, в то время как Касьянов А.В. за период с 2016 года по 2019 год не обращался за получением такой услуги, а выплату компенсации Касьянову А.В. ответчик производит с июля 2019 года, получив 16 июля 2019 года заявление истца, в котором указано об изменении лицевого счета.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что в данном случае, то обстоятельство, что Касьянов А.В. не потреблял коммунальные услуги в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не предоставил квитанций, подтверждающих оплату услуг, о чем указал ответчик в письменных возражениях, не исключает права Касьянова А.В. на получение меры социальной поддержки, поскольку как установлено судом, Касьянов А.В. не имел возможности проживать в квартире в связи с обращением на неё взыскания кредитором Геллер И.Л., у которого в фактическом пользовании находится квартира с июля 2018 года, а несогласие с данными обстоятельствами явилось поводом для обращения Касьянова А.В. в правоохранительные органы, где возбуждено уголовное дело, приговор на период рассмотрения настоящего гражданского дела не вступил в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий и бездействий ответчика по вопросу отказа предоставить компенсацию за коммунальные услуги с 2016 по 2019 год и удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействий по удержанию компенсации, и указанию ответчику на недопустимость нарушений закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Касьянова А.В. о признании действий (бездействия) МКУ УСЗН Ленинского района незаконными, выразившихся в отказе предоставить компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды 2016 - 2019 года, в удержании денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки по оплате ЖКУ, возложении обязанности по выплате удержанных денежных средств, возобновлении выплаты мер социальной поддержки, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании Геллером И.Л. норм материального права.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации предусмотрены меры социальной защиты инвалидов.

Согласно части второй статьи 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

К числу мер социальной поддержки инвалидов Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» отнесено в том числе предоставление мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Частью первой статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть третья статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Жилищного кодекса РФ, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

В Ростовской области отношения, связанные с предоставлением денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, регулируются Областным законом Ростовской области от 31 июля 2008г. №274-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан» и Положением о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан, а также порядке предоставления им мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РО от 09 декабря 2011г. №212 «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан».

Пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 09 декабря 2011г. №212, установлено, что Положение определяет порядок финансового обеспечения государственных полномочий по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета в пределах поступающих субвенций из федерального бюджета, а также порядок предоставления им мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных Федеральными законами от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 26 ноября 1998г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», от 10 января 2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее соответственно - компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отдельные категории граждан, гражданин, субвенция).

Согласно п. 14 Положения, компенсация на ЖКУ не предоставляется гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган социальной защиты населения муниципального района и городского округа в Ростовской области получает из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система).

Орган социальной защиты населения муниципального района и городского округа в Ростовской области в течение десяти рабочих дней со дня получения информации о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, направляет получателю компенсации на ЖКУ в письменной форме или при наличии технической возможности и согласии организаций, осуществляющих расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем включения информации в платежный документ, содержащий сведения о текущих платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, уведомление о наличии такого судебного акта в системе (далее - уведомление), необходимости погашения задолженности и о приостановлении выплаты компенсации на ЖКУ в случае, если в месяце, следующем после первичного поступления информации о наличии задолженности, в системе будет отсутствовать информация о полном погашении задолженности.

В случае если в следующем месяце после направления уведомления получателю компенсации на ЖКУ в системе отсутствует информация о полном погашении задолженности, орган социальной защиты населения муниципального района и городского округа в Ростовской области принимает решение о приостановлении выплаты компенсации на ЖКУ со следующего месяца, о чем в течение пяти рабочих дней уведомляет гражданина в письменном виде. В решении указываются основания его принятия. Документ о принятом решении подлежит хранению в органе социальной защиты населения муниципального района и городского округа Ростовской области.

При получении из системы информации о полном погашении задолженности компенсация на ЖКУ возобновляется с месяца полного погашения задолженности, в том числе с учетом доплаты за истекший период в случае несвоевременного получения из системы информации.

Исходя из приведенных нормативных положений право определенных категорий граждан, в том числе лиц, признанных инвалидами, на получение мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрено федеральным законом. Порядок и условия компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, источники финансирования этой меры социальной поддержки установлены федеральным законом, законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые, находясь в системной взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, имеют целевое назначение – уменьшение фактических затрат граждан, в данном случае инвалидов, по оплате жилого помещения и направлены на поддержание нормального жизненного уровня этих граждан.

По общему правилу, меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам, имеющим право на такие меры социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут явиться основанием для приостановления предоставления гражданину уполномоченным органом компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснить причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Судом первой инстанции, разрешившим спор по иску Касьянова А.В., являющегося инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, о проверке законности приостановления предоставления ему такой меры социальной поддержки, как денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг, положения приведенных выше норм федерального и регионального законодательства в их системной взаимосвязи, не предусматривающих возможность отказа гражданину, имеющему задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в предоставлении мер социальной поддержки в форме выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если эта задолженность образовалась по уважительной причине, применены правильно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления выплаты Касьянову А.В. названной денежной компенсации сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, причин образования у Касьянова А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, приостановление уполномоченным органом предоставления Касьянову А.В. денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было обусловлено полученной в сентябре 2016г. МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» в рамках электронно-информационного обмена с расчетными центрами информацией о наличии у Касьянова А.В. задолженности более двух месяцев по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг.

Однако причины возникновения задолженности уполномоченным органом проверены не были, несмотря на утверждение Касьянова А.В. о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него возникла по причине того, что он с июня 2017 года осуществлял по гражданскому делу в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону защиту права пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, в марте 2019 года Касьянов А.В. и его попечитель осуществляли защиту своих имущественных прав в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а с июня 2018 года Касьянов А.В. и его попечитель Касьянова А.П. не имели доступа в квартиру по причине смены замка на входной двери, что установлено решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018г. (т.1 л.д.98-101).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Касьянова А.В. права на получение социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату ЖКУ ввиду того, что он не являлся собственником либо нанимателем спорной квартиры основаны на ошибочном толковании норма материального права.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт проживания Касьянова А.В. с его матерью Касьяновой А.П., собственником спорной квартиры в заявленный период времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о несоответствии текста протокола судебного заседания от 22 ноября 2021г. аудиозаписи, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда, а потому не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела усматривается, что представителю третьего лица по доверенности Геллеру Л.А. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2021г. С материалами дела третье лицо было ознакомлено, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса РФ третьим лицом и его представителем не подавались.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, кроме того, возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств дела в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, Геллер И.Л. не лишен права самостоятельно обратиться в административном порядке при соблюдении требований, предусмотренных законом, за социальной поддержкой в виде компенсации своих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной для инвалидов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства, в том числе вступившие в силу судебные постановления, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих пользование Касьяновым А.В. спорной квартирой.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии у лица, лишенного права обращения в суд в силу ограничения дееспособности, искового заявления и возбуждения по нему гражданского дела, также не могут повлиять на существо принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в суде их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах граждан, ограниченных в дееспособности.

В качестве законного представителя в этом случае выступает попечитель ограниченно дееспособного гражданина. В силу п. 3 ст. 52 Гражданского процессуального права РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на обращение в суд за защитой своего нарушенного права лица, признанного судом ограниченно дееспособным, обратное бы нарушало конституционное право каждого лица на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного Касьянова А.П., как законный представитель Касьянова А.В., была привлечена к участию в деле судом и не выражала каких либо возражений против заявленных им исковых требований, а соответственно, обращение в суд непосредственно Касьянова А.В., который являлся субъектом спорных правоотношений, не может быть признано судом противоречащим закону.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятым решением суда о признании незаконными действий (бездействий) МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», выразившихся в отказе предоставить Касьянову А.В. компенсацию расходов на оплату ЖКУ за периоды с 2016г. по 2019г., в удержании денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки на оплату ЖКУ, возложении обязанности по выплате удержанных денежных средств, возобновлении выплаты мер социальной поддержки истцу, права и интересы третьего лица Геллера И.Л., как следует из существа рассмотренного спора, никак не нарушаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные со ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллера Ильи Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022г.