Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» - Марченковой Т.В. и представителя третьего лица Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области – Даниловой М.Ф. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой И.В. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградский области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей ответчика Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» - Марченковой Т.В. и Оганесян А.С., представителя третьего лица комитета общего и профессионального образования Ленинградской области – Даниловой М.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудрявцева И.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Ленинградской области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74 659 рублей 87 копеек, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 15 536 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что состоит в трудовых отношениях с Учреждением в должности заместителя директора по учебной работе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении работником должностей, которым устанавливается денежная выплата в месяц в размере: временно исполняющего обязанности заместителя директора по коррекционной работе 0,25 ст (10ч) 12 194 рубля 62 копейки.

С января 2018 года истцу прекращена оплата за совмещение, которая была установлена дополнительным соглашением о совмещении работником должностей от сентября 2017 года. Вместе с тем Кудрявцева И.В. должностные обязанности заместителя директора по коррекционной работе исполняет по настоящее время.

Протокольным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет общего профессионального образования Ленинградской области (далее - Комитет).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кудрявцева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, тогда как ее представитель, Вахрушев Н.В., принимавший участие в судебном заседании, поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Учреждения Марченкова Т.В., Оганесян А.С., иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срок исковой давности, а также ссылались на то, что исполнение дополнительных обязанностей по должности заместителя директора по коррекционной работе у Кудрявцевой И.В. носило временный характер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращали внимание на то, что в общеобразовательных, специальных (коррекционных) школах-интернатах должность заместителя руководителя по коррекционной работе не предусмотрена постановлением Правительства Ленинградской области от 19.10.2007 года № 262 «Об утверждении штатных нормативов руководителей, специалистов, технических исполнителей (учебно-вспомогательного персонала), относимых к категории служащих и рабочих для государственных образовательных учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области». Кроме того, что согласно должностной инструкции заместителя директора по учебной работе, введённой в действие приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД обязанности, которые возложены на Кудрявцеву И.В. дополнительным соглашением о совмещении должностей, совпадают с обязанностями заместителя директора по учебной работе.

Третье лицо Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее направил возражения относительно исковых требований, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что совмещение имело срочный характер, и в Учреждении в новом штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует должность заместителя руководителя по коррекционной работе.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной платы за работу по совмещению в должности заместителя директора по коррекционной работе в размере 19 374 рубля 24 копейки, компенсация за задержку выплаты в размере 306 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 24 680 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 700 руб.

Представитель ответчика Учреждения Марченкова Т.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неправильно установленных обстоятельствах.

Вывод суда о том, что истец на момент рассмотрения дела судом выполняла обязанности заместителя директора по коррекционной работе, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец выполняла данные обязательства временно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны истцом и Учреждением. Кроме того, в штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует должность заместителя директора по коррекционной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю с вопросом дополнительной оплаты труда, что подтверждает факт того, что истцу было известно о срочном характере работы по должности заместителя директора по коррекционной работе и прекращении начислений оплаты труда в данной части.

Обращает внимание на то, что трудовое законодательство не определяет необходимость издания приказов или иных документов, которые прекращают совмещение должностей работников. Считает вывод суда о том, что ответчик не издал приказ о прекращении совмещения, несостоятельным и не основанным на норме права.

Считает также ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец выполняла работу по несуществующей в штатном расписании должности заместителя директора по коррекционной работе. Перечисленная в решении суда работа выполняется истцом в соответствии с её должностной инструкцией по должности заместителя директора по учебной работе.

Представитель третьего лица Комитета Данилова М.Ф. также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, указывает, что третье лицо Комитет не извещалось о времени и месте судебного заседания, информацию о третьем лице по делу и его извещении, позиции Комитета решение суда не содержит.

В суд апелляционной инстанции истцовой стороной возражения относительно апелляционных жалоб не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Кудрявцева И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика - Марченкова Т.В. и Оганесян А.С., представитель третьего лица комитета общего и профессионального образования Ленинградской области – Данилова М.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из существенных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть 1).

Согласно части 2 той же статьи размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

На основании ст. 60.2 ТК РФ и с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Поручаемая работнику дополнительная работа может осуществляться путем:
- совмещения профессий (должностей) (если поручается работа по другой профессии);
- расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (если поручается работа по такой же профессии (должности));
- исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (как по другой, так и по такой же профессии (должности)).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.В. и Учреждением заключен трудовой договор №, согласно которому Кудрявцева И.В. принята на должность заместителя директора по учебной работе на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 33 405 руб. 30 коп., доплаты за работу в коррекционной образовательной организации – 6681 руб. 06 коп. (20%), с дополнительными выплатами за звание (наличие грамоты) в размере 3340 руб. 53 коп. (10%), надбавками стимулирующего характера – 8351 руб. 33 коп. (25%).

В последующем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о совмещении работником должностей, в соответствии с которым на Кудрявцеву И.В. помимо работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, возложено временно исполнение обязанность по должности заместителя директора по коррекционной работе (подразделение школа) 0,25 ставки согласно распоряжению руководителя (12 194 руб. 62 коп.). Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№а/15, и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок окончания действия дополнительного соглашения не определен.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда истца с ДД.ММ.ГГГГ установлена в следующих размерах: 8830 руб. – расчетная величина, тарификация зам. директора по учебной работе (1 ст.): должностной оклад в размере 90% от должностного оклада руководителя – 37 521 руб. 90 коп.; вр. и.о. заместителя директора по коррекционной работе 0,25 ставки – 9380 руб. 48 коп.; доплаты компенсационного характера: за работу в коррекционном образовательном учреждении – 7504 руб. 38 коп., особые условия труда – 1876 руб. 10 коп., наличие Грамот Министерства образования и грамоты Министерства образования по совмещению работником должностей – 3752 руб. 19 коп. и 938 руб. 05 коп., соответственно; за сложность, напряженность и интенсивность труда – 18 010 руб. 51 коп. Последняя доплата устанавливается согласно распоряжению руководителя, остальные – ежемесячно.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда истца с ДД.ММ.ГГГГ установлена в следующих размерах: 9185 руб. – расчетная величина, тарификация зам. директора по учебной работе (1 ст.): должностной оклад в размере 90% от должностного оклада руководителя – 38 988 руб. 90 коп.; доплаты компенсационного характера: за работу в коррекционном образовательном учреждении – 7797 руб. 78 коп.; наличие Грамоты Министерства образования – 3898 руб. 89 коп.; за сложность, напряженность и интенсивность труда – 18 714 руб. 67 коп. Последняя доплата устанавливается согласно распоряжению руководителя, остальные – ежемесячно.

Согласно распоряжению Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева И. В. протарифицирована на 0,25 ставки зам. директора по коррекционной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 трудового договора № 10а/15 от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работнику производится дважды в месяц, за первую половину месяца до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет до 05 числа следующего за расчетным.

В соответствии с положением об оплате и стимулировании труда работников Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос», тарификационный список педагогических работников в образовательном учреждении составляется 2 раза в год – в сентябре и в январе (пункт 5.5). Этим же положением установлено, что педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее, чем за два месяца.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о предстоящем изменении, либо издал приказ о прекращении совмещения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчик на протяжении 2018 года издавал распоряжения, касающиеся исполнения обязанностей по должности заместителя директора по коррекционной работе:

- распоряжение №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении общешкольного контроля», согласно которому с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проводится тематический контроль по состоянию коррекционной работы во вторых классах». Обязанности по разработке плана-графика проверки и проведения мероприятий по проверке учебно-коррекционной работы ответчик возлагает и на истца.

Исполнением указанного распоряжения является представленный истцом график проведения общешкольного контроля «Коррекционная работа во 2 классах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- распоряжение №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязывает истца предоставить график работы педагогов-психологов за 2017-2018, 2018-2019 уч. года.

Исполнением указанного распоряжения является представленное истцом сопроводительное письмо с графиками работ.

Из объяснений истца следует, что исполняя обязанности по должности заместителя директора по коррекционной работе, она еженедельно составляла аналитические справки, рабочие программы по деятельности педагогов-психологов.

Представленный ответчиком отчет о деятельности заместителя директора по учебной работе Кудрявцевой И.В. за 2-ю четверть 2018-2019 года содержит указание на то, что она является ответственной за психологическое сопровождение, содержание работы содержит: оперативное совещание с педагогами-психологами (ДД.ММ.ГГГГ), планирование контроля «Состояние коррекционной работы во 2-эх классах» (ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные консультации с педагогами-психологами по организации и проведению коррекционно-развивающих занятий по развитию ЭВС (ДД.ММ.ГГГГ), составление и согласование с педагогами графика отпусков (ДД.ММ.ГГГГ), составление графика работы педагогов-психологов (ДД.ММ.ГГГГ), составление реестра рабочих программ педагогов-психологов (ДД.ММ.ГГГГ), оперативное совещание с педагогами-психологами (ДД.ММ.ГГГГ), составление справки по результатам общешкольного контроля «Состояние коррекционной работы во 2 классах» (ДД.ММ.ГГГГ), оперативное совещание с педагогами психологами (ДД.ММ.ГГГГ), обзорный контроль: организация начала и окончания коррекционно-развивающих занятий педагогов-психологов (ДД.ММ.ГГГГ), составление сводной таблицы по результатам психодиагностического исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, не было прекращено, Кудрявцева И.В. продолжала исполнять обязанности заместителя директора по коррекционной работе на протяжении 2018 года, изменение педагогической учебной нагрузки по должности заместителя директора по учебной работе, основанием которого явилось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не привело к изменению условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика к требованиям истца применен срок исковой давности, с учетом которого взыскана заработная плата в размере 7807 рублей 53 копейки за сентябрь 2018 года и 11 566 рублей 71 копейка за ноябрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, не было прекращено, и наличии обязанности работодателя по выплате причитающихся истцу сумм в связи совмещением должностей за спорный период.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец выполняла обязанности заместителя директора по коррекционной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует должность заместителя директора по коррекционной работе, истцу было известно о срочном характере работы по должности заместителя директора по коррекционной работе и прекращении начислений оплаты труда в данной части, а также отсутствии необходимости издания работодателем приказа о прекращении совмещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, после ДД.ММ.ГГГГ условия оплаты труда Кудрявцевой И.В. не изменялись, ранее заключенное между сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не расторгалось, распорядительного акта работодателем о прекращении доплаты за совмещение должностей не издавалось, уведомления о прекращении совмещения ответчиком истцу в соответствии с локальным актом работодателя (положением об оплате и стимулировании труда работников) не менее чем за два месяца, не направлялось.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Поскольку стороны определили выполнение обязанности по совмещению профессий в качестве условия трудового договора, соответственно, его прекращение должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ и локальным актом работодателя (положением об оплате и стимулировании труда работников).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, соглашение об изменении условий трудового договора в части прекращения выполнения обязанности совмещения и доплаты работником и работодателем достигнуто не было.

Отсутствие в штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, должности заместителя директора по коррекционной работе само по себе не влечет прекращение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по выплате соответствующих выплат истцу за совмещенне должностей в соответствии с данным соглашением, принимая во внимание, что выполнение дополнительных трудовых функций было возложено на истца согласно трудовому договору, соответственно, обязанность оплаты данных функций ответчиком возложена на последнего даже в случае простоя по вине работодателя, при этом ответчиком в спорный период не издавались распоряжения (приказы), являющиеся основанием для неначисления истцу заработной платы либо изменения ее размера.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что в трудовые функции истца как заместителя директора по учебной работе входили обязанности, которые судом расценены как выполнение работы по должности заместителя директора по коррекционной работе. При этом, исходя из представленной должностной инструкции заместителя директора по коррекционной работе, следует, что определенные в ней трудовые обязанности соотносятся с фактически выполняемой работой истца согласно вышеуказанному распоряжению работодателя №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии его извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что третье лицо Комитет извещался о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, вместе с тем в суд первой инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее представил возражения относительно исковых требований, аналогичные изложенным представителем ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что информацию о третьем лице по делу и его извещении, позиции Комитета решение суда первой инстанции не содержит, не являются безусловным основание для отмены состоявшегося решения суда.

Ограничиваясь пределами доводов апелляционных жалоб, и учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, решение суда в части применения к заявленным требованиям пропуска истцом срока обращения в суд, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебной коллегией не проверяется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

В целом апелляционные жалобы не содержат иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Государственного казенного общеобразовательного учреждения Ленинградской области «Павловский центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции «Логос» - Марченковой Т.В. и представителя третьего лица Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области – Даниловой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.