Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Масальха Атефа, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Масальха Атефа ущерб в сумме 4549 550 руб., 09 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в долларах США, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 127835 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2019 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В апелляционной инстанции указанный приговор в данной части оставлен без изменения и вступил в законную силу 02.07.2019. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2019 установлено, что не позднее 06.08.2014 гражданин ФИО4 обратился к своей знакомой ФИО1 для оказания ему помощи в приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь ул. **** от застройщика ООО «***», с последующим оформлением квартиры в его собственность, на что та согласилась. Находясь с Израиле, Масальха оформил на ФИО1 доверенность от 06.08.2014, сроком на один год без права передоверия, наделяя тем самым ФИО1 полномочиями по приобретению и оформлению квартиры после чего, Масальха перевел на рублевый счет ФИО1 № **, открытый в ПАО «Сбербанк России» двумя траншами денежные средства: 06.08.2014 в сумме 58125 долларов США и 28.08.2014 в сумме 69710 долларов США. По уголовному делу потерпевшим был признан ФИО2. В последующем ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры 18.05.2015 зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** г. Перми. Таким образом, на 18.05.2015 сумма 127835 долларов США по курсу Центрального Банка РФ составляла 6393028,35 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2361018, 52 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что судом было принято решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением, однако, истец просил взыскать сумму, перечисленную ответчику в долларах США. При таких обстоятельствах, пересчет суммы на рубли необходимо было осуществить на день исполнения решения суда. Также не согласны со отказом суда во взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ, поскольку судом указана на возможность взыскания таких процентов с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что указанные проценты подлежали взысканию с 18.05.2015 г., с момента регистрации права собственности на квартиру на свое имя, либо с 02.07.2019, с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, Указывает, что перечисленные ей денежные средства не принадлежали истцу, а были перечислены иным лицом, а именно, компанией ***. Полагает, что суду необходимо было применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчику ФИО1 уведомление о месте и времени судебного заседания были направлены по адресу, указанному в приговоре, а также в ее апелляционной жалобе, кроме того, сведения о времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Пермского краевого суда. Почтовое уведомление было возвращено в суд апелляционной инстанции с пометкой «истек срок хранения», также имеется отметка о неудачных попытках вручения почтового отправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день вынесения решения) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения дочери Л1., ** года рождения, четырнадцатилетнего возраста. С ФИО1 в пользу Масальха Атефа взыскана в счет возмещения материального ущерба 4549550 рублей 9 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: Пермь ул. ****, в целях обращения взыскания, снят арест. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.07.2019 приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2019 в отношении ФИО1 изменен, исключив из перечня доказательств показания свидетеля Н. Этот же приговор в части решения о признании за потерпевшим ФИО2 права на удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** в порядке гражданского судопроизводства и взыскании с ФИО1 в пользу Масальха Атефа в счет возмещения материального ущерба 4549550, 09 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего Масальха Атефа. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 02 июля 2019 года.

Суд в приговоре установил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, в размере 4549550,09 рублей.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.140, 317 ГК РФ, пришел к выводу о том, что именно данная сумма подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного истцу действиями ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае срок незаконного удержания ответчиком денежных средств возможно определить с 18.05.2015 года, поскольку именно с этого момента, как установлено приговором суда, ФИО1 зарегистрировала право на квартиру, приобретенную за счет денежных средств ФИО2 Таким образом, именно с этого времени, ответчик пользовалась чужими денежными средствами и не имела намерений к их возврату.

При этом, доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку о моменте утраты своих денежных средств ФИО2 узнал при рассмотрении уголовного дела. Вопреки доводам ответчика о том, что исковые требования из уголовного дела не выделены, Определением судебной коллегий по уголовным делам Пермского краевого суда от 02.07.2019, исковые требования ФИО2 были переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по день вынесения решения 17.10.2019, исчисленными в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ в сумме 1699396 руб. 31 коп. (с 18.05.2015 по 31.05.2015: 8.25%, с 01.06.2015 по 14.06.2015: 11.15%, с 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.16%, с 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.12%, с 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.59%, с 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.24%, с 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.15%, с 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.07%, с 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.57%, с 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.69%, с 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.29%, с 15.04.2016 по 18.05.2016: 7.76%, с 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.53%, с 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.82%, с 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.1%, с 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017: 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018: 7.25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018: 7.5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%, с 09.09.2019 по 17.10.2019: 7%).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При установленных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства не принадлежали истцу ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку, приговором суда установлено, что именно ФИО2 является потерпевшим от действий ФИО1, поскольку денежные средства принадлежали ему.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Масальха Атефа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 г. по 17.10.2019 г. в сумме 1699396, 31 рублей, взыскивать с ФИО1 в пользу Масальха Атефа проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 4549 550 руб., 09 коп. с 18.10.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Масальха Атефа, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: