Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО4 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд первой инстанции с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа по Республике Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) ФИО4 от 21.10.2015 №... (далее - постановление) ООО «Хозрасчетный творческий центр «Уфимского авиационного института» (далее - ООО «ХТЦ УАИ») признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 237 рублей 20 копеек.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2017 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем отмена постановления послужила основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 10.07.2018 по делу № А07-2404/2018, вступившего в законную силу дата, о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ХТЦ УАИ» убытков (денежных средств) в размере 119 000 рублей на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взысканная арбитражным судом сумма образовалась у ООО «ХТЦ УАИ» в связи с судебным обжалованием Постановления.

В названном судебном акте суд указал, что фактически понесенные истцом возникли вследствие нарушения его прав должностным лицом Росреестра.

Как установлено постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2017, заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа по Республике Башкортостан по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, отмененное постановление о привлечении ООО «ХТЦ УАИ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административной ответственности.

Таким образом, действиями ФИО4, выразившимися в незаконном привлечении ООО «ХТЦ УАИ» к административной ответственности, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания в пользу ООО «ХТЦ УАИ» за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 119 000 рублей на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

В этой связи истец указывает на незаконность действий ответчика, а также его вину и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками ООО «ХТЦ УАИ», которые установлены судебным актом.

Отмечает, что вышеуказанный судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ХТЦ УАИ» вреда (денежных средств) в размере 119 000 рублей имеет преюдициальное значение по настоящему делу и в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются сторонами вновь.

Учитывая изложенное, а также то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан решения от дата 2018 по делу № А07-2404/2018 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ХТЦ УАИ» убытков в размере 119 000 рублей исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ООО «ХТЦ УАИ» в рамках исполнения за счет Казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 119000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата№... (письмо Минфина России от дата№...), Росреестр от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу, чьи действия послужили основанием для взыскания за счёт средств казны Российской Федерации вышеуказанной суммы.

На основании изложенного истец просил суд первой инстанции взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Росреестра денежные средства в размере 119 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ФИО1 поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-О-О, от дата N 1117-0, от дата N 7-0).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является главным государственным инспектором Уфимского района и города Уфа по Республике Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и города Уфа по Республике Башкортостан по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4 от 21.10.2015 № 237 ООО «Хозрасчетный творческий центр «Уфимского авиационного института» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 237 рублей 20 копеек.

Вместе с тем отмена постановления послужила основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от дата по делу № А07-2404/2018, вступившего в законную силу дата, о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ХТЦ УАИ» убытков (денежных средств) в размере 119 000 рублей на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Взысканная арбитражным судом сумма образовалась у ООО «ХТЦ УАИ» в связи с судебным обжалованием постановления.

Из постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, следует, что заместителем главного государственного инспектора адрес и адрес по использованию и охране земель Управления Росреестра по адресФИО1 на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, отмененное Постановление о привлечении ООО «ХТЦ УАИ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018г. по делу № А07-2404/2018, вступившего в законную силу дата, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ХТЦ УАИ» взыскана сумма убытков 119 000 руб.

Денежные средства в полном объеме выплачены взыскателю, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного ответчиком, являются общие основания деликтной ответственности (противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера). Однако истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник именно по вине ответчика, а предъявленная к взысканию с ответчика сумма является возмещением гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу, в данном случае ООО «ХТЦ УАИ» пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан также усматривается, что основанием к взысканию понесенных расходов в пользу ООО «ХТЦ УАИ» послужил факт отмены постановлений о привлечении ООО «ХТЦ УАИ» к административной ответственности.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностными лицами при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленная к взысканию с ответчика сумма 115 000 руб. является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имелось.

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации – соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от дата № 58-ФЗ, ни в Федеральном законе от дата № 79-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю федерального государственного служащего.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Материалами дела установлено, что служебная проверка в отношении действий ФИО1 не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий материалы дела не содержат.

В период с дата по дата, а именно в период с дата по датаФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, согласно приказам Управления, приобщенным в материалы дела. Следовательно, ФИО1 сведениями об обжаловании постановления в судебном порядке, сведениями о результатах данных обжалований, необходимости нового рассмотрения административного дела в отношении ООО «ХТЦ УАИ» в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, исполнения решений суда первой инстанции и апелляционной инстанции не обладала.

Таким образом, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности судом также не установлено.

Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, его действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ООО «ХТЦ УАИ» вредом не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО2

Справка: судья Гибадатов У.И.