Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «АтласСпецСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АтласСпецСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ООО «АтласСпецСтрой» были заключены два договора об открытии кредитной линии: № № от 26 февраля 2019 г. с лимитом 5 000000 руб. на срок действия до 25 февраля 2021 г. и № № от 30 июля 2019 г. с лимитом 5000000 руб. на срок до 28 августа 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства № № от 26 февраля 2019 г. и № № от 30 июля 2019 г., по условиям которых поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Кроме того, 26 февраля 2019 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от 26 февраля 2019 г. между банком и ООО «АтласСпецСтрой» был заключен договор залога № №, согласно которому последнее передало в залог банку экскаватор HYUNDAI<данные изъяты>, модель R300LC-9S, год выпуска 2012, и бульдозер SHEHWATY165-2, год выпуска 2013.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по состоянию на 5 июня 2020 г. образовалась задолженность по договору от 26 февраля 2019 г. в размере 5124368, 55 руб., по договору от 30 июля 2019 г. – в размере 4471749, 73 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам об открытии кредитных линий в указанных выше размерах, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «АтласСпецСтрой» заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость экскаватора HYUNDAI в размере 2640420 рублей; бульдозера SHEHWATY165-2 – в размере 2089500 рублей, определить способ реализации имущества - публичные торги, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей и почтовые расходы в сумме 355, 30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО1, ООО «АтласСпецСтрой» солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от 26 февраля 2019 г. № № об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 05.06.2020 г. в размере 5 124 368 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 139 510 рублей 86 копеек, просроченная ссудная задолженность – 4 939 297 рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 452 рубля 03 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 41 106 рублей 72 копейки, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 01 рубль 35 копеек.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога от 26 февраля 2019 г. №№ принадлежащие ООО «АтласСпецСтрой» транспортные средства:

- экскаватор HYUNDAIR300LC-9S, модель R300LC-9S, год выпуска 2012, номер рамы №;

- бульдозер SHEHWATY165-2, модель SHEHWATY165-2, номер рамы №), год выпуска 2013.

Определена начальная продажная стоимость транспортных средств – 4 729 920 рублей, в том числе:

- экскаватора HYUNDAIR300LC-9S, модель R300LC-9S, номер рамы №, год выпуска 2012 – 2 640 420 рублей;

- бульдозера SHEHWATY165-2, модель SHEHWATY165-2, номер рамы №), год выпуска 2013 – 2 089 500 рублей;

Определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации транспортных средств: экскаватора HYUNDAIR300LC-9S, модель R300LC-9S, номер рамы №, год выпуска 2012, бульдозера SHEHWATY165-2, модель SHEHWATY165-2, номер рамы №), год выпуска 2013, направлена в счет погашения задолженности ООО «АтласСпецСтрой» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 26 февраля 2019 г. № № об открытии возобновляемой кредитной линии, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана солидарно с ФИО1, ООО «АтласСпецСтрой» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от 30 июля 2019 г. № № об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 05.06.2020 г. в размере 4471 749 рублей 73 копеек, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 140 134 рубля 88 копеек, просроченная ссудная задолженность – 4 285 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 999 рублей 85 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 43 615 рублей.

Взысканы с ФИО1, ООО «АтласСпецСтрой» в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки в размере 66 342 рублей, в равных долях по 33 171 рублю с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против солидарного взыскания суммы долга с ответчиков, полагая, что исполнение обязательств ООО «АтласСпецСтрой» перед истцом, возможно и без привлечения его к ответственности, поскольку стоимость залогового имущества значительно превышает сумму полученных заемщиком денежных средств. Кроме того, судом не была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Считает, что поскольку арбитражным судом принято заявление о признании ООО «АтласСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), то суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего иска до разрешения вопроса о банкротстве. Отмечает, что судом в нарушение норм действующего законодательства необоснованно было отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту фактического проживания ответчика (ФИО1), являющемуся также и местом регистрации юридического лица ООО «АтласСпецСтрой». Кроме того, настаивает на том, что к участию в деле должны были быть привлечены в качестве заинтересованных лиц НП «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запад» и финансовый управляющий ООО «АтласСпецСтрой». Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, настаивая на том, что она должна быть снижена до размеров, рассчитанных по ключевой ставке, а именно, по договору от 30 июля 2019 г. – до 7116, 03 руб., по договору от 26 февраля 2019 г. – до 7095, 33 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2021 года производство по делу было возобновлено, в связи с невозможность проведения экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 9 июня 2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено другому экспертному учреждению.

Определением от 23 ноября 2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ООО «АтласСпецСтрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на незаблаговременное извещение его телефонограммой от 13.12.2021 г. и невозможность ввиду этого обстоятельства прибытия в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку усматривает в действиях ФИО1 недобросовестное пользование процессуальными правами.

Так, настоящее дело находится в производстве апелляционной инстанции с 9 марта 2021 г., ответчики ФИО1 и ООО «АтласСпецСтрой» надлежащим образом извещались о рассмотрении дела по месту жительства (г<адрес>) и регистрации юридического лица (г. <адрес>), соответственно. По указанным адресам судом апелляционной инстанции ответчикам заблаговременно заказными письмами направлена судебная корреспонденция о назначении настоящего судебного заседания, от получения которой последние уклонились, ввиду чего почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения, что исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением.

Таким образом, дополнительное информирование ФИО1 телефонограммой от 13.12.2021г, учитывая отсутствие его согласия на смс-информирование, не свидетельствует о незаблаговременном извещении о рассмотрении дела.

Принимая во внимание длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с марта по декабрь 2021 г.), неоднократное его приостановление, в связи с назначением экспертизы, ранее направленные в адрес ответчиков письма о последствиях уклонения от проведения экспертизы, возвращение дела без производства экспертизы ввиду не предоставления ответчиками залоговой техники и документов на нее в распоряжение эксперта, судебная коллегия расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, вследствие чего, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ ГПК РФ, признает причину неявки ФИО1 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика ООО «АтласСпецСтрой», генеральным директором которого также является ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ООО «АтласСпецСтрой» заключены два договора об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств:

- № № от 26 февраля 2019 г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5000000 рублей на срок до 25 февраля 2021 г. с уплатой процентов по ставке 14, 24% годовых (до 25.07.2019 г.), а в дальнейшем по переменной ставке, установленной в соответствии с условиями п. 4 и 5 договора, уплачиваемыми ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца;

- № № от 30 июля 2019 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. на срок до 28 августа 2020 г. с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых (до 30.01.2020 г.), а в последующем по переменной ставке, установленной в соответствии с условиями п. 4 и 5 договора, уплачиваемыми ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца.

Условиями вышеуказанных кредитных договоров установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «АтласСпецСтрой», заключены договоры поручительства № № от 26 февраля 2019 г. и № № от 30 июля 2019 г., согласно п.1.1. которых поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Срок поручительства установлен до 25 февраля 2024 г. и до 28 августа 2026 года, соответственно ( п. 4 договоров).

Кроме того, 26 февраля 2019 г. между банком и заемщиком ООО «АтласСпецСтрой» в обеспечение исполнения обязательств по договору № № от 26 февраля 2019 г. заключен договор залога № №, согласно которому последнее передало в залог банку экскаватор HYUNDAI№, модель R300LC-9S, год выпуска 2012, и бульдозер SHEHWATY165-2, год выпуска 2013.

20 мая 2020 г. в адрес заемщика и поручителя банк направил требования о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которые не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитов и уплате процентов по состоянию на 5 июня 2020 г. задолженность составила:

-по кредитному договору № № от 26 февраля 2019 г. - 5124368 рублей 55 копеек, включая: просроченную задолженность по процентам – 139510 рублей 86 копеек, просроченную ссудную задолженность – 4939297 рублей 59 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 4452 рубля 03 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 41106 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку платы за пользование лимитом – 1 рубль 35 копеек;

- по кредитному договору № № от 30 июля 2019 г. - 4471749 рублей 73 копейки, включая: просроченную задолженность по процентам – 140134 рубля 88 копеек, просроченную ссудную задолженность - 4285000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2999 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита - 43615 рублей.

Установив, что заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита, при этом последний и поручитель не исполнили требования банка от 20 мая 2020 г. о досрочном погашении кредитов, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 п. 1 ст. 363 ГК РФ, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, обоснованно взыскал задолженность в вышеуказанных размерах с солидарно с заемщика ООО «АтласСпецСтрой» и поручителя ФИО1

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитным договорам сомнений у судебной коллегии не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства ответчики с ходатайством о снижении неустойки не обращались. Утверждение ФИО1 о том, что он такое ходатайство заявлял, и оно было отклонено, опровергается протоколом судебного заседания от 2 ноября 2020 г. (л.д. 194, т. 1).

Кроме того, сопоставляя размер неустойки с общим размером взысканной задолженности по кредитным договорам (по договору от 26 февраля 2019 г. в составе общего долга 5, 1 млн. руб. размер неустойки составляет около 45 тыс. руб., по договору от 30 июля 2019 г. – соответственно из 4, 4 млн. руб. – неустойка около 46 тыс. руб.), судебная коллегия полагает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения до размеров, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, на чем настаивает податель жалобы.

Приняв во внимание, что допущенное заемщиком неисполнение обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2019 г. является значительным, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 2.2. договора залога № № обратил взыскание на вышеназванное заложенное имущество – транспортные средства, установив начальную продажную стоимость экскаватора HYUNDAIR300LC-9S в размере 2 640 420 рублей, бульдозера SHEHWATY165-2 – в размере 2 089 500 руб.

Несогласие подателя жалобы с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества является необоснованным.

В соответствии с п. 3 договора залога стороны определили залоговую стоимость транспортных средств в указанных выше размерах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приложения к договору залога видно, что на момент его заключения 26 февраля 2019 г. по соглашению сторон стоимость экскаватора HYUNDAIR300LC-9S была определена в размере 4400700 руб., бульдозера SHEHWATY165-2 – в размере 4179000 руб., а залоговая стоимость – с учетом дисконта 40-50%.

Вопреки утверждению в жалобе, в суде первой инстанции ФИО1 не возражал против предложенной банком начальной продажной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога правомерно руководствовался положениями п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ исходя из того, что согласованная сторонами при заключении договора залога стоимость, признается ценой их реализации.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на наличие у него отчетов об оценке заложенных транспортных средств, которыми бы была установлена их актуальная рыночная стоимость, явно несоответствующая установленной судом начальной продажной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30 марта 2021 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенных транспортных средств, также ответчик обязался предоставить для осмотра самоходную технику и документы на нее и нести расходы по оплате экспертизы.

Определением судебной коллегии от 30 марта 2021 г. ходатайство ФИО3 было удовлетворено и в связи с нахождением самоходной техники в г. Уфе производство экспертизы было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

11 мая 2021 г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вернуло дело, сообщив о невозможности проведения экспертизы в рамках экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» ввиду отсутствия разработанных методических рекомендаций по определению рыночной стоимости строительной самоходной техники (на гусеничной основе) с учетом износа.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2021 года производство по делу было возобновлено, сторонам предложено предоставить список негосударственных экспертных учреждений, находящихся в г. Уфе, в которых возможно проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости строительной гусеничной техники.

Во исполнение указания суда апелляционной инстанции сторонами (ПАО Сбербанк и ФИО1) представлены сведения о вышеуказанных экспертных учреждениях: ООО «Ребус», ООО «Аудит-безопасность», ООО «Регион-Консалтинг», ООО «Бюро Автоэкспертиз».

Определением судебной коллегии от 9 июня 2021 г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости самоходной техники, проведение которой поручено ООО «Аудит-безопасность».

Между тем, сообщением от 16 августа 2021 г. ООО «Аудит-безопасность» проинформировало суд о невозможности проведения экспертизы ввиду неизвестности местонахождения самоходной техники и не предоставления на нее документов ФИО1 (л.д. 183 т.2).

10 сентября 2021 г. судом апелляционной инстанции в адрес ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «АтласСпецСтрой», было направлено письмо, в котором разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также установлен срок для предоставления техники для осмотра эксперту и подлинников документов на нее до 14 октября 2021 г. (л.д. 186-187 т. 2).

В указанный выше срок требование суда о предоставлении самоходной техники для осмотра и производства экспертизы не исполнено, в связи с чем дело возвращено без проведения экспертизы.

Такие действия ответчика, очевидно, являются недобросовестными и свидетельствуют об уклонении от участия в экспертизе, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ утверждение подателя жалобы о несоответствии начальной продажной стоимости заложенного имущества его действительной рыночной стоимости, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента заключения договора залога до момента обращения взыскания и проверки решения суда в апелляционной инстанции прошло три года, в течении которых вышеуказанные транспортные средства находились в пользовании заемщика и эксплуатировались, что существенным образом снизило их стоимость, приводимая в жалобе ссылка на залоговый дисконт сама по себе не может поставить под сомнение обоснованность установленной судом начальной продажной стоимости предмета залога.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО1 со ссылкой на то, что стоимости заложенного имущества достаточно для погашения задолженности по кредиту, является несостоятельным, поскольку поручительство и залог являются различными формами обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, при этом само по себе наличие залога не освобождает поручителя от солидарной ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством в силу закона (п. 1 ст. 361, ст. 363 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в отказе в передаче дела по подсудности и в не приостановлении производства по делу до разрешения спора о банкротстве ООО «АтласСпецСтрой», не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ обратился в суд по месту жительства ФИО1, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> Местонахождение второго ответчика ООО «АтласСпецСтрой»: <адрес>.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о передаче вышеуказанного дела по подсудности по фактическому месту жительства ФИО1 или по месту регистрации юридического лица ООО «АтласСпецСтрой», суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет постоянную регистрацию на территории г. Калининграда, иск принят в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем предусмотренные ст. 33 ГПК РФ основания для его передачи в районный суд другого субъекта - Республики Башкортостан, отсутствуют.

С таким выводом суда коллегия соглашается, полагая его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 принимал личное участие в судебном разбирательстве в г. Калининграде, апелляционная жалоба им также отправлена со своего места регистрации, во исполнение требований суда об оставлении жалобы без движения ФИО1 направлял документы из г. Калининграда (л.233-238 т. 1), что вызывает сомнения в его постоянном фактическом проживании на территории другого субъекта Российской Федерации.

С настоящим иском банк обратился 23 июня 2020 г., оспариваемое решение постановлено судом 3 декабря 2020 г.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по делу № А07-2413/2020 г. следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АтласСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), однако судебные заседания по проверке обоснованности требований заявителя неоднократно откладывались, то есть по существу заявление не рассмотрено, очередное заседание назначено на 16 декабря 2021 г.

Поскольку решение арбитражного суда о признании ООО «АтласСпецСтрой» несостоятельным и введении в отношении него процедуры банкротства не принято, соответственно, последствия, предусмотренные ст.ст. 63, 81, 94, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, не наступили.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего дела судом общей юрисдикции не имелось, как и предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу и привлечения в качестве заинтересованного лица НП «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запад», обязанного представить кандидатуру финансового управляющего ООО «АтласСпецСтрой» для утверждения арбитражному суду, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

В апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи