Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2021 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 20 апреля 2020 года ему поступил телефонный звонок, как он считал, от сотрудников ответчика с телефонного номера «900». В ходе разговора сотрудники ему сообщили его персональные данные, номер его карты, а также сведения о последних операциях по счету, далее пояснили, что от его имени банком получена заявка на выдачу кредита, заявка одобрена, денежные средства в размере <...> рублей размещены на депозитном счете. С целью сохранения денежных средств они ему настоятельно рекомендовали снять денежные средства в ближайшем банкомате и положить их на счет, который был ими указан. Истец выполнил данные рекомендации.

После обращения к ответчику ему стало известно, что на его имя оформлен кредит в размере <...> рублей, возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы.

Просил суд признать кредитный договор, оформленный на его имя неизвестными лицами, незаключенным, недействительным, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в размере, равном размеру задолженности по кредитному обязательству.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что был уверен, что разговаривает с сотрудником службы безопасности банка, поэтому выполнял все требования. Денежные средства снял лично в банкомате, затем в том же банкомате положил денежные средства на счет, указанный звонившим. Считает, что действия ответчика носят незаконный характер, так как ответчиком не было принято достаточных мер для предотвращения выдачи кредитного продукта неизвестным лицам (л.д.16 т.2).

В настоящее время возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Из открытых Интернет-источников ему стало известно, что заявка на кредит была отправлена с устройства, установленного по адресу: <...>. По данному адресу он не в момент направления заявки не находился. Свои персональные данные, данные карты, открытой на его имя никому не сообщал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, представил в суд возражения на иск (л.д.107 т.1).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 24 июля 2019 года ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

22 февраля 2020 года истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», пароль был верно введен для входа в систему.

20 апреля 2020 года истцом в 16 часов 12 минут был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В 16 часов 18 минут истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока действия кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения с предупреждением о том, что пароль нельзя никому сообщать. Пароль был истцом корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. В 16 часов 34 минуты банк зачислил денежные средства на счет карты истца в размере <...> рублей.

В тот же день в 16 часов 50 минут через устройство самообслуживания № 60016254, расположенное по адресу: <...>, совершены операции по выдаче наличных денежных средств с карты, принадлежащей истцу, в размере 199 500 рублей. После первой операции по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 рублей карта была заблокирована системой Фрод-мониторинг. На мобильный телефон истца было направлено смс-сообщение о блокировке карты в целях исключения мошенничества.

Зарегистрирован входящий звонок, в ходе которого истец изъявил желание разблокировать карту, подозрительная операция была подтверждена истцом в ходе его разговора с сотрудником банка. После подтверждения операции карта была разблокирована. На мобильный телефон истца было направлено соответствующее смс-сообщение.

Истцом осуществлено снятие денежных средств, совершены операции по оплате услуг мобильной связи на счет мобильного телефона: 12 операций по 15 000 рублей, одна операция на сумму 14 500 рублей.

Кредитный договор <***> от 20 апреля 2020 года был заключен между истцом и ответчиком, истцом были совершены действия, направленные на получение кредитного продукта: составлено и подписано заявление на предоставление кредита, анкета, индивидуальные условия кредита, заявление на страхование и распоряжение на перечисление платы за подключение к программе страхования. Все документы были подписаны электронной подписью, то есть простая письменная форма соблюдена. Кроме того, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В отзыве на возражения банка на свой иск (дополнениях к исковому заявлению) истец ФИО1 указал, что мошенники заходили в его личный кабинет с IP – адреса, зарегистрированного за другим человеком. Кроме того, банком был представлен в суд кредитный договор, не соответствующий по тексту тому кредитному договору, который был выдан ему на руки сотрудником банка на следующий день после получения на его имя кредитного продукта неизвестными лицами: в его экземпляре отсутствуют квадратики с простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 8 т.2)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор <***> от 20 апреля 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой, вернуть все к исходному положению, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей без процентов, штрафов, пеней и других дополнительных выплат сверх указанной суммы. Вновь указал на то, что кредит не оформлял, не получал, ни с какими правилами кредитования не знакомился. В выдаче кредита мошенникам виновата служба банка, которая не распознала незаконных действий неустановленных лиц. В судебном заседании не доказано, что ФИО1 не исполнил какие-либо ранее заключенные с банком договоры, а равно не исключил возможность предоставления персональных данных третьим лицам.

Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления фактического владельца IP – адреса, с которого неизвестное лицо вошло в личный кабинет ФИО4 и получило кредит.

Ответчик ПАО Сбербанк представил возражения на апелляционную жалобу в которой просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что установление IP – адреса не имеет значения для правильного разрешения спора. Идентификация и аутентификация клиента была выполнена банком надлежащим способом, в связи с чем, суд вынес правильное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в письменных дополнениях от 15.02.2022.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что до истца были доведены обязательные условия договора. Со своей стороны, Сбербанк надлежащим образом выполнил условия договора и провел все необходимые мероприятия по идентификации и аутентификации клиента, поэтому значения не имеет, самостоятельно ли истец воспользовался услугами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 06 июля 2017 года ФИО1 ПАО Сбербанк выдана карта «МИР Классическая», номер счета карты № <...> (л.д.114 т.1). 24 июля 2019 года выдана дебетовая карта «МИР Премиальная Зарплатная», номер счета карты № <...> (л.д.115 т.1).

Регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» осуществлена ФИО1 самостоятельно 22 февраля 2020 года, к услуге подключен номер телефона +№ <...>, пароль, предоставленный банком, введен верно.

20 апреля 2020 года был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» в 16 часов 12 минут, от истца в банк поступила заявка на получение кредита, в 16 часов 18 минут истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, пароль был корректно введен, заявка на кредит, анкета были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи.

Банком было выполнено зачисление кредита в сумме <...> рублей. После зачисления денежных средств на счет дебетовой карты истцу были направлены смс-сообщения, заключен договор страхования.

20 апреля 2020 года через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <...>, совершены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму 199 500 рублей.

После первой операции снятия денежных средств в размере 50 000 рублей карта клиента 2202********5508 была заблокирована системой Фрод-мониторинг. На мобильный телефон истца поступило сообщение о блокировке карты во избежание мошенничества, об отклонении операции.

Зафиксирован входящий звонок, истец выразил желание разблокировать банковскую карту. Для разблокировки карты сотрудник банка осуществил исходящий звонок на мобильный телефон истца, операция была подтверждена истцом, после подтверждения карта была разблокирована. О разблокировке карты истец также был уведомлен смс-сообщением.

После снятия наличных денежных средств в сумме 199 500 рублей, совершены операции оплаты наличными денежными средствами 12 операций в счет оплаты мобильной связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются стороной ответа доказательствами: выпиской по счету по карте, открытой на имя ФИО1, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 20 апреля 2020 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита, поручение владельца счета, подписанные простой электронной подписью ФИО1, детальная информация по заявке на предоставление кредита, чек-ордера, свидетельствующие о снятии денежных средств с помощью устройства самообслуживания, расположенного по адресу: <...>, сведения о направлении истцу смс-сообщений, а также о проведенных операциях.

18 мая 2020 года старшим следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Омску по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете в размере <...> рублей, и причинения ФИО1 значительного материального ущерба возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по городу Омску от 18 мая 2020 года ФИО1 признан потерпевшим.

В настоящее время уголовное дело расследуется отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационных технологий, средств мобильной связи, системы Интернет и вредоносного программного обеспечения УМВД России по городу Омску.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с заявлением-анкетой от 20.04.2020 на получение потребительского кредита, заверенного простой электронной подписью (далее – ПЭП) ФИО1, истец, действуя в своем интересе, подтвердил, что в отношениях между ним и банком простой электронной подписью, в соответствии с ранее заключенным договором банковского обслуживания, является нажатие им кнопки подтверждения / нажатие им кнопки подтверждения с одновременным проведением банком успешной аутентификации истца, которая осуществляется на основании введенного им одноразового пароля (л.д.118 т.1).

Кроме того, согласно преамбуле индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.04.2020, подписанных ПЭП ФИО1, истец предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.119 т.1).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.119 т.1).

Статьей 5 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (индивидуальные условия), применяется статья 428 ГК РФ.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что кредитный договор он не заключал, с его условиями ознакомлен не был, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: заявлением-анкетой и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 20.04.2020, подписанными ПЭП ФИО1

В силу положений ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Данным законом предусмотрено три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 закона об электронной подписи.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п. 2.9 - 2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п. 2.17). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п. 2.19). Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п. 2.20).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями договора, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как было установлено судом, получение кредитных денежных средств через устройство самообслуживания произведено истцом с использованием персональных средств доступа. На момент совершения истцом первой операции по снятию наличных, карта была заблокирована банком с целью исключения возможных мошеннических действий. После звонка истца в банк и подтверждения своего намерения снять наличные денежные средства, карта была разблокирована, следовательно, у банка имелись все основания полагать, что согласие на предоставление кредитных денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы реквизиты банковской карты истца, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования карт являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Во исполнение своих обязательств банк направил денежные средства по кредиту на счет банковской карты истца, то есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, заемщик, в свою очередь, распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению, сняв наличные и направив их на оплату услуг сотовой связи, произведя в общей сложности 13 операций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор №294493 от 20 апреля 2020 года был заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в полном соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При вынесении решения суд учел, что истец на момент заключения спорного кредитного договора являлся пользователем банковских услуг, держателем банковских карт, выпущенных ПАО Сбербанк, регулярно совершал приходно-расходные операции по своим счетам и картам, самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». Данные обстоятельства дали основания полагать, что при заключении кредитного договора истец не знал о бремени несения им ответственности за операции с денежными средствами, произведенные в результате исполнения банком его распоряжений через удаленные каналы обслуживания.

Ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, несет клиент.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» совершен с IP адреса, зарегистрированного по адресу: <...>, суд не принимает, поскольку указанная информация не имеет подтверждения, получена истцом из открытых Интернет-источников. Контроль за использованными IP адресами клиента в компетенцию банка не входит, территориальной привязанности IP адрес не имеет.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о выдаче ему банком копии индивидуальных условий договора потребительского кредита без сведений об оставлении истцом электронной подписи, указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В суд банком представлена копия, содержащая электронную подпись истца.

Кроме того, как отмечалось судебной коллегией, факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 20.04.2020, подписанными ПЭП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции и выводом о том, что материалами дела не подтверждается совершение операций по счету истца в результате неправомерных действий банка. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а, как утверждает сам истец, вследствие противоправных действий неизвестных лиц. Доказательств причинения банком ущерба истцу не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что кредит на его имя был выдан исключительно в результате мошеннических действий и по вине (неосмотрительности) банка судебная коллегия отвергает. Согласно СМС-отчета, 20.04.2020 в 16:30 на номер истца № <...> поступило СМС с текстом: «Пароль-№ <...>. Никому не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 221590,91 руб., срок 60 мес., процентная ставка 18,15% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 26590,91, карта зачисления № <...>» (л.д.217 т.1).

Истец, несмотря на соответствующую изначальную позицию ответчика, не оспаривал, что номер № <...> принадлежит ему, либо что доступ к своему номеру телефона он утратил, а равно что он лично ввел пароль из СМС в подтверждение получения кредита.

В дополнениях к исковому заявлению истец указывал лишь на то, что в СМС не раскрывались полные условия кредита, что помешало ему ознакомиться с его существенными условиями в день совершения акцепта (л.д.9 т.2).

Более того, как следует из искового заявления, истец лично снимал деньги с кредитного счета и перекладывал на счет, указанный ему неизвестными лицами (л.д.4 т.1).

Таким образом, истец лично подтвердил получение кредита и распорядился им.

В своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе просит признать кредитный договор <***> от 20 апреля 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Основания признания сделок недействительными и условия ничтожности сделок содержатся в § 2 гл. 9 ГК РФ «Недействительность сделок».

В соответствии с ч 1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Истцом не доказано, что банк на момент заключения сделки знал о заявляемом истцом обмане (абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Истцом не доказан как сам факт несогласования существенных условий договора, так и те обстоятельства, что такие условия кредита являлись для него крайне невыгодными, а кредит заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Иных, не рассмотренных судом доводов, подходящих под основания, установленные гражданским законодательством, для признания сделок недействительными, истцом не приводилось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.