Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сабуровой Л.И. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Сабуровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Сабурова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что ответчиком, являющимся импортером товара, в течение 45 дней не был устранен существенный недостаток в принадлежащем истцу транспортном средстве InfinitiQ50 Vin№, выявленный в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Полагая свои права нарушенными, Сабурова Ю.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 27 июня 2016 года просила взыскать с ответчика стоимость товара, разницу между ценой автомобиля Infiniti Q50 Vin № на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 547 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 106 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 315 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Сабуровой Ю.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная комплексная, комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза (т. 2 л. д. 187-189).

13 декабря 2021 года третье лицо Сабурова Л.И. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда (т. 3 л. д. 7-9).

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года указанная частная жалоба была возвращена заявителю (т. 3 л. д. 42).

Сабурова Л.И., не согласившись с постановленным определением суда от 21 декабря 2021 года, подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы, поскольку заявителем обжалуется определение о назначении судебной экспертизы от 26 ноября 2021 года в том числе и в части приостановления производства по делу (т. 3 л. д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ, 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Из нормы статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу Сабуровой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, при этом доводов как в отношении приостановления производства по делу, так и в отношении распределения судебных расходов частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам процессуального закона и обстоятельствам дела.

Как следует из содержания частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, Сабурова Л.И. выражает несогласие с направлением гражданского дела в экспертное учреждение до истечения срока на обжалование указанного определения и установленным судом первой инстанции сроком для проведения экспертизы.

Самостоятельных доводов относительно приостановления производства по делу частная жалоба Сабуровой Л.И. не содержит.

При этом доводы жалобы в части срока проведения экспертизы и, соответственно, срока приостановления производства по делу не могут быть расценены как несогласие заявителя с приостановлением производства по делу, поскольку из текста жалобы следует, что ее автор оспаривает именно период, установленный судом для проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Сабуровой Л.И. на определение Ленинского районного суда города Саратова о назначении судебной экспертизы от 26 ноября 2021 года, поскольку Сабуровой Л.И. указанное определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов обжаловано не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сабуровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий