Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску прокурора города Биробиджана в интересах Российской Федерации к ФИО1,, ФИО2 о признании сделки по получению услуги имущественного характера недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости оказанной услуги имущественного характера,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана в интересах Российской Федерации обратился в суд с названным выше иском, в обоснование требований указав, что приговором Биробиджанского районного суда от 16.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет (условно) с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Согласно вступившему в силу приговору суда ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела организации дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, воспользовался полученной взяткой в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера стоимостью 58 000 руб., в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля марки «Lexus LX570» в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами. Действие по получению денежных средств в обмен на встречное предоставление результата незаконной реализации своих должностных полномочий является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, в этой связи указанная сделка является ничтожной.

С учетом уточнения исковых требований просил прокурор признать сделку по получению ФИО1 услуги имущественного характера стоимостью 58 000 руб. в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА» в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами, недействительной в силу ничтожности и применить последствия её недействительности. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 58 000 руб., составляющие стоимость оказанной услуги имущественного характера в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», полученной по ничтожной сделке в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за регистрацию автомобиля с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

признать сделку по получению ФИО1 услуги имущественного характера стоимостью 58 000 руб. в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА» в качестве взятки за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами, недействительной в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 58 000 руб., составляющие стоимость оказанной услуги имущественного характера;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1940 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку сделка, в отношении которой прокурором заявлено требование о признании недействительной, была совершена в 2019 году, прокуратура, действуя от имени Российской Федерации, узнала об обстоятельствах сделки в момент получения уведомления о возбуждении уголовного дела, об обстоятельствах сделки, включая признаки ее незаконности, прокуратура осведомлена с момента утверждения обвинительного заключения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил. При возбуждении уголовного дела и рассмотрении его в суде денежные средства, уплаченные взяткодателем, не изымались, ходатайств о конфискации денежных средств, уплаченных ФИО2 в рамках сделки с ФИО4, не поступало.

В письменных возражениях прокурор г. Биробиджана просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается сведениями почтового отправления, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 580 000 руб. и с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела организации дорожно-патрульной службы и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, в период с 30.12.2018 по 02.01.2019, действуя из корыстных побуждений, в целях совершения незаконных действий в пользу ФИО5, находясь на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», расположенного в ЕАО в <...> воспользовался полученной взяткой в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера, стоимостью 58 000 рублей, в виде предоставления для отдыха коттеджа повышенной комфортности на территории горнолыжного комплекса «ФОМА», за совершение незаконных действий, выраженных в регистрации автомобиля марки «Lexus LX570» в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр с тремя единицами.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 169, 1102 ГК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст. ст. 1, 3, 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, установив, что сделка между ФИО5 и ФИО1 по совершению последним незаконных действий, а именно, способствование в регистрации автомобиля марки «Lexus LX570» в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с присвоением государственных регистрационных знаков с определенным сочетанием цифр за взятку, противоречила для названных участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, целью указанной сделки являлась реализация ФИО1 корысти – получение услуги имущественного характера за незаконное использование своих должностных полномочии, пришел к выводу, что указанная сделка являлась ничтожной в силу противоречия основам правопорядка и нравственности и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как постановленными на неверном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Доводов об этом представитель истца не привел и при рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению услуги имущественного характера в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно), конфискация денежных средств не производилась.

При таком положении и исходя из приведенных норм права решение суда первой инстанции о взыскании стоимости полученной ФИО1 услуги имущественного характера в доход государства в качестве применения последствия ничтожной сделки нельзя признать верным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 ноября 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана в интересах Российской Федерации к ФИО1,, ФИО2 о признании сделки по получению услуги имущественного характера недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскании стоимости оказанной услуги имущественного характера – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: