Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2020 по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «АйДиКоллект» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что между сторонами 24 сентября 2016 года был заключен договор потребительского займа на сумму 15 000 рублей, под 657 % годовых на срок до 01 октября 2016. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по вышеуказанному договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом составляет 68 355 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам 52 260 рублей; сумма задолженности по штрафам 1 095 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АйДиКоллект» в лице представителя ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности и полагает указанный срок не пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на 24 сентября 2016 года) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции, действовавшей на 24 сентября 2016 года, предусматривал, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование заявленных требований представил договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без даты между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 и оферта на предоставление займа от 24 сентября 2016 года. Подпись ФИО1 на указанных документах отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом также указано, что между сторонами заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, в котором определено понятие онлайн-заем как договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил, что в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа от 24 сентября 2016 года посредством электронной подписи, как и сертификат проверки электронной подлинности. Истцом не представлено первичных финансовых документов о перечислении суммы в размере 15 000 рублей, а также заявление клиента о согласии на выдачу микрозайма именно таким способом

Решение в указанной части признается судебной коллегией обоснованным и сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд посчитал его пропущенным, исчислив начало течения срока с 02 октября 2016 года, в то время, как истец обратился за защитой нарушенного права 08 октября 2019 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий) который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 02 октября 2016 года. 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №175 Ленинградского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 27 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен. Настоящий иск подан ООО «АйДиКоллект» 08 октября 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

В связи, с чем выводы суда первой инстанции о том, что период с 01 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года не подлежит исключению из общего срока исковой давности, не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском. Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения в силу обстоятельств, по существу изложенных в судебном постановлении, а потому не является основанием к его отмене. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом при подаче апелляционной жалобы. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.07.2020