Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конечных <ФИО>4 к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Адлейба <ФИО>5 о прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Конечных <ФИО>6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Конечных <ФИО>7 обратился суд с иском к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Адлейба <ФИО>8, в котором просил прекратить право собственности Адлейба <ФИО>9 на долю 2/5 жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером <№...> - жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Исковые требования мотивированы тем, что он и Адлейба <ФИО>10 приобрели земельный участок с кадастровым номером <№...> и жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...> в общую долевую собственность - 3/5 Конечных <ФИО>11 и 2/5 Адлейба <ФИО>12<Дата ...> Адлейба <ФИО>13 оформила нотариальное согласие на снос жилого дома.

<Дата ...> истцом направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи. При непосредственном участии Адлейба <ФИО>14 был произведен снос вышеуказанного жилого дома. После окончании работ по сносу жилого дома <Дата ...> истцом направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства. <Дата ...> из департамента архитектуры и градостроительства города Сочи поступил ответ о том, что Адлейба <ФИО>15 не согласна со сносом. О данном решении Адлейба <ФИО>16 не уведомляла истца и лично претензий, связанных со сносом, не высказывала. Таким образом, снос жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> произведен до того, как Адлейба <ФИО>17 поменяла свое мнение.

В связи с тем, что объект недвижимости, прекративший свое существование в связи со сносом, с кадастрового учета не снят, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о наличии на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику, фактически снесенного объекта недвижимости с кадастровым номером <ФИО>18, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении требований искового заявления Конечных <ФИО>19 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Адлейба <ФИО>20 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Адлейба <ФИО>21.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения Адлейба <ФИО>22, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, истец Конечных <ФИО>23 и ответчик Адлейба <ФИО>24 приобрели земельный участок с кадастровым номером <№...>, жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...> на основании договора купли-продажи от <Дата ...> в общую долевую собственность - 3/5 Конечных <ФИО>25 и 2/5 Адлейба <ФИО>26.

Согласно техническому паспорту домовладения <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...> жилой дом включает в себя лит. «А», площадью <...> кв.м, лит. «а», лит. «al», общей площадью <...> кв.м.

<Дата ...> Адлейба <ФИО>27 оформила нотариальное согласие <№...>, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>28, на снос жилого дома общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

С целью соблюдения требований градостроительного законодательства истцом <Дата ...> в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи направлено уведомление о сносе объекта капитального строительства - жилого дома, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Не получив в установленный срок письменного отказа, Конечных <ФИО>29 приступил в осуществления сноса указанного объекта недвижимости.

<Дата ...> истцом направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

На данное обращение департаментом архитектуры и градостроительства города Сочи письмом от <Дата ...><№...> истцу сообщено, что <Дата ...> в адрес департамента поступило обращение от Адлейба <ФИО>30 о не согласии со сносом жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что снос спорного жилого дома, в настоящее время произведен, прекратил свое существование до того, как Адлейба <ФИО>31 выразила свое несогласие, истец предъявил настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении иска Конечных <ФИО>32, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной гибели спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 4 указанной статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 7 данной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) (пункт 1 части 4 статьи 8), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование (пункт 7 части 4 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 3 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как усматривается из представленного в дело акта обследования, подготовленного по заказу истца Конечных <ФИО>33 кадастровым инженером <ФИО>2, на момент обследования по состоянию на <Дата ...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> жилой дом с кадастровым номером <№...> отсутствует, здание снесено.

Суд обоснованно не принял представленное истцом заключение кадастрового инженера в качестве достоверного доказательства, поскольку в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на <Дата ...>, общая площадь его составляет <...> кв.м; общая площадь жилого дома уменьшилась с <...> кв.м до <...> кв.м из-за сноса лит. «А», общей площадью <...> кв.м, лит. «А1», общей площадью <...> кв.м в наличии и перелитерован в лит. «под А».

Оценка данному доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Таким образом, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, направленное истцом в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи, при установленных обстоятельствах не является надлежащим доказательством, не подтверждает фактический снос жилого дома.

Помимо указанного, истец просит прекратить только право собственности Адлейба <ФИО>34 на долю 2/5 жилого дома. Суд правомерно указал на то, что требования иска в данном случае некорректны, поскольку из доводов истца не усматривается желание прекратить право собственности на принадлежащую ему долю в спорном имуществе.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, а также учитывая то, что истцом избран ненадлежащий способ права по причине отсутствия в материалах дела доказательств обращения в управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Конечных <ФИО>35 отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конечных <ФИО>36 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей