Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2021 ( № 44RS0006-01-2021-001120-57) по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СТГ-Сервис» Михайловой С.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 года, которым исковые требования Шилова ФИО10 к ООО «СТГ-Сервис» о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав истца Шилова И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилов И.Г. обратился в суд к ООО «СТГ-Сервис» о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда. В обоснование требований указал, что 05 июня 2020 года между ним и ООО «СТГ-Сервис» заключен трудовой договор № №, по условиям которого его приняли на постоянную работу на должность директора департамента без испытательного срока. За выполнение трудовой функции п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 300 000 руб. 05 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 5.6 следующего содержания: «работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определенный срок, с даты подписания дополнительного соглашения по 31 декабря 2020 года». На основании п. 2 дополнительного соглашения новые условия трудового договора вступали в силу с даты подписания дополнительного соглашения – с 05 июня 2020 года. Полагает, что дополнительно к должностному окладу в размере 300 000 руб. работодатель в соответствии с п. 5.6 договора в период с 05 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года установил ему дополнительную выплату за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада ежемесячно. В дальнейшем сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04 августа 2020 года. Трудовой договор между Шиловым И.Г. и ООО «СТГ-Сервис» расторгнут с 07 августа 2020 года. Как следует из п. 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 04 августа 2020 года работнику выплачивается выходное пособие в размере 300 000 руб. Увольнение оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 04 августа 2020 года № №. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданной ООО «СТГ-Сервис» при увольнении, усматривается, что ответчиком перечислено без учета НДФЛ: 240 000 руб. – заработная плата за июнь 2020 года; 300 000 руб. – заработная плата за июль 2020 года; 71 428 руб. 57 коп. – заработная плата за август 2020 года, 46 110 руб. 79 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск. Удержано НДФЛ – 85 480 руб. Впоследствии ответчик произвел выплату выходного пособия в соответствии с п. 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 04 августа 2020 года в размере 300 000 руб. Однако ООО «СТГ-Сервис» ни разу не произвело Шилову И.Г. выплату за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию за период с 05 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 611 428 руб. 57 коп. Исходя из п. 5.6 трудового договора размер выплаты за интенсивность работы равен размеру его заработной платы за тот же период. Считает, что поскольку причитающаяся ему в соответствии с п. 5.6 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) надбавка не выплачена работодателем, срок выплаты нарушен, то он на основании положений ст. 236 ТК РФ имеет право на выплату процентов в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно. Согласно расчету денежная компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы, повлекшее изменение (увеличение) размера компенсации за неиспользованный отпуск на дату обращения в суд с иском (21 июня 2021 года) составляет сумму 51 377 руб. 45 коп. Полагает, что нарушение ООО «СТГ-Сервис» установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы повлекло за собой неправильный расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. По его расчетам размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск в виде разницы между выплаченной суммой и той суммой, которая должна быть выплачена ООО «СТГ-Сервис» с учетом выплаты надбавки за интенсивность работы составляет 32 845 руб. 83 коп. Кроме того, поскольку работодатель не произвел выплаты за интенсивность работы в соответствии с трудовым договором, что является неправомерным, истцу причинены нравственные и моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 20 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ООО «СТГ-Сервис» выплату за интенсивность работы за период с 05 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 611 428 руб. 57 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с 25 июня 2020 года по день обращения суд с настоящим иском, а также денежную компенсацию за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 377 руб. 45 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22 июня 2021 года по дату фактического расчета включительно; разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 32 845 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шилов И.Г. уточнил исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать с ООО «СТГ-Сервис» выплату за интенсивность работы за период с 05 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 611 428 руб. 57 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы, а также денежную компенсацию за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25 июня 2020 года по 23 сентября 2021 года в размере 90 595 руб. 73 коп., разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 32 845 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 года с ООО «СТГ-Сервис» в пользу Шилова И.Г. взыскана выплата за интенсивность работы за период с 05 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 611 428 руб. 57 коп., разница между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 32 845 руб. 83 коп., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с 11 июля 2020 года по 23 сентября 2021 года в сумме 82 931 руб. 34 коп., денежная компенсация за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08 августа 2020 года по 23 сентября 2021 года в сумме 4 349 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 741 555 руб. 08 коп. С ООО «СТГ-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области в сумме 10 815 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СТГ-Сервис» ФИО1 просит решение Галичского районного суда Костромской области отменить. Указывает, что поскольку приказ единоличного исполнительного органа ООО «СТГ-Сервис» о привлечении ФИО2 к интенсивной работе не издавался, вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы не определялись, фактического выполнения вида, объема интенсивной работы в конкретный период не зафиксировано, выплата за интенсивность работы не начислялась и не выплачивалась. Указанные в исковом заявлении требования ФИО2 основаны на неверном толковании трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему и локальных актов ответчика, поскольку выплата за интенсивность труда производится в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя. Доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для выплаты истцу денежных средств за интенсивность, в материалах гражданского дела не имеется. Исходя из норм ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, в соответствии с положением об оплате труда ООО «СТГ-Сервис» в их совокупности и логической связи следует, что надбавки за интенсивность не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят компенсационный и стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Также отмечает, что при увольнении истца между сторонами заключено соглашение о выплате компенсации, размер выплачиваемой компенсации является окончательным, стороны не имеют материальных претензий друг к другу. Полагает, что при увольнении стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что установление выплаты на определенный период не исключает ее стимулирующий необязательный характер. Отмечает, что трудовой договор устанавливает лишь размер и период выплат, не содержит указание на ежемесячный характер выплаты. В связи с чем, считает, что судом произведен ошибочный расчет выплаты за интенсивность в размере 611 428 руб. 57 коп. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка соглашению о расторжении трудового договора, согласно условиям которого стороны зафиксировали отсутствие каких-либо финансовых обязательств друг перед другом при выполнении п. 4 соглашения и обязуются не предъявлять их друг к другу в будущем. При этом каких-либо претензий со стороны истца на момент работы в адрес работодателя при получении расчетных листков за первый отработанный месяц не поступало, в том числе, после расторжения трудового договора. Только спустя 1 год истец обратился в суд. Указывает, что поскольку трудовые права ФИО2 действиями ООО «СТГ-Сервис» не были нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Галичского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТГ-Сервис» - без удовлетворения. Отмечает, что вопреки доводам ответчика основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, обязательным для включения в который являются, помимо прочего, условия оплаты труда работка, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Указывает, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Таким образом, законодатель прямо допускает возможность определить в трудовом договоре условия оплаты труда, улучшенные от установленных локальными нормативными актами. Полагает, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ним, с учетом дополнительного соглашения, выплата истцу за интенсивность работы носила обязательный характер, поскольку устанавливалась на конкретный срок с 05 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в фиксированном размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию. Заключая дополнительное соглашение, ответчик не указал на то, что порядок расчета, начисления и выплаты за интенсивность работы определяется локальным нормативным актом, действующим у работодателя. Отмечает, что ответчик не ознакомил его с локальными нормативными актами работодателя, включая положение об оплате труда. В трудовом договоре применены одинаковые формулировки и в отношении выплаты должностного оклада, и в отношении выплаты за интенсивность работы. При этом у ответчика не вызывает сомнений обязательность выплаты должностного оклада за выполнение должностных функций. Поскольку стороны в установленном законом порядке согласовали условия оплаты труда, изменений в трудовой договор после подписания дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года не вносилось, на ООО «СТГ-Сервис» как работодателя в силу ст. 22 ТК РФ лежала обязанность по выплате истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 05 июня 2020 года. Отмечает, что подписывая соглашение от 04 августа 2020 года до дня прекращения трудового договора 07 августа 2020 года истец не мог оценить исполнит ли работодатель свою обязанность по выплате всех причитающихся сумм заработной платы на момент увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик не мог знать о соблюдении работником обязанности по возврату служебной документации, имущества работодателя и дел, находящихся в работе истца. Полагает, что обратился в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТГ-Сервис» в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2020 года между ООО «СТГ-Сервис» в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен трудовой договор № №. В силу данного договора ФИО2 приняли на работу в ООО «СТГ-Сервис» в подразделение «Департамент внутреннего контроля» на должность директора департамента без испытательного срока. Исходя из раздела 5 данного трудового договора «Оплата труда, льготы и компенсации» ФИО2 за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад 300 000 руб.

05 июня 2020 года стороны также заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого раздел 5 трудового договора дополнен п. 5.6 следующего содержания: «работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определенный срок, с даты подписания дополнительного соглашения по 31 декабря 2020 года». Новые условия трудового договора вступают в силу с даты подписания настоящего соглашения; все остальные пункты трудового договора, не вошедшие в данное дополнительное соглашение, остаются без изменения.

05 июня 2020 года на основании трудового договора от 05 июня 2020 года № № генеральный директор ООО «СТГ-Сервис» ФИО3 издал приказ № № о приеме ФИО2 на работу в подразделение Департамент внутреннего контроля на должность директора департамента с окладом 300 000 руб.

04 августа 2020 г. ООО «СТГ-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении трудового договора от 05 июня 2020 года № № с 07 августа 2020 года.

На основании изданного соглашения о расторжении трудового договора генеральный директор ООО «СТГ-Сервис» ФИО3 издал приказ от 04 августа 2020 года № № об увольнении ФИО2 с занимаемой должности с 07 августа 2020 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела за время работы ФИО2 в ООО «СТГ-Сервис», предусмотренная п.5.6. трудового договора в редакции дополнительного соглашения выплата за интенсивность работы истцу не выплачивалась.

Разрешая спор, установив, что в соответствии с условиями трудового договора выплата за интенсивность носила обязательный характер, была установлена на конкретный срок с 05 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года, в фиксированном размере – 100% от должностного оклада согласно штатному расписанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны в установленном законом порядке согласовали условия оплаты труда, на работодателе лежала обязанность по выплате ФИО2 заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца выплаты за интенсивность, разницы между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы. С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ суд также нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада основаны на дополнительном соглашении к трудовому договору от 05 июня 2020 года. Данное дополнительное соглашение к трудовому договору составлено в письменном виде, подписано работником и работодателем и никем из подписавших его лиц не оспаривалось.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании их соглашения на условиях, указанных в трудовом договоре.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заключенным между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением к нему согласовано условие об установлении истцу выплаты за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию с даты подписания дополнительного соглашения по 31 декабря 2020 года. Заключая дополнительное соглашение с истцом работодатель каких – либо отсылок на положения локальных актов, регулирующих порядок расчета, условия начисления и выплаты надбавки за интенсивность не сделал.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО «СТГ-Сервис», для производства спорной выплаты истцу не могут служить основанием к отмене судебного решения. В рассматриваемом случае основания, размер и период выплаты спорной надбавки установлены непосредственно в трудовом договоре. Заключая дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, работодатель предусмотрел в нем условия, улучшающие положение работника по сравнению с условиями, установленными локальными актами ответчика, что допускается законом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями трудового договора в редакции дополнительного соглашения при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования положений трудового договора не следует, что выплата носит разовый, а не ежемесячный характер. Аналогичная выплата, установленная положением об оплате труда работников ООО «СТГ-Сервис», производиться один раз в месяц (п.7.4.7).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном между сторонами 04 августа 2020 года соглашении о расторжении трудового договора указано, что с момента произведения окончательного расчета, указанного в п. 4 соглашения и выполнения работником обязанности по возврату материальных ценностей в соответствии с п. 5 соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий или требований финансового, материального или иного характера и обязуются не предъявлять их друг к другу в будущем, не констатирует тот факт, что при увольнении 07 августа 2020 года истец отказался от спорной выплаты, которая должна быть выплачена работодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТГ-Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: