Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2009 ФИО1 заключил с ЗАО «Банк ВТБ»24 кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 92520,34 руб. на срок до 03.09.2019 под 19% годовых.

29.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ»24 и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №/ДРВ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 04.09.2009, сумма задолженности по основному долгу составила 66384,37 руб., сумма задолженности по процентам - 8945,17 руб.

В период с 29.11.2018 по 28.09.2021 ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу не изменилась.

За нарушение сроков исполнения обязательств перед банком установлена неустойка из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, размер которой составил 1832,44 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2009 в размере 77161,98 руб., из которых: 66384,37 руб. - сумма основного долга, 8945,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1832,44 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2514,86 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 года постановлено: Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2009 в размере 75829,54 руб., из которой: 66384,37 руб. - сумма основного долга, 8945,17 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 500 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514,86 руб., а всего - 78344,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ООО «Компания Траст», отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был изящен о рассмотрении дела, так как с 29.09.2021 по 26.04.2022 находился в <адрес>, <адрес>, в связи с необходимостью ухода за больной матерью.

Ссылаясь на нормы права, также указывает, что ООО «Компания Траст» не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и по возврату просроченной задолженности. Таким образом, считает, что ООО «Компания Траст» не имеет право требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) согласно ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», который не был применен судом первой инстанции.

Поскольку ООО «Компания Траст» не является кредитной организацией, судом необоснованно применены положения ст.ст. 307-419, 807-811 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Компания Траст» - ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, просившего об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2009 года на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита (л.д. 23-27) ЗАО «Банк ВТБ»24 (в настоящее время- ПАО Банк ВТБ) заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 28-32), согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 92520,34 рублей на срок по 03 сентября 2019 года под 19% с уплатой ежемесячного платежа в размере 1727,1 рублей. При подписании согласован график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 33-36).

Согласно п. 2.1 кредитного договора договор предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № (00007) от 28 декабря 2007 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в банке.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 92540,34 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика № согласно распоряжению от 04 сентября 2009 года (л.д. 38), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял в связи с чем возникла задолженность по основному долгу- 66384,37 рублей и по процентам за пользование кредитом- 8945,17 рублей (л.д. 9-22).

Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Размер неустойки за период с 05сентября 2009 года по 28 сентября 2021 года (момент подачи иска), составляет 1832,44 рублей.

29 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 39-42).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки права требования к ООО «Компания Траст» перешло право требования уплаты долга по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 04 сентября 2009 года (л.д. 44).

До подачи настоящего искового заявления в суд, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1230 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 марта 2021 года № (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 25 мая 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово № от 27 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору (л.д. 52). ООО «Компания Траст» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 382, 385, 388, 420, 307, 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ в размере 77161,98 рублей и перехода права требования указанного долга к ООО «Компания Траст» на основании договора уступки права требования от 29.11.2018 года №/ДРВ, постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Траст» задолженность в общем размере 75829,54 рубля, применив положения ст.333 ГК РФ, к неустойке и снизив ее размер с 1832, 44 рубля до 500 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с его нахождением в период с 29.09.2021 года по 26.04.2022 года в <адрес> Р. <адрес> коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.62). Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания на 13.12.2021 года, на 12.01.2022 года. Конверты возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения (л.д.65,66).

Таким образом, судом предпринимались попытки для извещения ответчика, однако, по независящим от суда причинам судебное извещение не было получено ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств судебная корреспонденция, считается полученной согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, рассмотрение дела 12.01.2022 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.

Довод апеллянта о том, что в период с 29.09.2021 года по 26.04.2022 он находился года в <адрес> не опровергают вывод суда о неполучении повесток по зависящим от ответчика обстоятельствам, поскольку он не предпринял мер по переадресовке корреспонденции по месту временного пребывания.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии права у ООО «Компания Траст» требования задолженности по кредитному договору как лицо профессионально не занимающееся возвратом просроченной задолженности.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебной коллегией отмечается, что на дату заключения договора уступки права требования между ВТБ и ООО «Компания Траст» 29.11.2018 года в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отсутствовала часть 5 статьи 13 предусматривающая возможность требования возврата просроченной задолженности только лицам профессионально занимающимися возвратом долга в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется.

Помимо изложенного, судебной коллегией отмечается следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

(Часть 5 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и вступила в законную силу 28.01.2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1, 4статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Ведение государственного реестра, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебной коллегией отмечается, что ООО «Компания «Траст» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (сайт государственный реестр коллекторов).

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Т.В Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022 года.